Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Колпакова А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал № 9а-172/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 г. об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным действия (бездействие) исполняющего обязанности председателя суда ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) исполняющего обязанности председателя суда П., выразившиеся в нарушении, по мнению истца, требований Кодекса административного судопроизводства РФ, приказа Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 46-П, нарушении установленных действующим законодательством сроков при рассмотрении обращений граждан; не разрешения ходатайства о предоставлении всех процессуальных документов в электронном виде; не предоставлении копий судебных актов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Определением Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 г. в принятии указанного административного искового заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая на неправильное применение, по его мнению, судом норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей апелляционного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО2, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 4 статьи 1, части 1 статьи 9, части 1 статьи 10, статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и исходил из того, что обжалуемые решения, бездействие административного ответчика не могут являться предметом судебного рассмотрения в порядке административного судопроизводства; действующее законодательство не определяет основания и порядок рассмотрения дел, связанных с незаконными действиями (бездействием) судьи, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом указано, что к административному иску ФИО2 не приложены какие-либо документы, свидетельствующие об оплате государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о ее возврате разрешению не подлежит.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что действия (бездействия) председателя суда, связанные с исполнением им должностных обязанностей, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Судья апелляционной инстанции полагает, что данный вывод является правильным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 г. № 508-О, от 19 июня 2007 г. № 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. № 314-О-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Принимая во внимание вышеизложенные положения, никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке административного судопроизводства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В силу статьи 16 указанного закона и статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенное положение является одной из мер обеспечения конституционного принципа независимости судей, их особого статуса, выступающего важнейшей гарантией права граждан на судебную защиту, гарантией беспристрастности суда, благодаря которой только и возможно принятие справедливого решения.

Бангалорскими принципами поведения судей, одобренными резолюцией Экономического и Социального Совета ООН от 27 июля 2006 г. 2006/23, также предусмотрено, что судья должен посвящать свою профессиональную деятельность выполнению судейских функций, в которые входят не только исполнение судебных функций и обязанностей в судебном разбирательстве и вынесение решений, но и другие задачи, имеющие отношение к судебной должности или деятельности суда (пункт 6.2).

Нормы национального корпоративного законодательства согласуются с приведенными положениями международно-правового регулирования вопросов судейского статуса и организации судебной деятельности.

В частности, в соответствии с Кодексом судейской этики профессиональная деятельность судьи включает в себя не только исполнение обязанностей по судебному разбирательству дела и принятию решения, но и выполнение других задач и полномочий, в том числе организационно-распорядительного характера, имеющих отношение к деятельности суда (статья 12).

В поданном административном исковом заявлении административный истец заявляет о незаконности действий председателя суда, осуществленных им в рамках своей профессиональной деятельности, связанных с исполнением им своих должностных обязанностей, как по рассмотрению дел, так и в рамках полномочий по организации работы суда.

Так, из содержания иска следует, что требования ФИО2 сводятся к несогласию с действиями (бездействием) председателя суда , выразившимися, по его мнению, в нарушении сроков; не разрешении ходатайств о предоставлении всех процессуальных документов в электронном виде, не предоставлении копий судебных актов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Вина председателя суда в соответствии с гражданским, уголовным или административным правом не установлена, доказательства обратного не представлены.

Фактически административным истцом поставлен вопрос о незаконности действий председателя районного суда, осуществленных им в рамках своей профессиональной деятельности, связанных с исполнением ими своих должностных обязанностей, как по рассмотрению дел, так и в рамках полномочий по организации работы суда, то есть связанных с осуществлением правосудия, предъявление подобных требований законом не предусмотрено, что исключает возможность принятия административного искового заявления и рассмотрения его по существу.

С учетом изложенного, вопреки доводам частной жалобы, основанным на ошибочном понимании положений процессуального закона, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд принявший решение.

Судья