Гражданский кодекс часть 1

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Малахова Андрея Александровича об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства в размере рыночной по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на определение Оренбургского областного суда от 11 мая 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Малахов А.А. обратился в Оренбургский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Оренбургского областного суда от 13 декабря 2021 года, административное исковое заявление Малахова А.А. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером , расположенного по адресу: , назначение: нежилое здание, равной его рыночной стоимости по состоянию на 26 декабря 2013 года в размере 1 872 000 рублей.

Решение Оренбургского областного суда от 13 декабря 2021 года не обжаловалось и вступило в законную силу, 17 января 2022 года.

8 апреля 2022 года Малахов А.А. обратился в Оренбургский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и просил взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Определением Оренбургского областного суда от 11 мая 2022 года заявление Малахова А.А. удовлетворено частично, с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», учреждение) в пользу Малахова А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату отчета об оценке в размере 35 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В частной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Оренбургской области просит определение Оренбургского областного суда от 11 мая 2022 года отменить как незаконное, вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального права, вынести новое определение, которым в удовлетворении требований административного истца к учреждению отказать.

В обоснование частной жалобы ФГБУ «ФКП Росреестра» указало, что учреждение не является лицом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, и соответственно не может являться лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы по делу об оспаривании кадастровой стоимости. Органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, является Правительство Оренбургской области, следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с Правительства Оренбургской области. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о возмещении расходов по оценке рыночной стоимости объекта в полном объеме, полагает, сумму вознаграждения оценщика в размере 35 000 рублей завышенной. Также, заявитель жалобы полагает, что суд не принял во внимание судебную практику в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и взыскал сумму, которая явно носит неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление Малахова А.А. о взыскании в его пользу судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Материалами дела подтверждается, что Малахов А.А. является собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером , расположенного по адресу: , кадастровая стоимость которого была определена филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ с применением удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных постановлением Правительства Оренбургской области от 27 сентября 2012 года № 840-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Оренбургской области» по состоянию на 26 декабря 2013 года в размере 13 755 101,13 рублей.

При таких обстоятельствах вопреки доводам частной жалобы является правильным вывод суда первой инстанции о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, в данном случае является не Правительство Оренбургской области, а ФГБУ «ФКП Росреестра».

Доводы частной жалобы об обратном не могут повлечь отмену оспариваемого определения в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ) при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года № П/210 ФГБУ «ФКП Росреестра» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик осуществляется ФГБУ «ФКП Росреестра» по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Не может быть признана обоснованной позиция ФГБУ «ФКП Росреестра» и о том, что результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости утверждены не актом определения кадастровой стоимости учреждения, а постановлением Правительства Оренбургской области от 27 сентября 2012 года № 840-п, в котором определены удельные показатели кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Не вызывает сомнения и не оспаривается то обстоятельство, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 26 декабря 2013 года указанным постановлением Правительства Оренбургской области не утверждалась.

При этом само по себе утверждение данным постановлением минимальных удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Оренбургской области не опровергает того, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в вышеназванном размере была утверждена не Правительством Оренбургской области, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Правительство Оренбургской области результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости не утверждало, в связи с чем надлежащим лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, оно не является.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отнесении понесенных административным истцом судебных расходов на ФГБУ «ФКП Росреестра» основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Так, не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, Малахов А.А. обратился в Оренбургский областной суд с требованиями об установлении его кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского областного суда от 13 декабря 2021 года, которое ФГБУ «ФКП Росреестра» не обжаловалось, административное исковое заявление Малахова А.А. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером , расположенного по адресу: , назначение: нежилое здание, равной его рыночной стоимости по состоянию на 26 декабря 2013 года в размере 1 872 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года № 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости 1 872 000 рубля и его кадастровой стоимостью 13 755 101,13 рублей в 7,3 раза (более чем на 86,4 процента, что в абсолютном выражении составляет 11 883 101,13 рублей), судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости вопреки доводам частной жалобы уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, является верным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные Малаховым А.А. расходы подлежат взысканию с ФГБУ «ФКП Росреестра» как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением Малахов А.А. оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей (чек от 28 октября 2021 года, л.д.4).

Поскольку административное исковое заявление Малахова А.А. было удовлетворено, решение суда вступило в законную силу, в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в вышеназванном размере.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ Малаховым А.А. в суд был представлен отчет об оценке № М076 от 28 сентября 2021 года об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства, выполненный оценщиком ООО «МЭКА» Дюкаревым О.О., которым рыночная стоимость объекта капитального строительства по состоянию на 26 декабря 2013 года определена в размере 1 872 000 рублей.

Согласно пункту 2.1. договора № М076 от 13 августа 2021 года, заключенного между Малаховым А.А. и «МЭКА» на проведение оценки, стоимость работ по договору составила 35 000 рублей (л.д.85).

Во исполнение договора Малахов А.А. оплатил стоимость работ в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 27 августа 2021 года на сумму 14 500 рублей, а кассовым чеком от 28 марта 2022 года на сумму 20 500 рублей (л.д.114).

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Кроме того, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае административный истец не мог обратиться в суд без представления отчета об оценке, в связи с чем расходы административного истца на оплату отчета об оценке являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с административного ответчика.

В связи с рассмотрением настоящего дела Малаховым А.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг № М076-1 от 28 сентября 2021 года, согласно которому поверенный выполняет следующие поручения: правовой анализ спора, устные юридические консультации, сбор и подготовка необходимых документов, составление искового заявления и представление интересов доверителя в суде по спариванию кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 56:42:0307001:1320, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Промышленная, 23 (л.д.89) а также кассовым чеком от 27 октября 2021 года на оплату услуг в размере 3 000 рублей (л.д.88).

При таких обстоятельствах, установив, что названные расходы относятся к судебным издержкам, а также что административным истцом представлены надлежащие доказательства несения указанных расходов, суд пришел к верному выводу, о взыскании с административного ответчика ФГБУ ФКП «Росреестра», в пользу административного истца Малахова А.А. вышеуказанных судебных расходов.

Доводы частной жалобы о завышенном размере судебных издержек, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 35 000 рублей, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1).

Частью 1 статьи 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из представленных возражений ФГБУ ФКП «Росреестра» на заявление административного истца о возмещении судебных расходов, следует, что проведенный анализ услуг по оценке объекта недвижимости оценщиком ООО «МЭКА» показал, что средняя стоимость услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости у данного оценщика составляет 15 500 рубля и просил снизить судебные расходы до разумных пределов.

Однако, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссылка заявителя жалобы на услуги оценщика ООО «МЭКА» по проведению оценки, не свидетельствует о том, что указанная стоимость предполагает оценку рыночной стоимости объектов недвижимости с идентичными характеристиками, либо с максимально близкими характеристиками; также не представлен расчет, который позволял бы проверить правильность доводов административного ответчика о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг оценщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения расходов на проведение отчета об оценке.

Вопреки доводам частной жалобы оснований считать завышенной стоимость услуг по оценке объекта недвижимости, которая подтверждена материалами дела и является разумной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы административного ответчика ФГБУ ФКП «Росреестра» о завышенной сумме оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как суд, удовлетворяя частично заявление и определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что представителем было составлено, подписано и предъявлено в суд административное исковое заявление с необходимыми, предусмотренными КАС РФ документами, в подтверждение заявленных требований по оспариванию кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером 56:42:0307001:1320. Материалами дела также подтверждается, что срок рассмотрения указанного дела составил с 3 ноября 2021 года по 13 декабря 2021 года.

Суд верно при определении размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, принял во внимание и такие обстоятельства, как, указанный административный спор рассмотрен судом субъекта Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, а также такую особенность рассмотрения дел в порядке административного судопроизводства, что представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, иные лица, не обладающие указанными качествами, представлять интересы лица, в рамках административного судопроизводства, не могут.

Оценив приведенные доказательства, объем выполненной представителем административного истца работы, срок рассмотрения административного дела, категорию дела суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных Малаховым А.А. на представителя в размере 2 000 рублей.

Приведенное в частной жалобе ФГБУ ФКП «Росреестра» иное толкование норм процессуального права основано на неправильном понимании закона, не опровергает выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов в их удовлетворенной части и о том, что данные расходы подлежат возмещению ФГБУ ФКП «Росреестра».

Ссылка в частной жалобе на судебные акты, принятые по другим административным делам, не может служить основанием для отмены определения суда по настоящему делу, поскольку нормы права применяются судом к определенным обстоятельствам, установленным по делу, решения других судов преюдициального значения при разрешении спора по данному делу не имеют, они приняты по иным фактическим обстоятельствам, а судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Оренбургского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Оренбургский областной суд.

Судья Н.В. Миронова