Гражданский кодекс часть 1

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Собранию депутатов муниципального образования Лузское городское поселение Кировской области, администрации муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области о признании нормативного правового акта не действующим в части, по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского областного суда от 18 мая 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в Кировский областной суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Кировского областного суда от 28 декабря 2021 года, вступившим в законную силу удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к Собранию депутатов муниципального образования Лузское городское поселение Кировской области о признании нормативного правового акта не действующим в части; признан не действующим пункт 1.2 решения Собрания депутатов муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области от 30 января 2018 года № 08-38/2 «О внесении изменений в Положение об установлении пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы в органах местного самоуправления муниципального образования Лузского городского поселения Лузского района Кировской области, утвержденное решением Собрания депутатов Лузского городского поселения Лузского района Кировской области от 15 октября 2015 года № 52-185/1» с момента его принятия.

22 марта 2022 года ФИО1 обратилась в Кировский областной суд с заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела и просила взыскать судебные расходы в сумме 83 000 рублей, из которых: оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя - 2 000 рублей; три консультации юриста – 6 000 рублей; расходы по оплате услуг по составлению административного искового заявления - 15 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях в Лузском районном суде Кировской области - 30 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях в Кировском областном суде - 30 000 рублей.

Определением судьи Кировского областного суда от 20 апреля 2022 года произведена замена административного ответчика по данному административному делу Собрания депутатов Лузского городского поселения Кировской области на его правопреемника Собрание представителей Лузского муниципального округа Кировской области.

Определением Кировского областного суда от 18 мая 2022 года с Собрания представителей Лузского муниципального округа Кировской области в пользу Шадриной взысканы судебные расходы в сумме 26 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просила определение суда отменить и взыскать с административного ответчика сумму судебных расходов в полном объеме 83 000 рублей.

В обоснование доводов частной жалобы ФИО1 указала, что с определением Кировского областного суда от 18 мая 2022 года в части присужденной в ее пользу суммы судебных расходов не согласна, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что взысканная судом сумма явно занижена и определена без учета объема выполненных представителем работ, сложности дела и неразумности взысканных сумм на оплату услуг представителя; судом не учтен индекс потребительских цен на услуги правового характера.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на консультации, в оплате услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях в Лузском районном суде, поскольку консультации проводились в рамках обращения истца с административным иском, а в Лузском районном суде было проведено два судебных заседания с участием представителя ФИО2, где заявлялись и рассматривались ходатайства.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», предусмотрено, что поскольку нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В том случае, если не действующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта Российской Федерации (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению представительным органом, который является административным ответчиком по данному делу.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского областного суда от 28 декабря 2021 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

4 сентября 2021 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно предмету которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по юридическому обслуживанию: консультирование, составление административного искового заявления, участие в судебных заседаниях и др., по делу о признании незаконным и недействующим нормативного правового акта (п.1.1 договора, л.д.43 т.2). Стоимость услуг по договору составляет: 2 000 рублей – консультация, 15 000 рублей – 1 судо-день, 15 000 рублей – составление административного искового заявления (п.4.1 оборот т.2).

Во исполнение договора ФИО1 произвела оплату услуг по договору: составление административного искового заявления – 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей; консультации – 4 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей; 30 000 рублей – участие в судебных заседаниях в Лузском районном суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей; 30 000 рублей – участие в судебных заседаниях в Кировском областном суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (л.д.45 т.2).

Оплата консультации в размере 2 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ФИО1 не в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от 4 сентября 2021 года.

За оформление нотариальной доверенности истцом оплачено 2 000 рублей (л.д.14,15 т.2).

Из представленных ФИО1 документов следует, что в связи с рассмотрением указанного административного дела она понесла расходы по оплате услуг ФИО2, представлявшей ее интересны по данному делу в сумме 45 000 рублей: 15 000 рублей - расходы на оплату услуг по составлению административного искового заявления; 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях.

По настоящему делу в рамках договора оказания юридических услуг представитель административного истца ФИО2, подготовила и направила в суд административное исковое заявление об оспаривании нормативного правового акта; участвовала в двух судебных заседаниях Кировского областного суда: 8 декабря 2021 года, которое продлилось 38 минуту и 28 декабря 2021 года, продолжительностью один час, административный иск ФИО1 рассматривался Кировским областным судом с 12 ноября 2021года по 28 декабря 2021 год (1 месяц и 16 дней).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 КАС РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, и учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, сложность административного дела, стоимость аналогичных услуг, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскания с административного ответчика судебных расходов на представительство, понесенных административным истцом, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу административного истца.

При этом определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу о чрезмерной завышенности заявленной суммы и взыскал указанные расходы в сумме 26 000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Разрешая вопрос о возмещении расходов за оказание консультации юриста и расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в Лузском районном суде Кировской области, исходил из того, что консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридический анализ представленных документов и информации, выбор правовой позиции по защите интересов заказчика, письменные и устные консультации по существу, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат; участие в судебных заседаниях представителя в Лузском районном суде Кировской области не связаны с рассмотрением настоящего административного дела, в связи с чем, в возмещении указанных расходов отказал.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Также суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Нотариальная доверенность от 20 октября 2021 года № 43АА1471875 выданная на имя ФИО2 содержит полномочия, предусматривающие ее участие не только в настоящем административном деле, а во всех судах и органах государственной власти и управления, учреждениях и организациях, поэтому в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные административным истцом по оформлению доверенности в сумме 2 000 рублей не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию.

Доводы частной жалобы о необоснованности отказа в возмещении расходов за консультации, а также за участие представителя в судебных заседаниях Лузского районного суда Кировской области, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Статья 106 названного Кодекса, определяя основные виды судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), устанавливает открытый перечень расходов, которые могут быть включены судом в состав судебных издержек, предусматривая право суда отнести к судебным издержкам другие признанные им необходимыми расходы (пункт 7).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданам вести свои административные дела в суде лично, если не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, и (или) через представителей - адвокатов, иных лиц, обладающих полной дееспособностью, не состоящих под опекой или попечительством и имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 54, часть 1 статьи 55, часть 1 статьи 56).

В статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, приведен перечень категорий административных дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 этой же статьи к подсудности областного суда в качестве суда первой инстанции отнесено рассмотрение административных дел об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» выражена правовая позиция о том, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление с требованием об оспаривании пункта 1.2 решения Собрания депутатов муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области от 30.01.2018 г. № 08-38/2 «О внесении изменений в Положение об установлении пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы в органах местного самоуправления муниципального образования Лузского городского поселения Лузского района Кировской области, утвержденное решением Собрания депутатов Лузского городского поселения Лузского района Кировской области от 15.10.2015 года 52-185/1» с момента его принятия, отнесено к подсудности Кировского областного суда.

Как следует из материалов дела, 2 сентября 2021 года ФИО1 обратилась в Лузский районный суд Кировской области с административным исковым заявлением об оспаривании пункта 1.2 решения Собрания депутатов муниципального образования Лузское городское поселение Лузского района Кировской области от 30.01.2018 г. № 08-38/2 «О внесении изменений в Положение об установлении пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы в органах местного самоуправления муниципального образования Лузского городского поселения Лузского района Кировской области, утвержденное решением Собрания депутатов Лузского городского поселения Лузского района Кировской области от 15.10.2015 года 52-185/1» (л.д.57-58 т.2).

Определением Лузского районного суда Кировской области от 9 ноября 2021 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения (л.д.59-60 т.2).

10 ноября 2021 года ФИО1 обратилась в Кировский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, которое принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 8 декабря 2021 года.

Решением Кировского областного суда от 28 декабря 2021 года вступившим в законную силу административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Поскольку указанный спор подсуден Кировскому областному суду, рассмотрен по существу Кировским областным судом, представитель административного истца ФИО2 участвовала в судебных заседаниях в рамках рассмотрения указанного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возмещение расходов на оплату услуг представителя в судебных заседаниях Кировского областного суда, и правомерно не отнес предъявленные к возмещению расходы, понесенные ФИО1, в рамках рассмотрения дела Лузским районным судом Кировской области к издержкам, указанным в пункте 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, расходы, понесенные ФИО1 в ходе рассмотрения ее административного иска в Лузком районном суде Кировской области к издержкам, связанным с рассмотрением ее административного иска Кировским областным судом не относятся.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, итоговым судебным актом по административному исковому заявлению ФИО1, который был принят Лузким районным судом Кировской области, является определение об оставлении административного иска без рассмотрения, порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в случае оставления административного иска без рассмотрения, разъяснен в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2021 года № 1, в соответствии с которым, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Изложенное свидетельствует о том, что судебные издержки, понесенные ФИО1 в рамках рассмотрения ее административного иска в Лузком районом суде Кировской области, не связаны с рассмотрением ее административного иска в Кировском областном суде, которым принят иной итоговый судебный акт, а именно: решение об удовлетворении ее иска.

Федеральный законодатель, отнеся к издержкам другие, не перечисленные в пунктах 1 - 6 статьи 106 КАС РФ, признанные судом необходимыми расходы, каких-либо условий для этого не установил.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

Действительно, не связанные с представительством расходы по оплате юридических услуг, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, но только в том случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Признаются таковыми и иные расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), исходя из того, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Исходя из содержания предписаний статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в этой статье, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

Таким образом, исходя из системного анализа норм права и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что консультативные услуги, согласно договора оказания юридических услуг от 4 сентября 2021 года, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, такие как консультирование заказчика, юридический анализ представленных документов и информации, выбор правовой позиции по защите интересов заказчика, письменные и устные консультации по существу, к категории судебных расходов не относятся, не могут быть отнесены к необходимым расходам и возмещению не подлежат.

Доводы частной жалобы со ссылкой на рекомендуемые минимальные ставки адвокатской палаты не могут повлечь отмену обжалуемого определения и изменение размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов, поскольку, исходя из толкования статьи 112 КАС РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов. Определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, учел объем юридических услуг, оказанных представителем по делу, степень сложности административного дела, особенность рассмотрения данной категории дел, участие представителя в судебных заседаниях их количество и их продолжительность, количество совершенных представителем административного истца процессуальных действий, и обосновано взыскал расходы на оплату услуг представителя - 26 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Другие доводы частной жалобы ФИО1 правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Кировского областного суда от 18 мая 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Кировский областной суд.

Судья Н.В. Миронова