Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело №3а-124/2021 по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее-ФГБУ «ФКП Росреестра», Учреждение) и по частной жалобе бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр имущественных отношений» на определение суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 01 декабря 2021 г., которым заявление ООО «Эдельвейс» удовлетворено в части,

установил:

ООО «Эдельвейс» обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости судебных расходов по оплате государственной пошлины – 4000 руб. и по оплате оценки объекта недвижимости – 60 000 руб., по оплате услуг представителя-96 000 руб.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 18.08.2021г. заявление ООО «Эдельвейс» удовлетворено в части. С бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр имущественных отношений» в пользу ООО «Эдельвейс» взыскано в возмещение судебных расходов – 34 500 рублей, а с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу ООО «Эдельвейс» взыскано в возмещение судебных расходов 34 500 руб.

Апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021г. определение суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 18 августа 2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по заявлению ООО «Эдельвейс».

Основанием к отмене судебного акта явилось отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт извещения административного ответчика бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа –Югры «Центр имущественных отношений» о слушании дела.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 01 декабря 2021г. заявление ООО «Эдельвейс» о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

С бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр имущественных отношений» в пользу ООО «Эдельвейс» в счет возмещения судебных расходов взыскано 34 500 руб.

С Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу ООО «Эдельвейс» в возмещение судебных расходов взыскано 34 500 руб.

В частной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее-ФГБУ «ФКП Росреестра», Учреждение) просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов с Учреждения. В обоснование доводов отмечает, что ФГБУ «ФКП Росреестра» не является органом, утвердившим кадастровую стоимость. Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № утверждена филиалом Учреждения в соответствии со ст.24.19 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» путем умножения удельного показателя 28971,4 руб./кв.м. на площадь объекта недвижимости, что не является утверждением кадастровой стоимости. Доказательств, подтверждающих наличие ошибок при проведении расчетов, по делу не имеется. В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», обязанность по возмещению судебных расходов надлежит возложить на орган исполнительной власти, утвердивший удельные показатели кадастровой стоимости. Не согласно Учреждение и с размером расходов на представителя, взысканным судом с (2 500 руб.), полагает, что стоимость за оказанные услуги завышена.

В частной жалобе бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр имущественных отношений» (далее-Бюджетное учреждение) просит определение суда отменить. В обоснование отмечает, что кадастровая оценка объекта недвижимости с кадастровым номером № определена Бюджетным учреждением по алгоритмам, предусмотренным Методическими рекомендациями. Ошибок при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости не выявлено. Сведений о том, что при проведении кадастровой стоимости допущены нарушения методологии проведения массовой оценки, не имеется. Так как кадастровая стоимость определена с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, нарушений при ее определении не допущено, то обратившись в суд с административным иском ООО «Эдельвейс» реализовал свое право на снижение кадастровой стоимости. Соответственно, оснований для взыскания судебных расходов с Бюджетного учреждения не имеется.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1 ст.315 КАС РФ).

Исследовав и изучив представленное административное дело, частную жалобу, прихожу к следующему.

Определив, что разница между кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью объектов недвижимости превышает границы предельного диапазона, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ООО «Эдельвейс» о возмещении судебных расходов, взыскав их с ФГБУ «ФКП Росреестра» и с Бюджетного учреждения в одинаковых размерах.

С учетом конкретных обстоятельств по делу суд снизил размер расходов по оплате услуг представителя до 5000 руб.

Определение суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, судом первой инстанции правильно применены положения ст. ст. 103, 106, 111 КАС РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 №28 «О некоторых вопросах при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. №20-П.

Судом установлено, что оспоренная ООО «Эдельвейс» кадастровая стоимость объекта недвижимости –нежилого помещения с кадастровым номером № определена в размере 33 268 596, 21 руб. по состоянию на 11.06.2019г. актом Бюджетного учреждения от 17.03.2020г. в соответствии с ч.9 ст.24 Федерального закона от 03.07.2016г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Оспоренная кадастровая стоимость объекта недвижимости –нежилое помещение, с кадастровым номером №, определена в размере 11 730 519, 86руб., по состоянию на 11.06.2019г., актом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Уральскому федеральному округу от 11.06.2019г. на основании ст.24.19 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Вступившим в законную силу решением суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 15.03.2021г. кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № установлена в размере его рыночной стоимости равном 15 737 000 руб., по состоянию на 11.06.2019г. Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № установлена в размере его рыночной стоимости равном 5 483 000 руб.

Факт несения ООО «Эдельвейс» заявленных судебных расходов подтвержден представленными в суд: платежными поручениями от 03.12.2020г., от 08.12.2020г. (4000 руб.); договором об оказании услуг по оценке от 16.12.2020г., платежным поручением от 16.07.2021г. об оплате 60 000 руб., отчетом об оценке объектов недвижимости № от 17.12.2020г.; договором возмездного оказания услуг от 25.11.2020г., платежными поручениями от 25.12.2020г. от 26.03.2021г. на сумму 156 000 руб. актом выполненных работ от 05.04.2021г.

Выяснив, что оспоренная кадастровая стоимость каждого из объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и № (33 268 596, 21 руб. и 11 730 519, 86 руб. соответственно) более чем в два раза превышает рыночную стоимость названных объектов недвижимости, установленную судом (15 737 000 руб. и 5 483 000 руб. соответственно), суд сделал правильный вывод о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости расхождение с их экономически обоснованной рыночной стоимостью является существенным и может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца.

Соответственно, заявление административного истца ООО «Эдельвейс» о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению.

Суд правомерно указал на то, что согласно ст.103 КАС РФ административному истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Является верным, основанным на ст.106, ч.2 ст.246 КАС РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.2,4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вывод суда о том, что подлежат возмещению административному судебные расходы на оценку объекта недвижимости в размере 60 000 руб., поскольку данные расходы являются необходимыми для последующего обращения в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Определяя размер судебных расходов на представителя, подлежащих взысканию с административного ответчика (5 000 руб.), суд обоснованно учел характер спора, его сложность, объем фактически выполненной представителем административного истца работы, то обстоятельство, что представитель административного истца не принимал участие в судебном заседании. Выводы суда основаны на ст.112 КАС РФ, и согласуются с разъяснениями, которые содержатся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № определена в соответствии с ч.9 ст.24 Федерального закона от 03.07.2016г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» актом Бюджетного учреждения, то оплата судебных расходов обоснованно возложена на данное Бюджетное учреждение.

Так как кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № определена актом определения кадастровой стоимости филиала ФГБУ «ФКП Росреестра», то соответственно и взыскание судебных расходов с ФГБУ «ФКП Росреестра», является правомерным.

При определении конкретного размера судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из уполномоченных административных ответчиков суд исходил из того, что государственная пошлина уплачена за каждый объект недвижимости, составлен отчет об оценке рыночной стоимости двух объектов недвижимости, интересы административного истца представлял один представитель, правильно определив, что судебные расходы подлежат взысканию с уполномоченных административных ответчиков по 34 500 руб. (с каждого).

Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах и приведенных процессуальных нормах, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, подробно мотивированы в обжалуемом определении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовых позиций, закрепленных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017г. №20-П.

При разрешении требования о возмещении судебных расходов на представителя требования, предусмотренные ст.112 КАС РФ, соблюдены. Определенная судом сумма расходов на представителя является разумной и соразмерной. Выводы суда в данной части подробно мотивированы с соблюдением требований ст.84 КАС РФ.

Доводы частных жалоб сводятся к переоценке уже оцененных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Правовых оснований к отмене определения, предусмотренных ст. 316 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и частную жалобу Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - оставить без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты его вынесения.

Судья Е.Е. Морозкова