Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-504/2022 по административному исковому заявлению Каримовой Л.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Каримовой Л.Ф. на решение Красноярского краевого суда от 14 июня 2022 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ненашевой Е.Н., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Каримова Л.Ф. обратилась в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение ее права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на факт неоправданно длительного нахождения в производстве мирового судьи судебного участка в Центральном районе г. Красноярска № 163 гражданского дела по иску ООО <данные изъяты> о взыскании с Каримовой Л.Ф. суммы по договору микрозайма.

В обоснование заявленных требований указывает, что начиная с даты вынесения мировым судьей судебного участка № 139 Красноярского края первого судебного приказа (дело № 2-2028/16/139) от 12 октября 2016 года о взыскании с Каримовой Л.Ф. в пользу ООО <данные изъяты> задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, возникший между Каримовой Л.Ф. и кредитной организацией спор до конца не разрешен, в связи с чем продолжительность находящегося в настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска гражданского дела по иску о взыскании с Каримовой Л.Ф. суммы долга составляет более 6 лет. В течение указанного периода были вынесены три судебных приказа мировыми судьями судебных участков № 139 Красноярского края и № 81 в Советском районе г. Красноярска, которые затем были отменены, и рассмотрено одно гражданское дело (мировым судьей судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска) в порядке искового производства (№ 2-07/139/2021), которым микрофинансовой организации в удовлетворении требований о взыскании с Каримовой Л.Ф. суммы дало отказано. В настоящее время ООО <данные изъяты> вновь обратилось к мировому судье судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска с иском о взыскании с Каримовой Л.Ф. суммы, которое на дату направления в суд иска о присуждении компенсации (19 апреля 2022 года) не рассмотрено.

Поскольку все решения в период с 2016 года судами принимались в отношении требований, возникших из одного и того же договора займа, истец полагает, что общая продолжительность судопроизводства находящегося в настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска гражданского дела № 2-10/163/2022, подлежит исчислению с 12 октября 2016 года, а ее продолжительность, составляющая более 6 лет, не является разумной.

С учетом фактических обстоятельств просит присудить ей компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 250 000 рублей, исходя из допущенных в процессе судопроизводства нарушений в виде неправильного определения территориальной подсудности при вынесении судебных приказов и их фактического исполнения, несмотря на состоявшуюся впоследствии их отмену по заявлениям должника, а также длительный срок возвращения материалов гражданского дела № 2-07/139/2021 после его рассмотрения Центральным районным судом г. Красноярска в качестве суда апелляционной инстанции мировому судье судебного участка № 139 Центрального района г. Красноярска, и непосредственно факт длительного рассмотрения мировым судьей судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска гражданского дела № 2-895/163/2021 (2-10/163/2022), с которым истец связывает нарушение своего права на судопроизводство в разумный срок.

Административное исковое заявление подано Каримовой Л.Ф. через мирового судью судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска, рассматривавшего гражданское дело № 2-895/163/2021 (2-10/163/2022) в качестве суда первой инстанции.

Решением Красноярского краевого суда от 14 июня 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Каримовой Л.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Каримова Л.Ф. со ссылкой на допущенное нарушение судом норм материального и процессуального права просит решение Красноярского краевого суда отменить, направить дело в Красноярский краевой суд на новое рассмотрение в ином составе.

В качестве доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания доводы истца о допущенных мировыми судьями нарушениях норм процессуального права при вынесении судебных приказов и их обращении к исполнению, а также пришел к неверному выводу о необходимости исчисления общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу (№ 2-10/163/2022) с даты вынесения определения о принятии искового заявления к производству мирового судьи, а не с даты поступления искового заявления в суд.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и в надлежащей форме.

Административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в городе Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) правом обращения в суд о присуждении компенсации обладают, в том числе и граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок,

На основании части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству (часть 1 статьи 154 ГПК РФ).

Как следует из приведенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 11) разъяснений, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

При оценке длительности рассмотрения дела следует выяснять, принимались ли судом меры к своевременному рассмотрению дела. При разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. Превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункты 22, 40, 41, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11).

Согласно изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 разъяснениям, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

Проанализировав содержание искового заявления и учитывая факт его предъявления Каримовой Л.Ф. через мирового судью судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска, рассматривавшего в качестве суда первой инстанции гражданское дело № 2-895/163/2021 (2-10/163/2022), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предметом настоящего административного спора является период судопроизводства по гражданскому делу № 2-895/163/2021 (2-10/163/2022), признав ошибочными доводы иска о том, что продолжительность судопроизводства определяет не период рассмотрения конкретного судебного дела, а период действия гражданского правоотношения, возникшего между микрофинансовой организацией и Каримовой Л.Ф. по поводу заключенного договора микрозайма.

В этой связи судебная коллегия соглашается с правильностью действий суда при определении им предмета административно-правового спора, определения имеющих для правильного рассмотрения дела обстоятельств, распределении бремени их доказывания. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в случае если Каримова Л.Ф. считает нарушенным свое право на разумный срок судопроизводство по иным гражданским делам, в том числе рассмотренным в порядке приказного производства, она вправе обратиться с самостоятельными исковыми требованиями по каждому из таких дел, с соблюдением правила о предъявлении иска о присуждении компенсации через суд, рассматривавший гражданское дело в качестве суда первой инстанции, т.е. с соблюдением требований статьи 151 КАС РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по делу №2-895/163/2021 (2-10/163/2022), рассмотренному мировым судьей судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска, отвечает критерию разумности, не является чрезмерной, в связи с чем не нарушает права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Данный вывод, с которым судебная коллегия соглашается, основан на законе, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ доказательствами.

В частности, судом установлено и материалами дела подтверждается, что исковое заявление ООО <данные изъяты> о взыскании с Каримовой Л.Ф. задолженности по договору займа, поступило к мировому судье судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска 21 апреля 2021 года и определением мирового судьи от 23 апреля 2021 года было возвращено истцу по мотиву его не подсудности данному суду.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 августа 2021 года определение мирового судьи от 23 апреля 2021 года отменено с направлением искового заявления тому же мировому судье для решения вопроса о принятии к производству.

Определением мирового судьи от 23 августа 2021 года исковое заявление принято к производству суда, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам разъяснены права и обязанности, истребованы доказательства, назначено предварительное судебное заседание на 29 сентября 2021 года, о чем в адрес участвующих в деле лиц направлены судебные извещения.

По итогам предварительного судебного заседания назначено судебное заседание на 27 октября 2021 года, направлены запросы на судебный участок № 81 в Советском районе г. Красноярска и судебный участок № 139 в Центральном районе г. Красноярска, в ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю.

27 октября 2021 года судебное разбирательство отложено на 06 декабря 2021 года в связи с отсутствием ответов на судебные запросы, необходимые для рассмотрения дела документы истребованы повторно.

В дальнейшем судебные заседания откладывались еще трижды также по причине неисполнения всех судебных запросов (на 21 января 2022 года, 04 марта 2022 года, 01 апреля 2022 года).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 01 апреля 2022 года, принятым в виде его резолютивной части, в удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты> к Каримовой Л.Ф. отказано.

Лица, участвующие в деле, с заявлением о составлении мотивированного решения суда не обращались, в апелляционном порядке не обжаловали.

Сведения о вручении копии данного решения Каримовой Л.Ф. (ответчику) в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, судом на основании разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) от 26 июня 2015 года (вопрос 14), дата вступления заочного решения суда определена как 12 мая 2022 года, с чем судебная коллегия соглашается.

При определении общей продолжительности судопроизводства по делу № № 2-10/163/2022 суд, проанализировав фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что в данном случае непосредственно для Каримовой Л.Ф., являющейся в деле ответчиком, общая продолжительность судопроизводства подлежит исчислению с 23 августа 2021 года (дата принятия искового заявления к производству мирового судьи) по 12 мая 2022 года (дня вступления в законную силу заочного решения суда от 01 апреля 2022 года),исчислив ее за указанный период в размере 8 месяцев 19 дней, заключив, что данная продолжительность не является чрезмерной и не нарушает право Каримовой Л.Ф. на судопроизводство в разумный срок.

Соглашаясь с выводом суда о соответствии общей продолжительности судопроизводства критерию разумного срока и отсутствии факта нарушения права Каримовой Л.Ф., судебная коллегия, тем не менее не находит возможным согласиться с примененным судом порядком исчисления общей продолжительности судопроизводства, считая в указанной части вывод постановленным без учета правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11, согласно которой в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также положений части 3 статьи 6.1 ГПК РФ об определении разумного срока судебного разбирательства периодом со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции.

С учетом указанных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу № 2-10/163/2022, подлежащая исчислению с даты поступления искового заявления к мировому судье (21 апреля 2021 года) по 12 мая 2022 года (дата вступления в законную силу заочного решения), составляет 1 год 22 дня, что при установленных по делу обстоятельствах, включая дату возбуждения гражданского дела, объективно не содержит признаков нарушения требований статьи 6.1 ГПК РФ.

То обстоятельство, что начало течения срока рассмотрения и разрешения гражданских дел, подсудных мировому судье, в соответствии с частью 1 статьи 154 ГПК РФ определяется днем принятия заявления к производству, а по всем другим делам - днем поступления заявления в суд, приведенным выше разъяснениям не противоречит, поскольку срок рассмотрения дела и срок судопроизводства по делу законодателем не отождествлены.

Несмотря на допущенную судом первой инстанции ошибку при определении общей продолжительности судопроизводства по делу, судебная коллегия соглашается с выводом Красноярского краевого суда о том, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции не было допущено действий, свидетельствующих о неэффективности и нераспорядительности действий суда, а также признаков волокиты по делу.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, период с даты первоначального поступления в суд искового заявления до даты возбуждения гражданского дела очевидно не затрагивал прав Каримовой Л.Ф., поскольку процессуальный статус ответчика по делу для нее возник лишь в день возбуждения гражданского дела.

Факты назначения предварительного судебного заседания на дату, выходящую за пределы процессуального срока рассмотрения дела (23 августа 2021 года на 29 сентября 2021 года), а также отложения судебных заседаний на срок, превышающий 1 месяц (с 27 октября 2021 года на 06 декабря 2021 года, с 21 января 2022 года на 04 марта 2022 года), сами по себе основаниями для присуждения компенсации не являются, учитывая, что допущенная на стадии рассмотрения дела задержка может быть признана допустимой, если общая продолжительность судопроизводства отвечает критерию разумного срока рассмотрения дела.

К тому же указанные действия суда были обусловлены необходимостью истребования доказательств, несвоевременностью исполнения судебных запросов, обеспечением процессуальных прав сторон о надлежащем извещении о судебном заседании, что не свидетельствует о неэффективности и бездействии суда при рассмотрении дела.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и в полной мере согласуются с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации.

Доводы апелляционной жалобы Каримовой Л.Ф. о том, что денежные средства, взысканные по отмененным судебным приказам, до настоящего времени ей не возвращены, подлежат отклонению как не относящиеся к рассматриваемому спору.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях по делам, рассмотренным в порядке приказного производства, к числу обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, не относятся, в связи с чем на законность судебного акта не влияют.

Довод жалобы о необходимости определения периода судопроизводства за пределами сроков рассмотрения конкретного судебного (в данном случае гражданского) дела основан на неверном толковании Каримовой Л.Ф. действующего законодательства, в связи с чем также подлежит отклонению.

Иные доводы жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримовой Л.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Красноярский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ