Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № № 3а-4735/2019 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 27 ноября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Азимут» об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н., объяснения представителя административного истца Рычаговой О.А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами №; №, №, №, равной их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований ООО «Азимут» указало, что установленная кадастровая стоимость нежилых зданий значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются его права как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 27 ноября 2019 года административное исковое заявление ООО «Азимут» было удовлетворено. Кадастровая стоимость нежилых зданий определена для нежилого здания с кадастровым номером № в размере 161 906 888 рублей; нежилого здания с кадастровым номером № в размере 142 237 991 рублей; нежилого здания с кадастровым номером № в размере 201 566 360 рублей; нежилого здания с кадастровым номером № в размере 98 993 778 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку само по себе расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объектов оценки не свидетельствует о недостоверности кадастровой стоимости.

Полагает, что административный истец просит суд установить рыночную стоимость объектов недвижимости в целях налогообложения, в связи с чем имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

Отмечает, что доказательств нарушения процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки административным истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

По мнению апеллянта, заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заседание суда апелляционной инстанции представители административного ответчика и заинтересованного лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель Департамента городского имущества города Москвы представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев первого и второго статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что административному истцу принадлежат на праве собственности нежилые здания с кадастровыми номерами №; №, №, №, расположенные по адресу: <адрес> соответственно.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В отношении указанного недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2018 года Департаментом городского имущества г. Москвы утверждена кадастровая стоимость в размере 285 402 961,50 рублей; для нежилого здания с кадастровым номером №; 206 813 512,96 рублей; для нежилого здания с кадастровым номером №; 230 669 631,15 рублей для нежилого здания с кадастровым номером №; 215 161 136,27 рублей для нежилого здания с кадастровым номером №, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости (л.д. 9-12 т.1).

На основании положений части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Поскольку в силу вышеуказанных норм и правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – постановление Пленума) кадастровая стоимость отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается, в том числе, для целей налогообложения, установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца и он вправе оспаривать кадастровую стоимость принадлежащих ему объектов недвижимости, чем опровергаются доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем способе защиты права и недопустимости снижения налогового бремени.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости № ГМ-275, подготовленный <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости на 1 января 2018 определена в размере 121 397 000 рублей для нежилого здания с кадастровым номером №; 92 138 000 рублей для нежилого здания с кадастровым номером №; 101 101 000 рублей для нежилого здания с кадастровым номером №; 109 204 000 рублей для нежилого здания с кадастровым номером №.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

По заключению оценочной судебной экспертизы от 2 октября 2019 года, проведенной <данные изъяты> установлена рыночная стоимость нежилых зданий по состоянию на 1 января 2018 года с кадастровыми номерами № в размере 161 906 888 рублей; № в размере 142 237 991 рублей; № в размере 201 566 360 рублей; № в размере 98 993 778 рублей без учета НДС.

Устанавливая размер кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости и принимая за основу величину рыночной стоимости, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, а также иные сведения, имеющие существенное значение для дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза с постановкой вопроса о рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключения дополнительной экспертизы от 23 июня 2020 года рыночная стоимость нежилых зданий по состоянию на 1 января 2018 года составила: для нежилого здания с кадастровым номером № в размере 161 906 888 рублей; с кадастровым номером № в размере 142 237 991 рублей; с кадастровым номером № в размере 201 566 360 рублей; с кадастровым номером № в размере 98 993 778 рублей.

Судебная коллегия считает, что дополнительное заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Дополнительное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в нем ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Судебная коллегия принимает во внимание, что эксперт имеет высшее специальное образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, дополнение к заключению судебной оценочной экспертизы сомнений в его обоснованности не вызывает.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ), что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума.

Данную обязанность административный истец выполнил, представив отчет об оценке рыночной стоимости и заявив в суде первой инстанции ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Поскольку дополнительная судебная оценочная экспертиза была назначена с целью устранения неясности в предыдущем заключении эксперта, направлена на установление рыночной стоимости объектов недвижимости, по результатам дополнительной оценочной экспертизы рыночная стоимость объектов недвижимости не изменилась, судебная коллегия, оценивая доказательства по административному делу по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения принятого судом первой инстанции решения.

Доводы апелляционной жалобы о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых и иных платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Кроме того, целью настоящего административного судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление кадастровой стоимости в размере рыночной, с учетом всех индивидуальных характеристик объекта недвижимости, что прямо предусмотрено нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о неполноте постановленных перед экспертом вопросов является несостоятельным, поскольку вопросы в определении о назначении экспертизы судом сформулированы четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат, направлены на проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и установление рыночной стоимости объекта недвижимости, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи