Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по административным исковым заявлениям Железнякова Ивана Александровича, Железняковой Валентины Вильямовны об оспаривании отдельных положений Закона Амурской области от 31 августа 2007 года № 364-ОЗ «О муниципальной службе в Амурской области»

по апелляционным жалобам Железнякова Ивана Александровича, Железняковой Валентины Вильямовны на решение Амурского областного суда от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ненашевой Е.Н., объяснения Железнякова И.А., Железняковой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Довыденко Н.П.., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Железняков И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отдельных положений Закона Амурской области от 31 августа 2007 года № 364-ОЗ «О муниципальной службе в Амурской области», в котором с учетом уточнений просил признать недействующими:

подраздел «Категория «Руководители» Раздела II (муниципальные должности муниципальной службы в аппарате представительного органа муниципального образования) Реестра должностей муниципальной службы в Амурской области (приложение № 1) в части отнесения должности Руководителя аппарата (в городском округе) к главной группе должностей не соотносящейся с должностями руководителя аппарата Законодательного Собрания Амурской области, заместителя руководителя аппарата, управляющего делами, начальника управления, заместителя начальника управления, отнесенных к высшей группе должностей категории «Руководители» Раздела II (должности государственной гражданской службы области, учреждаемые в аппарате Законодательного Собрания Амурской области), а также не соотносящейся с должностью заместителя министра области, отнесенной к высшей группе должностей категории «Руководители» подраздела 2 Раздела I (должности государственной гражданской службы области, учреждаемые в аппарате губернатора области и правительства области и в иных исполнительных органах государственной власти области) Реестра должностей государственной гражданской службы Амурской области (приложение № 1) к части 1 статьи 5 Закона Амурской области от 13 декабря 2006 года № 261-ОЗ «О государственной гражданской службе Амурской области»;

часть 4 статьи 5 Закона Амурской области от 31 августа 2007 года № 364-ОЗ «О муниципальной службе в Амурской области» в той мере, в которой в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» не определено, что соотношение должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы Амурской области с учетом квалифицированных требований к соответствующим должностям муниципальной службы и должностям государственной гражданской службы Амурской области устанавливаются законом Амурской области;

часть 4 Раздела I Положения о порядке присвоения и сохранения классных чинов муниципальных служащих Амурской области (приложение № 4) в связи с внутренним противоречием с нормами, содержащимися в Разделе VI этого же Положения;

часть 4 Раздела II (Общий порядок присвоения классных чинов) Положения о порядке присвоения и сохранения классных чинов муниципальных служащих Амурской области (приложение № 4) в той мере, в которой данной нормой не определен конкретный срок для присвоения очередного классного чина муниципальному служащему, что предоставляет правоприменителям необоснованно широкие пределы усмотрения;

часть 6 Раздела III (Особенности присвоения классных чинов) Положения о порядке присвоения и сохранения классных чинов муниципальных служащих Амурской области (приложение № 4) в той мере, в которой данной нормой не ограничивается предельным сроком действие дисциплинарного взыскания и проведение служебной проверки в отношении муниципального служащего;

пункт 1 части 1 Раздела IV (Сохранение и лишение классного чина) Положения о порядке присвоения и сохранения классных чинов муниципальных служащих Амурской области (приложения № 4) в связи с внутренним противоречием с нормой, содержащейся в части 2 этого же Раздела;

пункт 2 части 1 Раздела IV (Сохранение и лишение классного чина) Положения о порядке присвоения и сохранения классных чинов муниципальных служащих Амурской области (приложения № 4) в части слов «, за исключением понижения в должности по результатам аттестации»;

пункт 3 части 1 Раздела IV (Сохранение и лишение классного чина) Положения о порядке присвоения и сохранения классных чинов муниципальных служащих Амурской области (приложения № 4) в части слов «, за исключением увольнения с муниципальной службы по вине муниципального служащего», а также в той мере, в которой данной нормой не предусмотрено сохранение присвоенного классного чина при поступлении на муниципальную службу вновь;

часть 3 Раздела IV (Сохранение и лишение классного чина) Положения о порядке присвоения и сохранения классных чинов муниципальных служащих Амурской области (приложения № 4) в той мере, в которой данной нормой не предусмотрены основания лишения классного чина судом;

с 11 апреля 2021 года часть 4 статьи 19 Закона Амурской области от 31 августа 2007 года № 364-ОЗ «О муниципальной службе в Амурской области» в части слов «и настоящим Законом».

В обоснование заявленных требований указал, что с 17 октября 2018 года занимает должность руководителя аппарата Тындинской городской Думы, которая согласно Разделу II Реестра должностей муниципальной службы в Амурской области, являющемуся приложением № 1 к Закону № 364-ОЗ, относится к главной группе должностей категории «Руководители».

При сопоставлении аналогичной должности, содержащейся в Реестре должностей государственной гражданской службы Амурской области (приложение 1 к Закону № 261-ОЗ в редакции Закона от 22 декабря 2017 года № 170-ОЗ), административным истцом Железняковым И.А. выявлено, что должности руководителя аппарата, заместителя руководителя аппарата, управляющего делами, начальника управления, заместителя начальника управления Законодательного Собрания Амурской области отнесены к высшей группе должностей категории «Руководители» (Раздел II), а также должность заместителя министра области, отнесенной к высшей группе должностей категории «Руководители» подраздела 2 Раздела I (должности государственной гражданской службы области, учреждаемые в аппарате губернатора области и правительства области и в иных исполнительных органах государственной власти области) Реестра должностей государственной гражданской службы Амурской области (приложение № 1) к части 1 статьи 5 Закона Амурской области от 13 декабря 2006 года № 261-ОЗ «О государственной гражданской службе Амурской области».

В тоже время в приложении 5 (Соотношение должностей муниципальной службы и должностей государственной службы области для определения размера государственной пенсии муниципального служащего за выслугу лет) к Закону № 364-ОЗ должность руководителя аппарата в органе местного самоуправления, начальника контрольного органа соотносится с должностью заместителя министра. При этом должность заместителя министра, как указано было выше, согласно подразделу 2 Раздела I Реестра должностей государственной гражданской службы Амурской области (приложение 1 к Закону № 261-03 в редакции Закона от 22 декабря 2017 года № 170) относится в высшей группе должностей категории «Руководители».

В свою очередь должность начальника контрольного органа местного самоуправления согласно Разделу III Реестра должностей муниципальной службы в Амурской области (приложение № 1 к Закону № 364-03 в редакции Закона от 17 октября 2011 года № 543-03) отнесена к высшей группе должностей категории «Руководители».

Приведенное несоответствие соотношения должности руководителя аппарата органа местного самоуправления, в частности, руководителя аппарата представительного органа местного самоуправления к вышеприведенным должностям, нарушает права и законные интересы административного истца Железнякова И.А. в сфере прохождения им муниципальной службы, нарушает его право на справедливую оплату труда, поскольку отнесение занимаемой им должности муниципальной службы к главной группе должностей категории «Руководители» заметно отражается на его заработной плате в сторону уменьшения.

По мнению административного истца, частью 4 статьи 5 оспариваемого Закона № 364-ОЗ в нарушение части 2 статьи 8 Федерального закона № 25-ФЗ не определено, что соотношение должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы Амурской области с учетом квалификационных требований к соответствующим должностям муниципальной службы и должностям государственной гражданской службы Амурской области устанавливается Законом Амурской области, тогда как при этом соотношение должностей муниципальной службы и должностей государственной службы области для определения размера государственной пенсии муниципального служащего за выслугу лет определено приложением 5 к Закону № 364-ОЗ.

Выявленная при сопоставлении Раздела II Реестра должностей муниципальной службы в Амурской области, являющегося приложением №1 к Закону № 364-ОЗ, и приложения № 5 (Соотношение должностей муниципальной службы и должностей государственной службы области для определения размера государственной пенсии муниципального служащего за выслугу лет) к этому же Закону правовая неопределенность нарушает права административного истца Железнякова И.А. в сфере прохождения муниципальной службы.

По пункту 3 требований указал, что предусмотренное частью 4 Раздела I Положения присвоение классного чина действительного муниципального советника 1, 2 и 3 классов и муниципального советника 1, 2 и 3 классов осуществляется главой муниципального образования и оформляются его распоряжением, тогда как из смысла Раздела VI следует, что такое решение для руководителя аппарата представительного органа принимается представителем нанимателя, т.е. председателем Тындинской городской Думы.

По пунктам 4 и 5 требований указал, что в части 4 Раздела II Положения имеется неопределенность в части конкретизации срока для присвоения очередного классного чина муниципальному служащему, что предоставляет правоприменителю необоснованно широкие пределы усмотрения.

По пункту 6 требований указал, что противоречие пункта 1 части 1 Раздела IV (Сохранение и лишение классного чина) Положения и части 2 этого же Раздела непосредственно усматривается при их сопоставлении и правовом анализе.

По пунктам 7 и 8 требований указал, что из смысла пункта 2 части 1 Раздела IV (Сохранение и лишение классного чина) Положения о порядке присвоения и сохранения классных чинов муниципальных служащих Амурской области следует, что при понижении в должности по результатам аттестации классный чин вообще не сохраняется, т.е. муниципальный служащий по результатам аттестации полностью лишается классного чина, тогда как в части 3 этого же Раздела сказано, что лишение классного чина возможно только по решению суда.

Кроме того, оспариваемая норма не соответствует пункту 3 части 15 статьи 7 Закона Амурской области № 261-ОЗ «О государственной гражданской службе Амурской области», согласно которой присвоенный классный чин сохраняется при освобождении от занимаемой должности и увольнении с гражданской службы, а также при поступлении на гражданскую службу вновь.

По пункту 9 требований указал, что часть 3 Раздела (Сохранение и лишение классного чина) Положения о порядке присвоения и сохранения классных чинов муниципальных служащих Амурской области не содержит четкие критерии, в то время как в пункте 16 части 15 статьи 7 Закона Амурской области № 261-ОЗ «О государственной гражданской службе Амурской области» четко прописано, что гражданский служащий может быть лишен классного чина судом при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

По пункту 10 требований указал, что часть 4 статьи 19 Закона Амурской области от 31 августа 2007 года № 364-ОЗ «О муниципальной службе в Амурской области» содержит неопределенность, поскольку непосредственно в Законе № 364-03 отсутствует какое-либо правовое регулирование, которое явилось бы основанием для принятия, в частности, Тындинской городской Думой соответствующего нормативного правового акта, определяющего размер и условия оплаты труда муниципальных служащих города.

Железнякова В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отдельных положений Закона Амурской области от 31 августа 2007 года № 364-ОЗ «О муниципальной службе в Амурской области», с учетом уточнений просила признать недействующими:

с момента принятия часть 4 статьи 5 Закона Амурской области от 31 августа 2007 года № 364-ОЗ «О муниципальной службе в Амурской области» в той мере, в которой не определено, что соотношение должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы Амурской области с учетом квалификационных требований к соответствующим должностям муниципальной службы и должностям государственной гражданской службы Амурской области устанавливается законом Амурской области, в связи с несоответствием части 2 статьи 8 Федерального закона № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»;

подраздел «Категория «Руководители» Раздела I (муниципальные должности муниципальной службы в аппарате главы муниципального образования и в местной администрации) Реестра должностей муниципальной службы в Амурской области (приложение №1) в части отнесения должности Руководителя аппарата главы муниципального образования (в городском округе), руководителя аппарата главы местной администрации (в городском округе) к главной группе должностей не соотносящимися с должностью заместителя министра области, отнесенной к высшей группе должностей категории «Руководители» подраздела 2 Раздела I (должности государственной гражданской службы области, учреждаемые в аппарате губернатора и правительства области и в иных исполнительных органах государственной власти области) Реестра должностей государственной гражданской службы Амурской области (приложение №1) к части 1 статьи 5 Закона Амурской области от 13 декабря 2006 года № 261-ОЗ «О государственной гражданской службе Амурской области»;

В обоснование заявленных требований указала, что состояла на муниципальной службе в должности руководителя аппарата главы администрации города Тынды. Распоряжением администрации города Тынды от 21 октября 2020 года № 227/4-к (в редакции Распоряжения от 23 ноября 2020 года № 247/4-к) была уволена 23 ноября 2020 года согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с достижением предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы. Занимаемая ею должность на момент увольнения согласно Разделу I Реестра должностей муниципальной службы в Амурской области, являющемуся приложением №1 к Закону № 364-ОЗ, относится к главной группе должностей категории «Руководители».

Полагает, что по общему правилу, под соотношением должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы понимается соответствие должностей, установленных Реестром должностей муниципальной службы в Амурской области, должностям государственной гражданской службы Амурской области, установленным Реестром должностей государственной гражданской службы Амурской области.

Между тем должность заместителя министра области согласно подразделу 2 Раздела I Реестра должностей государственной гражданской службы Амурской области (приложение 1 к Закону № 261-ОЗ в редакции Закона от 22.12.2017 №170) относится в высшей группе должностей категории «Руководители», тогда как должность начальника контрольного органа местного самоуправления согласно Разделу III Реестра должностей муниципальной службы в Амурской области (приложение № 1 к Закону № 364-ОЗ в редакции Закона от 17 октября 2011 года № 543-ОЗ) отнесена к высшей группе должностей категории «Руководители».

Приведенное несоответствие соотношения должности руководителя аппарата органа местного самоуправления, в частности, руководителя аппарата главы местной администрации (в городском округе) к должности заместителя министра области, затрагивает права и законные интересы административного истца Железняковой В.В., поскольку отнесение ранее занимаемой ею должности муниципальной службы к главной группе должностей категории «Руководители» было использовано администрацией города Тынды для подачи к ней искового заявления в Тындинский районный суд о взыскании неосновательного обогащения в связи с неправильным, по мнению администрации города Тынды, установлением ей надбавки за особые условия муниципальной службы в размере 200 процентов.

Определением Амурского областного суда от 23 августа 2021 года административные дела по административным искам Железнякова И.А., Железняковой В.В. об оспаривании отдельных положений Закона Амурской области от 31 августа 2007 года № 364-ОЗ «О муниципальной службе в Амурской области» объединены в одно производство в соответствии с частью 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Амурского областного суда от 27 сентября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований административным истцам отказано.

В апелляционных жалобах административные истцы Железняков И.А. (с учетом представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных пояснений), Железнякова В.В. со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие изложенных в решении суда выводов фактическим обстоятельствам дела, просят постановленный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований, выражая мнение о несоответствии оспариваемых положений Закона Амурской области положениям Федерального закона «О муниципальной службе», а также критерию правовой определенности, считая недопустимым соотнесение оспариваемым нормативным правовом актом занимаемых административными истцами в период нахождения их на муниципальной службе должностей (руководителей) к группе главных должностей муниципальной службы, а для целей пенсионного обеспечения – приравнивания их же к должности государственной гражданской службы, относящейся к группе высших должностей государственной гражданской службы.

Относительно доводов апелляционных жалоб Законодательным Собранием Амурской области представлены письменные возражения, в которых выражено мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения.

В судебном заседании, организованном с использованием систем видео-конференц-связи на базе Тындинского районного суда Амурской области, административный истец Железняков И.А., Железнякова В.В., являясь одновременно представителем истца Железнякова И.А., доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены заблаговременно и в надлежащей форме.

Административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения Амурского областного суда, считая его правильным.

Как верно указал суд, Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию демократическим правовым государством, относит к основам его конституционного строя признание и гарантирование местного самоуправления, самостоятельность которого, будучи его основной сущностной чертой, проявляется, в частности, в решении органами местного самоуправления вопросов местного значения, а также в том, что эти органы, структура которых определяется населением, не входят в систему органов государственной власти (статья 1; статья 3, часть 2; статьи 12 и 130; статья 131, часть 1; статья 132, часть 1).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 25-ФЗ) правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляют Конституция Российской Федерации, названный Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (далее - законодательство о муниципальной службе), уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 3 Федерального закона № 25-ФЗ).

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Закон Амурской области от 31 августа 2007 года № 364-ОЗ «О муниципальной службе в Амурской области», опубликованный в газете «Амурская правда» 14 сентября 2007 года, № 170, принят Амурским областным Советом народных депутатов 23 августа 2007 года, который в соответствии с частью 1 статьи 33, частью 1 статьи 37 Устава Амурской области (здесь и далее – в редакции, действующей на момент принятия нормативного правового акта) являлся законодательным органом государственной власти области, осуществляющим свои полномочия по предметам ведения Амурской области и предметам совместного ведения Российской Федерации и Амурской области.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят представительным органом субъекта Российской Федерации в пределах компетенции, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, является правильным. Решение в указанной части не обжалуется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административный истец Железняков И.А. в период с 17 октября 2018 года по 9 сентября 2021 года занимал должность муниципальной службы - руководителя аппарата Тындинской городской Думы, административный истец Железнякова В.В. с 17 октября 2018 года по 23 ноября 2020 года занимала должность муниципальной службы - руководителя аппарата главы администрации города Тынды.

Поскольку оспариваемые положения Закона Амурской области непосредственно регулируют правоотношения с участием административных истцов, вывод суда о праве истцов на обращение в суд с настоящими административными исковыми требованиями является правильным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Железнякова А.И., Железняковой В.В., суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные законодателем единые подходы в определении правового статуса государственных и муниципальных служащих сами по себе не предполагают их полного тождества, а предусмотренное федеральным законодателем необходимое установление соотношение должностей, имеет значение лишь для государственного пенсионного обеспечения муниципальных служащих, в то время как оплата их труда определяется органами местного самоуправления самостоятельно. Доводы административных истцов о необходимости отнесения занимаемых ими ранее должностей к числу высших суд счел основанными на ошибочном толковании положений материального закона.

Суд также не усмотрел оснований для признания недействующими оспоренных норм Положения о порядке присвоения и сохранения классных чинов муниципальных служащих, указав на соответствие оспариваемых положений критерию правовой определенности, с учетом наличия иных положений Закона Амурской области от 31 августа 2007 года № 364-ОЗ «О муниципальной службе в Амурской области», предусматривающих, что очередной классный чин присваивается по истечении срока, установленного для прохождения службы в предыдущем чине, что исключает необходимость установления конкретных сроков внесения представления о присвоении очередного классного чина.

Также суд исходил из того обстоятельства, что поскольку сроки действия применяемых дисциплинарных взысканий регламентированы нормами отраслевого (трудового) законодательства, следовательно, они не требуют своего дополнительного дублирования в оспариваемом Законе Амурской области, при том, что порядок сохранения классных чинов определен субъектом Российской Федерации в рамках предоставленных ему полномочий.

Часть 4 статьи 19 Закона Амурской области в части слов «и настоящим Законом» признана судом не противоречащей федеральному законодательству, поскольку последнее в числе полномочий субъекта Российской Федерации предусматривает право самостоятельного определения порядка оплаты труда муниципальных служащих; в указанной части суд также отметил отсутствие в исковых заявлениях доводов о нарушении прав административных истцов.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что оспариваемые административными истцами положения Закона Амурской области от 31 августа 2007 года № 364-ОЗ «О муниципальной службе в Амурской области» не противоречат имеющим большую юридическую силу нормативным правовым актам и не нарушают прав и законных интересов административных истцов, являющихся субъектами возникших административных правоотношения.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, считая их постановленными при верном установлении фактических обстоятельств дела, правильном применении и истолковании норм материального права и надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств.

Согласно статье 2 Федерального закона № 25-ФЗ муниципальная служба - это профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

В соответствии со статьей 5 этого Федерального закона взаимосвязь муниципальной службы и государственной гражданской службы Российской Федерации обеспечивается посредством:

1) единства основных квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы;

2) единства ограничений и обязательств при прохождении муниципальной службы и государственной гражданской службы;

3) единства требований к подготовке кадров для муниципальной и гражданской службы и дополнительному профессиональному образованию;

4) учета стажа муниципальной службы при исчислении стажа государственной гражданской службы и учета стажа государственной гражданской службы при исчислении стажа муниципальной службы;

5) соотносительности основных условий оплаты труда и социальных гарантий муниципальных служащих и государственных гражданских служащих;

6) соотносительности основных условий государственного пенсионного обеспечения граждан, проходивших муниципальную службу, и граждан, проходивших государственную гражданскую службу, а также членов их семей в случае потери кормильца.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в статье 7 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 79-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 25-ФЗ реестр должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации представляет собой перечень наименований должностей муниципальной службы, классифицированных по органам местного самоуправления, избирательным комиссиям муниципальных образований, группам и функциональным признакам должностей, определяемым с учетом исторических и иных местных традиций.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона должности муниципальной службы подразделяются на следующие группы:

1) высшие должности муниципальной службы;

2) главные должности муниципальной службы;

3) ведущие должности муниципальной службы;

4) старшие должности муниципальной службы;

5) младшие должности муниципальной службы.

Реестр муниципальных должностей муниципальной службы в Амурской области приведен в приложении № 1 к Закону Амурской области «О муниципальной службе в Амурской области».

Согласно подразделу «Категория «Руководители» раздела I названного Реестра к числу высших должностей в аппарате главы муниципального образования и в местной администрации отнесены:

- глава местной администрации, назначаемый на должность по контракту;

- первый заместитель главы местной администрации;

- заместитель главы местной администрации.

К числу главных должностей отнесены:

- руководитель аппарата главы муниципального образования (в городском округе), руководитель аппарата главы местной администрации (в городском округе);

- управляющий делами;

- начальник управления, имеющего статус юридического лица; председатель комитета, имеющего статус юридического лица; начальник отдела, имеющего статус юридического лица;

- заместитель: начальника управления, имеющего статус юридического лица; председателя комитета, имеющего статус юридического лица; начальника отдела, имеющего статус юридического лица.

Согласно подразделу «Категория «Руководители» раздела II названного Реестра к числу главных должностей в аппарате представительного органа муниципального образования отнесены:

- руководитель аппарата (в городском округе);

- управляющий делами.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, предусмотренная частью 1 статьи 8 Федерального закона № 25-ФЗ классификация должностей муниципальной службы по группам свидетельствует о том, что каждой из этих групп соответствует определенный набор служебных функций, которые выполняет муниципальный служащий.

Соотношение же должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации с учетом квалификационных требований к соответствующим должностям муниципальной службы и должностям государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации устанавливается законом субъекта Российской Федерации, что прямо предусмотрено частью 2 статьи 8 Федерального закона № 25-ФЗ.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ соотношение должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации с учетом квалификационных требований к соответствующим должностям муниципальной службы и должностям государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, такое соотношение показывает, какая должность муниципальной службы по квалификационным требованиям к ней приближённо соответствует конкретным должностям государственной гражданской службы без определения при этом их групповой принадлежности.

Дополнительно к указанным выводам суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренная Федеральным законом № 25-ФЗ необходимость установления соотношения касается установления соотношения должностей, но не их групп, в связи с чем является ошибочным довод апелляционных жалоб о необходимости определения Законом субъекта Российской Федерации соотношения должностей муниципальной и государственной службы в прямой зависимости от их групповой принадлежности.

На основании приведенных норм Приложением № 5 к Закону Амурской области № 364-ОЗ установлено соотношение указанных должностей в Амурской области, согласно которому должность руководителя аппарата в органе местного самоуправления соотносится с должностью государственной службы – заместитель министра.

Проанализировав положения Федерального закона № 25-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что целью такого правового регулирования является обеспечение взаимосвязи институтов публичной службы, которое обеспечивается путем формирования общих правовых подходов для обеспечения равного доступа граждан к служебной деятельности (публичной службе в целом), установления объема прав и социальных гарантий государственных и муниципальных служащих, а также условий их государственного пенсионного обеспечения.

При этом в силу прямого указания статьи 24 Федерального закона № 25-ФЗ в области пенсионного обеспечения на муниципального служащего в полном объеме распространяются права государственного гражданского служащего, установленные федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. Определение размера государственной пенсии муниципального служащего осуществляется в соответствии с установленным законом субъекта Российской Федерации соотношением должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации.

Относительно же оплаты труда муниципальных служащих частью 2 статьи 22 указанного Федерального закона предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органам муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что порядок оплаты труда муниципальных служащих в Амурской области определяется Законом Амурской области от 30 июня 2008 года № 74-ОЗ «Об оплате труда муниципальных служащих в Амурской области». Финансирование расходов на оплату труда муниципальных служащих осуществляется за счет средств местных бюджетов (статья 4 Закона Амурской области).

Таким образом, ни федеральный, ни региональный законодатель не закрепляет требование об определении размера оплаты труда муниципальных служащих в соответствии с подлежащим установлению соотношением должностей, и не предполагает при этом самого тождества таких должностей, в том числе в виде их соотношения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Федеральный закон № 25-ФЗ не конкретизирует, в каком нормативном формате должно быть установлено соотношение должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы Амурской области с учетом квалификационных требований к соответствующим должностям муниципальной службы и должностям государственной гражданской службы Амурской области; установленная же положениями части 2 статьи 24 Федерального закона цель применения такого соотношения касается исключительно условий определения размера государственной пенсии муниципального служащего.

Иным доводам административных исковых требований судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Частью 1 статьи 9.1 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что законом субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены классные чины муниципальных служащих и установлен порядок их присвоения, а также порядок их сохранения при переводе муниципальных служащих на иные должности муниципальной службы и при увольнении с муниципальной службы. Законом Амурской области определен порядок сохранения классных чинов при переводе на другую должность муниципальной службы и при увольнении с муниципальной службы. Установление законом субъекта Российской Федерации порядка сохранения классных чинов для иных целей федеральным законодательством не предусмотрено.

В свою очередь, условия и порядок присвоения очередного классного чина урегулированы Положением о порядке присвоения и сохранения классных чинов муниципальных служащих, и осуществляется по истечении срока, установленного для прохождения службы в предыдущем чине.

Порядок присвоения классных чинов (главой муниципального образования либо представителем нанимателя в зависимости от вида классного чина) определен пунктами 4 и 5 раздела I Положения о порядке присвоения и сохранения классных чиной муниципальных служащих, анализ содержания которых, как верно указал суд, не содержит правовой неопределенности.

Нахождение муниципального служащего в предыдущем классном чине не менее срока, установленного пунктом 5 Раздела 2 Положения, является одним из условий, при соблюдении которого муниципальный служащий имеет право на присвоение очередного классного чина в соответствии с замещаемой должностью муниципальной службы. Классный чин присваивается также с учетом профессионального уровня муниципальных служащих и указывает на соответствие уровня профессиональной подготовки муниципальных служащих квалификационным требованиям для замещения должностей муниципальной службы.

Поскольку вопрос очередного присвоения классного чина подлежит разрешению персонально по каждому муниципальному служащему с учетом его профессионального уровня и продолжительности муниципальной службы в замещаемой должности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истечение периода нахождения муниципального служащего в предыдущем классном чине само по себе основанием для принятия решения о присвоении последующего классного чина не является, учитывая, что присвоение классного чина предполагает наличие необходимого уровня профессиональной подготовки муниципального служащего и его соответствие определенным квалификационным требованиям для замещения должностей муниципальной службы.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, как и с выводом о том, что отсутствие в нормативном порядке конкретной даты для внесения в адрес главы муниципального образования представления о присвоении муниципальному служащему очередного классного чина не свидетельствует о какой-либо правовой неопределенности и (или) противоречит нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, правильным также является вывод суда о том, что установление предельных сроков действия дисциплинарного взыскания или проведения служебной проверки непосредственно положениями Закона субъекта Российской Федерации не требуется, поскольку статьей 194 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он будет считаться не имеющим дисциплинарного взыскания.

В силу части 6 раздела III Положения о порядке присвоения и сохранения классных чинов муниципальных служащих Амурской области (приложение № 4 к Закону Амурской области от 31 августа 2007 года № 364-ОЗ) классный чин не может присваиваться муниципальным служащим, имеющим дисциплинарные взыскания, а также муниципальным служащим, в отношении которых проводится служебная проверка или возбуждено уголовное дело.

При прохождении муниципальной службы в отношении муниципального служащего могут проводится проверки в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О противодействии коррупции в Российской Федерации», которыми регламентированы сроки проведения таких проверок.

Порядок сохранения классных чинов определен в рамках предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Железнякова И.А. о несоответствии положений пункта 2 части 1 Раздела IV (Сохранение и лишение классного чина) Положения о порядке присвоения и сохранения классных чинов муниципальных служащих Амурской области (приложения № 4) в части слов «, за исключением понижения в должности по результатам аттестации» нормам Федерального закона № 25-ФЗ, которые названных исключений не предусматривают, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения в названной части апелляционной жалобы ввиду установленного при рассмотрении административного дела обстоятельства о неприменении к административному истцу Железнякову И.А. названных оспариваемых положений в период прохождения им муниципальной службы, действие которой на момент принятия решения прекращено, и отсутствии в связи с этим предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 217.1 КАС РФ для признания нормативного правового акта недействующим необходимого условия о нарушении действием данных положений регионального законодательства прав Железнякова И.А.

Проанализировав положения абзаца первого части 2 Раздела 4 Положения о порядке присвоения и сохранения классных чинов муниципальных служащих Амурской области, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что указанное законоположение не противоречит актам, имеющим большую юридическую силу, поскольку из смысла рассматриваемой нормы следует, что муниципальный служащий не может быть лишен классного чина ни в каком ином порядке, кроме как только лишь в судебном порядке.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что часть 4 статьи 19 Закона Амурской области «О муниципальной службе в Амурской области» в части слов «и настоящим Законом» по своему содержанию соответствует положениям части 1 статьи 22 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», согласно которой органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации. Слова «и настоящим Законом» относится к словам «издаваемыми представительным органом», поскольку правовую основу в соответствии со статьей 3 Федерального закона № 25-ФЗ, статьей 3 Закона области № 364-ОЗ для принятия муниципальных правовых актов составляет, в том числе и рассматриваемый Закон области.

Дополнительно к указанным обстоятельствам судебная коллегия отмечает, что, вопреки доводам жалоб, положения статьи 19 Закона Амурской области содержат положения, регулирующие основные принципы оплаты труда муниципального служащего, включая состав денежного содержания, перечень дополнительных выплат, возможность осуществления иных дополнительных выплат за счет экономии фонда оплаты труда и другие, тогда как нарушение прав этой нормой, а также оспоренными положениями о порядке сохранения классных чинов административные истцы не обосновали, доказательств применения к ним норм и нарушения прав не представили.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о несоответствии нормативных правовых актов в оспариваемой части требованиям федерального законодательства судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании материального закона.

В целом доводы апелляционных жалоб аналогичны позиции административных истцов в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и надлежащей правовой оценки со стороны суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при разрешении административно-правового спора по существу, и которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил имеющие для правильного разрешения административно-правового спора обстоятельства дела, определил и применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, постановив законное и обоснованное решение, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб Железнякова И.А., Железняковой В.В. и отмены решения Амурского областного суда.

Влекущих отмену или изменение постановленного судебного акта нарушений, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Амурского областного суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Железнякова Ивана Александровича, Железняковой Валентины Вильямовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Амурский областной суд.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 февраля 2022 года.