Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Природа» к департаменту Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов об оспаривании приказа департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 15 декабря 2021 года №271-т/о «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Оренбургской области для общества с ограниченной ответственностью «Природа» на 2022 год, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Природа» на решение Оренбургского областного суда от 22 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Природа» ФИО1 и ФИО2, представителей департамента Оренбургской области по ценам регулированию тарифов ФИО3, ФИО4, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриева М.С., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 15 декабря 2021 года №271-т/о «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Оренбургской области для ООО «Природа» на 2022 год» (далее также Приказ №271-т/о) для ООО «Природа» на 2022 год установлены предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Оренбургской области, а также утверждена производственная программа в соответствии с приложениями 1 и 2.

Указанный нормативный правовой акт опубликован на портале официального опубликования нормативных правовых актов Оренбургской области и органов исполнительной власти Оренбургской области http://www.pravo.orb.ru, 15 декабря 2021 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Природа» (далее также ООО «Природа», общество, регулируемая организация) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим приказа департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 15 декабря 2021 года №271-т/о в части установленных предельных единых тарифов на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Оренбургской области на 2022 год.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов (далее также тарифный орган, департамент) при принятии оспариваемого нормативного правового акта не был учтен ряд экономически обоснованных затрат общества, в результате чего установленный тариф на 2022 год не позволяет покрыть затраты административного истца на производство. Также обществом заявлялись требования о возложении обязанности на тарифный орган включить в необходимую валовую выручку (далее также НВВ) ООО «Природа» при расчете предельных единых тарифов неучтенные расходы в размере 195 849 442 рублей, внеся в указанной части изменения в оспариваемый приказ.

Решением Оренбургского областного суда от 22 апреля 2022 года отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе ООО «Природа» просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы, анализируя нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства дела приходит к выводу об экономической обоснованности всех заявленных им к включению в НВВ затрат в части: заработной платы и отчислений на социальные нужды; топлива и горюче-смазочных материалов; амортизации прочих производственных активов; арендной платы и лизинговых платежей; расходов по обработке, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов (далее также ТКО), а также в части выпадающих доходов общества за 2020 год. Помимо изложенного, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе принять изменения административного иска, назначить судебную экспертизу, приобщить представленные доказательства, допросить свидетелей, кроме того, судом первой инстанции не дана оценка представленным административным истцом доказательствам, в связи с чем ходатайствует о назначении судебной финансово-экономической экспертизы и принятии изменений административного иска.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным ответчиком и прокуратурой Оренбургской области представлены возражения, в которых последние просят решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Природа» просили решение суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу, представители департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов просили решение суда оставить без изменения, участвующий в деле прокурор полагал, что решение суда подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Государственное регулирование тарифов в сфере обращения с отходами производства осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 1998 года №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", (далее также Закон №89-ФЗ), Основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее также Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила регулирования тарифов), которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 №484, и Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 21 ноября 2016 года №1638/16 (далее также Методические указания).

Названные акты применяются в редакции, действовавшей на дату принятия Приказа №271-т/о.

Предельные тарифы в области обращения с твердыми коммунальными отходами устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами (статья 6 Закона №89-ФЗ).

Согласно Положению о департаменте Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, утвержденному указом Губернатора Оренбургской области №141-ук от 16 декабря 2005, департамент является органом исполнительной власти Оренбургской области в области государственного регулирования тарифов (цен). К одной из его основных задач относится утверждение предельных тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами (абз. «д» п. 10-5 Положения).

С учетом изложенного, при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к его форме, с соблюдением процедуры принятия, правил введения в действие и опубликования, что не оспаривается участниками спора.

Проверяя содержание оспариваемого нормативного правового акта на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции проанализировал приведенные выше законоположения, исследовал материалы дела и пришел к выводу о его соответствии действующему федеральному законодательству, в связи с чем отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Из материалов дела следует, что, определяя расходы на оплату труда, тарифный орган в своих расчетах не руководствовался положениями отраслевого тарифного соглашения, что следует как из экспертного заключения, так и пояснений представителя тарифного органа в заседании суда апелляционной инстанции, указавшего, что Общество не включено в Федеральный реестр членов участников отраслевой системы социального партнерства, размещенной на сайте Общероссийского отраслевого объединения работодателей в сфере жизнеобеспечения.

Размер среднемесячной заработной платы определен Тарифным органом исходя из значения среднемесячной заработной платы по официальным данным Федеральной службы государственной статистики по Российской Федерации по виду экономической деятельности «Сбор, обработка и утилизация отходов, обработка вторичного сырья» за последний год. При этом указанный размер был скорректирован в сторону снижения в части сотрудников административно-управленческого персонала. С расчетом административного ответчика согласился суд первой инстанции.

Судебная коллегия считает подобный расчет неверным в части неприменения параметров отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве.

Согласно пункту 42 подпункту «а» пункта 90(1) Основ ценообразования, при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется с учетом отраслевых тарифных соглашений, коллективных договоров, заключенных регулируемой организацией, и планового и (или) фактического уровня фонда оплаты труда, сложившегося за последний период регулирования в регулируемой организации и других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные виды регулируемой деятельности в сопоставимых условиях, а также с учетом официальной статистической информации, предоставляемой или распространяемой субъектами официального статистического учета для соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке, о средней заработной плате в регионе по соответствующему виду экономической деятельности с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Расходов на оплату труда и отчисления на социальные нужды основного производственного, ремонтного и административно-управленческого персонала, определяемых в том числе с учетом отраслевых тарифных соглашений и официальной статистической информации, предоставляемой или распространяемой субъектами официального статистического учета для соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке, о средней заработной плате в регионе по соответствующему виду экономической деятельности с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

В соответствии с пунктом 26 Методических указаний, при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется в соответствии с Приложением 5 к настоящим Методическим указаниям.

При определении расходов на оплату труда учитываются параметры отраслевого тарифного соглашения (при его наличии), параметры трехстороннего соглашения, заключенного представителями работников, работодателей и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или местного самоуправления (региональное отраслевое соглашение) (при его наличии), условия коллективного договора, размер фонда оплаты труда в последнем расчетном периоде регулирования и планового и (или) фактического уровня фонда оплаты труда, сложившегося за последний период регулирования в регулируемой организации и других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные виды регулируемой деятельности в сопоставимых условиях, прогнозный индекс потребительских цен.

Судом первой инстанции не учтено, что в сфере обращения отходов производства и потребления действуют два отраслевых тарифных соглашения: Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы, утвержденное Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 8 декабря 2016 г. (далее также ОТС в ЖКХ РФ на 2017 - 2019 годы, утвержденное 8 декабря 2016 года), а также Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы, утвержденное Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз коммунальных предприятий", Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 16 марта 2017 года (далее также ОТС в ЖКХ РФ на 2017 - 2019 годы, утвержденное 16 марта 2017 года).

Согласно статье 48 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также ТК РФ) по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Специальный порядок присоединения организаций к отраслевому тарифному соглашению путем направления письма о присоединении к соглашению либо путем подписания соответствующего соглашения (договора) для последующего включения в региональный реестр участников определен разделом 11 "Заключительные положения" ОТС в ЖКХ РФ на 2017 - 2019 годы, утвержденного 16 марта 2017 года.

При этом Министр труда и социальной защиты Российской Федерации не направлял работодателям, не участвовавшим в заключении ОТС в ЖКХ РФ на 2017 - 2019 годы, утвержденного 16 марта 2017 года, предложение присоединиться к данному соглашению в порядке статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 11.8 названного ОТС.

Таким образом, отсутствие работодателя организации в региональном реестре участников ОТС в ЖКХ РФ на 2017 - 2019 годы, утвержденного 16 марта 2017 года, свидетельствует о неприсоединении к данному соглашению и невозможности применения его параметров.

Письмом Министра труда и социальной защиты Российской Федерации от 3 февраля 2017 года №14-4/10/В-835 работодателям организаций жилищно-коммунального хозяйства официально предложено присоединиться к ОТС в ЖКХ РФ на 2017 - 2019 годы, утвержденному 8 декабря 2016 года, или представить в 30-дневный срок мотивированный отказ. В отсутствие мотивированного письменного отказа присоединиться к соглашению, оно будет считаться распространенным на этих работодателей.

Пунктом 10.4 ОТС в ЖКХ РФ на 2017 - 2019 годы, утвержденного 8 декабря 2016 года, предусмотрено условие о присоединении к данному соглашению любых работодателей, в том числе добровольно, либо организаций жилищно-коммунального хозяйства, согласно названному письму Министра труда и социальной защиты Российской Федерации от 3 февраля 2017 года №14-4/10/В-835, или представлении в 30-дневный срок мотивированного отказа.

Поскольку ООО «Природа» не направляло мотивированный письменный отказ от присоединения к ОТС в ЖКХ РФ на 2017 - 2019 годы, утвержденному 8 декабря 2016 года, действие данного соглашения считается распространенным и на данную регулируемую организацию (пунктов 1.2., 1.4. ОТС в ЖКХ РФ на 2017 - 2019 годы). При этом размер среднемесячной заработной платы определен с учетом положений ОТС в ЖКХ РФ на 2017 - 2019 годы отличается от размера, определенного Тарифным органом при вынесении оспариваемого Приказа №271-т/о, что подтверждается как расчетами департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, так и расчетами ООО «Природа», представленными в заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах расчет тарифного органа размер среднемесячной заработной платы без учета тарифных ставок утвержденных ОТС в ЖКХ РФ на 2017 - 2019 годы, которые, в соответствии с вышеизложенными законоположениями должны приниматься во внимания на ряду с иными параметрами, указанными в Основах ценообразования и Методических указаний, является неправомерным и экономически необоснованным.

Отчисления на социальные нужды подлежат пересчету исходя из расходов на оплату труда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов, которыми установлены тарифы, следует учитывать, что неправильный расчет одного вида затрат полностью изменяет величину необходимой валовой выручки.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда и принятия нового решения о признании недействующим приказа департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 15 декабря 2021 года №271-т/о «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Оренбургской области для общества с ограниченной ответственностью «Природа» на 2022 год» в части установленных предельных единых тарифов на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Оренбургской области для ООО «Природа» на 2022 год.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

При таких обстоятельствах Приказ №271-т/о подлежит отмене в оспариваемой части со дня его принятия, так как восстановление нарушенных прав административного истца иным способом невозможно.

Необходимая валовая выручка Общества подлежит перерасчету при принятии заменяющего нормативного правового акта тарифным органом с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части настоящего апелляционного определения.

В частности следует принять во внимание, что согласно пункту 18 Основ ценообразования, тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема и (или) массы твердых коммунальных отходов.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 7 Методических указаний.

Согласно пункту 3 Основ ценообразования, расчет размера необходимой валовой выручки, предельных тарифов на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, установленных органами регулирования тарифов, долгосрочных параметров регулирования тарифов, дифференциация тарифов осуществляются в соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.

При применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на очередной период регулирования расходов (затрат), в том числе, производственных расходов; административных расходов; расходов на арендную плату, лизинговые платежи, концессионную плату; нормативной прибыли; расходов на плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов (пункт 29 Основ ценообразования).

Особенности расчета необходимой валовой выручки регионального оператора определены главой XI Основ ценообразования.

Перечень документов, подлежащих представлению в орган регулирования тарифов для установления тарифов, предусмотрен пунктами 7, 8 Правил регулирования тарифов.

Согласно пункту 13 Правил регулирования тарифов в случае непредставления регулируемой организацией в полном объеме предусмотренных пунктом 8 Правил регулирования обосновывающих материалов орган регулирования в течение 10 рабочих дней со дня подачи регулируемой организацией заявления об установлении тарифов направляет заказным почтовым отправлением уведомление о необходимости представления таких материалов в полном объеме. В случае непредставления регулируемой организацией обосновывающих материалов в течение 5 рабочих дней со дня получения такого уведомления орган регулирования без рассмотрения возвращает регулируемой организации материалы с указанием причин возврата.

В случае если в ходе анализа представленных предложений об установлении тарифов возникнет необходимость уточнения предложения об установлении тарифов, орган регулирования запрашивает дополнительные сведения, в том числе сведения, подтверждающие фактически понесенные регулируемой организацией расходы в предыдущем периоде регулирования. Срок представления таких сведений определяется органом регулирования, но не может быть менее 7 рабочих дней со дня поступления запроса в регулируемую организацию.

Орган регулирования проводит экспертизу предложения организации об установлении тарифов и приложенных документов, в частности расчета расходов на осуществление регулируемых видов деятельности и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых индексов, норм и нормативов расчета, а также метода регулирования тарифов) и предлагаемых значений долгосрочных параметров регулирования, рассчитанных в соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальным отходами, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, и указывает в экспертном заключении обоснование причин и ссылки на правовые нормы, на основании которых из расчета тарифов исключаются экономически не обоснованные расходы, учтенные регулируемой организацией в предложении об установлении тарифов (подпункт "е" пункта 8, пункт 17, подпункт "г" пункта 18 Правил регулирования тарифов).

Таким образом, действующее правовое регулирования тарифных правоотношений в сфере обращения с отходами напрямую обязывает тарифный орган проводить анализ экономической обоснованности включения в НВВ соответствующих расходов. Право тарифного органа по исключению подобных расходов не может носить произвольный характер, экономически обоснованным должно быть как включения в НВВ тех или иных расходов, так и отказ к их включению. Для более эффективного исполнения указанной обязанности, законодатель наделил тарифный орган правомочием запроса дополнительных сведений с целью уточнения предложения регулируемой организации об установлении тарифа, игнорирование тарифным органом данного права, противоречит приведенным выше законоположениям.

Помимо изложенного, учитывая, что Приказ №271-т/о был предметом судебного контроля, следует принять во внимание, что при принятии заменяющего акта тарифный орган должен учесть сведения, которые стали известны в ходе судебного разбирательства, а также актуальные сведения относительно спорных статей расходов, при предоставлении таковых регулируемой организацией. Наличие правовой возможности корректировки НВВ и учета невключенных в неё экономически обоснованных расходов в последующие периоды регулирования, не может послужить основанием для отказа включения подобных расходов в НВВ по предложению регулируемой организации.

Относительно корректировки численности административно-управленческого персонала ввиду отсутствия в материалах тарифного дела ссылки на нормативные документы, предусматривающие наличие подобных специалистов в штате регулируемой организации (л.д. 15-16 экспертного заключений от 14 декабря 2021 года), то заявителем апелляционной жалобы в суды обеих инстанций не представлено правового обоснования и соответствующих доказательств для включения их в штат, что в свою очередь не может стать препятствием для представления данных сведений в тарифный орган при принятии заменяющего нормативного правового акта.

Данные единой межведомственной информационной-статистической системы, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2010 года №367 "О единой межведомственной информационно-статистической системе" являются официальной статистической информацией и не требуют дополнительного подтверждения, что нашло свое отражение в судебной практике (Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 года №88А-15378/2020), однако период, за которые предоставляются статистические сведения должнен соотноситься с предложением регулируемой организации об установлении тарифа и приведенными выше законоположениям.

Разногласия относительно расходов на топливо и горюче-смазочные материалы, амортизацию прочих производственных активов («Автобус для перевозки детей», «Автомобиль легковой Форд»), лизинговые платежи и аренду, как спецтехники так и недвижимого имущества, сводятся к полноте представленных регулируемой организаций сведений, в подтверждении заявленных расходов, а также вовлеченности в регулируемую деятельность спорных объектов недвижимости и транспорта. Как уже отмечалось выше, при принятии заменяющего акта, общество имеет правовую возможность восполнить недостающие сведения, с учетом правовой позиции тарифного органа. Однако при этом следует иметь ввиду обязательность требований о необходимости проведения конкурсных процедур в случаях, предусмотренных пунктом 14 Основ ценообразования.

В части расходов по статье «Налог на имущество», то судом первой инстанции верно указано, что представленные обществом в тарифное дело договор купли-продажи №1/06 от 11 июня 2021 года, выписка из ЕГРН и Распоряжение №952-р от 7 мая 2021 года не подтверждает факт использования приобретенного нежилого здания в регулируемой деятельности, а также заявленного размера затрат, фактически непонесенных. Заявителем апелляционной жалобы в суды обеих инстанций не представлено каких – либо дополнительных доказательств в обоснование своей позиции в указанной части. С учетом отмены оспариваемого нормативного правового акта, указанные обстоятельства не могут послужить препятствием для общества представить в тарифный орган дополнительные сведения в обоснование своей позиции об экономической обоснованности данных расходов.

Доказательствами по делу подтверждается, что ООО «Природа» оплачивает услуги по размещению отходов на полигоне ООО «ЭкоСпутник» по установленным в отношении указанного полигона тарифам с учетом НДС. Указанные обстоятельства не оспариваются тарифным органом, что следует, в том числе из пояснений представителя департамента в заседании суда апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах не может быть признан экономически обоснованным, исходя из приведенных выше законоположений, отказ тарифного органа, учесть в НВВ общества расходы по оплате НДС в указанной части. Вывод суда первой инстанции о соответствии положениям нормативных актов, регулирующих тарифные правоотношения в сфере обращения с отходами, расчетов тарифного органа, не учитывающие НДС при оплате обществом услуг по размещению отходов на полигоне ООО «ЭкоСпутиник», является ошибочным, что необходимо учесть административному ответчику при принятии заменяющего акта. Как отмечалось выше, наличие правовой возможности возмещения неучтенных в НВВ экономически обоснованных затрат в последующие периоды регулирования, в порядке, предусмотренном пунктом 11 Основ ценообразования, не может послужить основанием для отказа в принятии тарифным органом данных расходов в НВВ регулируемой организации.

Относительно частичного включении тарифным органом в НВВ общества экономически обоснованных неучтенных расходов за 2019 и 2020 годы, то в соответствии с пунктом 11 Основ ценообразования, если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов, или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заемных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на третий годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Таким образом, действующее правовое регулирование позволяет учитывать выпадающие доходы в тарифах на несколько периодов, но, по общему правилу, ограничивающему такой учет, не позднее, чем на третий расчетный период регулирования.

Тем самым, действия тарифного органа по распределению выпадающих доходов на три расчетных периода не противоречат положениям пункта 11 Основ ценообразования и направлены на обеспечение равномерности и последовательности изменений тарифов, как верно указано судом первой инстанции.

Ссылка заявителя административной жалобы на наличие правовой возможности учета экономически обоснованных расходов в полном объеме в первый последующий период регулирования, о незаконности обжалуемого нормативного правового акта и решения суда не свидетельствует.

Относительно полноты представленных обществом сведений, необходимых для определения размера резерва по сомнительным долгам, то судом первой инстанции верно указано на их недостаточность. Решение суда первой инстанции в указной части подробно мотивировано, с указанными выводами судебная коллегия соглашается, однако, как уже отмечалось, указанные обстоятельства не могут послужить препятствием для общества представить в тарифный орган дополнительные сведения при принятии заменяющего нормативного правового акта.

С учетом отмены решения суда, доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя апелляционной жалобы, отказе суда первой инстанции принять, запросить, приобщить или оценить доказательства по делу, в том числе в части экспертных исследований и свидетельских показаний, не имеют правового значения на данном этапе рассмотрения настоящего спора, однако судебная коллегия отмечает, что грубых нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено. Так нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о препятствовании судом в реализации административным истцом своих процессуальных прав при изменении предмета административного иска. Документ, поименованный административным истцом – Уточнение административного иска (т. 2 л.д. 100-106) не содержит административных исковых требований, а по своей форме и содержанию не соответствует требованиям статьи 125 КАС РФ, в связи с чем обоснованно не был принят судом первой инстанции в качестве измененного административного иска.

Документ, поименованный административным истцом – Ходатайство об изменении предмета административного искового заявления от 22 апреля 2022 года (т. 4 л.д. 43-44) также не соответствует требованиям статьи 125 КАС РФ относительно формы и содержания административного иска. Кроме того, указанный документ содержит тождественное административное исковое требование, что первоначальный административный иск, о признании недействующим Приказа №271-т/о в части установленных предельных единых тарифов регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Оренбургской области для ООО «Природа». Данное требование рассмотрено судом первой инстанции, в удовлетворении административного иска судом первой инстанции было отказано. Заявляя производные от указанного административного искового требования, требования о возложении дополнительных обязанностей на тарифный орган при принятии замещающего нормативного правового акта, административный истец не учел, что они не могут быть разрешены при рассмотрении дела в порядке абстрактного нормоконтроля, что обуславливается спецификой данных споров.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу норм статей 124, 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец вправе соединить в одном административном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой и подлежащих рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из положений, регулирующих особенности производства по отдельным категориям административных дел, не следует иное.

Исходя из взаимосвязанных положений части 8 статьи 208 статьи 212 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не допускается рассмотрение в рамках дел об оспаривании нормативных правовых актов иных административных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" административные исковые требования об оспаривании нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными материально-правовыми требованиями.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для изменения предмета административного иска по соответствующему ходатайству административного истца от 22 апреля 2022 года.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия отказывает в удовлетворении административного иска ООО «Природа» в части возложении на тарифный орган обязанность включить в необходимую валовую выручку административного истца неучтенные расходы в размере 195 849 442 рубля.

Согласно части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

При этом следует принимать во внимание, что частные определения, как мера реагирования на допущенные нарушения, должны применяться за те нарушения, которые не могут быть исправлены посредством отмены судебных актов при обжаловании решения (определения) в вышестоящей инстанции.

При рассмотрении настоящего административного дела по жалобе ООО «Природа» судебной коллегией подобных нарушений не выявлено и оснований для вынесения частного определения не усматривает.

Формирование судом первой инстанции настоящего административного дела с приложением в виде копии тарифного дела, не может быть расценено как нарушение процессуальных прав административного истца, подтвердившего в заседании судебной коллегии, что не ставит под сомнение подлинность данных копий, как в части документов, представленных обществом в материалы тарифного дела, так и в части документов самого тарифного органа. Подобное формирование дела обусловлено спецификой рассмотрения споров в сфере тарифного регулирования, подразумевающего правовую оценку оспариваемого нормативного правового акта тарифного органа, исходя из материалов сформированного им тарифного дела и продиктованы процессуальной экономией и целесообразностью в процессе их рассмотрения. Доводы представителя административного истца об отсутствии правовой возможности ссылаться на указанные документы являются несостоятельными.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии указанного решения подлежит опубликованию на портале официального опубликования нормативных правовых актов Оренбургской области и органов исполнительной власти Оренбургской области

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Оренбургского областного суда от 22 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административный иск общества с ограниченной ответственностью «Природа» удовлетворить частично.

Приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 15 декабря 2021 года №271-т/о «Об установлении предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Оренбургской области для общества с ограниченной ответственностью «Природа» на 2022 год» признать недействующим в части установленных предельных единых тарифов на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Оренбургской области для ООО «Природа» на 2022 год со дня его принятия.

Отказать в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Природа» в оставшейся части.

Возложить на департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов обязанность принять заменяющий нормативный правовой акт в течении двух месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Сообщение о принятии указанного решения подлежит опубликованию на портале официального опубликования нормативных правовых актов Оренбургской области и органов исполнительной власти Оренбургской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Оренбургский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи