Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Савинова К.А., объяснения административного истца- ФИО4, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО4 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование своих требований ФИО4 указал, что 11 июля 2016 года отделом РПТО ОП № 7 СУ Управления МВД России по г.Уфе было возбуждено уголовное дело "Номер" по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В феврале 2020 года данное уголовное дело было изъято прокуратурой Советского района г.Уфы и передано для дальнейшего расследования в СУ СК РФ по РБ по Советскому району. В настоящее время уголовное дело находится в производстве СУ СК РФ по РБ по Советскому району. Предварительное следствие не завершено, выполнение требований ст.ст.215-216 УПК РФ не начато.

С момента подачи заявления о совершении преступления – 22 июня 2016 года по 26 октября 2020 года срок досудебного производства по уголовному делу составил 4 года 4 месяца 4 дня. В ходе расследования уголовного дела неоднократно подавались жалобы в порядке ст.124 УПК РФ в СУ СК РФ по РБ и прокуратуру Республики Башкортостан, которые были удовлетворены. Существенное затягивание сроков расследования дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административного истца, а именно вследствие ненадлежащего расследования дела со стороны следственных органов.

В связи с нарушением права на судопроизводство в разумный срок административный истец понес значительные убытки, выразившиеся в нанесении материального ущерба в размере 4 млн. руб., в результате чего, он остался без жилья и вынужден с семьей проживать в съемной квартире. Также в результате причиненного вреда он потерял бизнес и должен денежные средства своим партнерам по бизнесу.

На основании изложенного, ФИО4 просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1000000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 года административное исковое заявление ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворено частично. ФИО4 присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан просит решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 года отменить, принять новое решение, на основании которого в удовлетворении исковых требований отказать. Считают, что со стороны органов государственной власти, проводящих предварительное расследование в целом и со стороны Управления МВД России по городу Уфе нарушений не допущено. В рамках возбужденного уголовного дела следователем ОРПТО Отдела полиции №7 и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан проводились многочисленные следственные действия, ход расследования уголовного дела находился на постоянном контроле у руководства органа, осуществляющего предварительное расследование. Судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: уровень преступности на территории г. Уфы Республики Башкортостан в целом и на территории Советского района города Уфы в частности; значительная территория обслуживания, высокая служебная нагрузка на районе обслуживания и уровень некомплекта личного состава ОРПТО и Отдела полиции №7 Управления МВД России по городу Уфе.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный истец ФИО4 (с использованием систем видеоконференц-связи) в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 КАС РФ.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения предусмотрены частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации.

Из частей 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации также следует, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, и не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, допустивших такое нарушение. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, а также критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства, в том числе досудебного производства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Как разъяснено в пунктах 40, 45, 51, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом 28 декабря 2015 года в МВД по РБ поступило заявление ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности ФИО которому ФИО4 21 февраля 2015 года передал 4 сберегательных сертификата Сбербанка России на общую сумму 4 млн. руб. для оказания ему юридической помощи. Юридические услуги он не оказал, обналичил сберегательные сертификаты и воспользовался денежными средствами в личных целях.

Постановлением от 29 декабря 2015 года данное сообщение о преступлении было передано по территориальности в УМВД России по г.Уфе.

Постановлением от 02 января 2016 года заявление ФИО4 было передано в ОП №7 Управления МД России по г.Уфе для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Постановлением от 11 января 2016 года срок проверки сообщения о преступлении продлен до 20 суток.

Постановлением от 20 марта 2016 года срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток.

25 марта 2016 года были взяты объяснения у ФИО

Постановлением от 27 марта 2016 года срок проверки сообщения о преступлении продлен до 25 суток.

16 апреля 2016 года были взяты объяснения у <данные изъяты>

Постановлением от 14 мая 2016 года сообщение о преступлении передано по подследственности в ОП №6 УМФД России по г.Уфе.

Постановлением от 19 мая 2016 года срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток, т.е. до 26 мая 2016 года.

Постановлением от 26 мая 2016 года срок проверки сообщения о преступлении продлен до 30 суток, т.е. до 16 июня 2016 года.

Постановлением от 23 мая 2016 года сообщение о преступлении передано по подследственности в ОП №7 УМФД России по г.Уфе.

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № 7 СУ Управления МВД России по г.Уфе от 11 июля 2016 года возбуждено уголовное дело "Номер" по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № 7 СУ Управления МВД России по г.Уфе от 11 июля 2016 года ФИО4 признан потерпевшим. В этот же день он был допрошен в качестве потерпевшего.

Постановлением от 01 сентября 2016 года уголовное дело изъято из производства следователя отдела РПТО ОП №7СУ Управления МВД России по г.Уфе и передано следователю отдела РПТО ОП №7 СУ Управления МВД России по г.Уфе <данные изъяты>

02,03,10 сентября 2016 года по делу допрошены свидетели.

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № 7 СУ Управления МВД России по г.Уфе от 11 сентября 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г.Уфы от 17 декабря 2018 года постановление от 11 сентября 2016 года о приостановлении предварительного следствия отменено, в связи с наличием нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г.Уфы от 17 декабря 2018 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в следственный отдел по Советскому району г.Уфы СУ СК РФ по РБ.

Постановлением заместителя прокурора Республики Башкортостан от 19 февраля 2019 года постановление заместителя прокурора Советского района г.Уфы от 17 декабря 2018 года о передаче уголовного дела отменено, дело направлено для организации дальнейшего расследования в ГСУ МВД по РБ.

Постановлением начальника ОРПТО ОП № 7 СУ Управления МВД России по г.Уфе от 01 апреля 2019 года возобновлено расследование по уголовному делу с направлением его для производства предварительного следствия в ОРПТО ОП № 7 СУ Управления МВД России по г.Уфе. Установлен срок дополнительного следствия по делу один месяц со дня его поступления к следователю.

05 апреля 2019 года дополнительно допрошен потерпевший ФИО4

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № 7 СУ Управления МВД России по г.Уфе от 01 мая 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением и.о. прокурора Советского района г.Уфы от 13 мая 2019 года постановление от 01 мая 2019 года о приостановлении предварительного следствия отменено.

Постановлением начальника ОРПТО ОП № 7 СУ Управления МВД России по г.Уфе от 16 июля 2019 года возобновлено расследование по уголовному делу с направлением его для производства предварительного следствия в ОРПТО ОП № 7 СУ Управления МВД России по г.Уфе. Установлен срок дополнительного следствия по делу один месяц со дня его поступления к следователю.

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № 7 СУ Управления МВД России по г.Уфе от 16 августа 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Постановлением врио начальника ОРПТО ОП № 7 СУ Управления МВД России по г.Уфе от 10 сентября 2019 года постановление следователя отдела по РПТО ОП № 7 СУ Управления МВД России по г.Уфе от 16 августа 2019 года о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, его производство поручено следователю отдела по ОРПТО ОП № 7 СУ Управления МВД России по г.Уфе. Установлен срок предварительного следствия в 1 сутки со дня поступления дела к следователю.

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № 7 СУ Управления МВД России по г.Уфе от 11 сентября 2019 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением и.о. прокурора Советского района г.Уфы от 14 ноября 2019 года постановление следователя отдела по РПТО ОП № 7 СУ Управления МВД России по г.Уфе от 11 сентября 2019 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, дело направлено для организации дополнительного следствия начальнику отдела по РПТО ОП № 7 СУ Управления МВД России по г.Уфе.

Постановлением и.о. прокурора Советского района г.Уфы от 14 ноября 2019 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в следственный отдел по Советскому району г.Уфы СУ СК РФ по РБ со ссылкой на то, что следствие по уголовному делу неоднократно незаконно приостанавливалось, следственные действия по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, не произведены, законное решение не принято.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Советскому району г.Уфы СУ СК РФ по РБ от 11 марта 2020 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, дело принято к производству.

11 марта 2020 года срок дополнительного следствия по уголовному делу руководителем следственного отдела по Советскому району г.Уфы СУ СК РФ по РБ продлен до одного месяца, то есть до 11 апреля 2020 года.

11 марта 2020 года допрошен потерпевший ФИО4

19, 26 марта 2020 года допрошены свидетели.

26 марта 2020 года у свидетеля произведена выемка компакт-диска.

06 апреля 2020 года допрошен свидетель.

09 апреля 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу заместителем руководителя СУ СК РФ по РБ продлен до шести месяцев, то есть до 11 мая 2020 года.

20 апреля 2020 года допрошен свидетель.

21 апреля 2020 года проведены очные ставки.

Постановлением Советского районного суда г.Уфы от 21 апреля 2020 года удовлетворено ходатайство следователя о производстве выемки: сберегательных сертификатов ПАО «Сбербанк России», а также документов подтверждающих факт обналичивания ФИО указанных сертификатов.

23, 24 апреля 2020 года проведены очные ставки.

29 апреля 2020 года допрошен свидетель.

07 мая 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу заместителем руководителя СУ СК РФ по РБ продлен до семи месяцев, то есть до 11 июня 2020 года.

08 мая 2020 года допрошен свидетель.

08 мая 2020 года произведена выемка ноутбука у свидетеля. В этот же день произведен его осмотр.

Постановлением от 10 мая 2020 года производство по уголовному делу передано для дальнейшего расследования старшему следователю следственного отдела по Советскому району г.Уфа следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан подполковнику юстиции <данные изъяты>

09 июня 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу заместителем руководителя СУ СК РФ по РБ продлен до восьми месяцев, то есть до 11 июля 2020 года.

10 июня 2020 года допрошен потерпевший.

25, 30 июня, 07 июля 2020 года допрошены свидетели.

10 июля 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу заместителем руководителя СУ СК РФ по РБ продлен до девяти месяцев, то есть до 11 августа 2020 года.

11 августа 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу и.о. руководителя СУ СК РФ по РБ продлен до десяти месяцев, то есть до 11 сентября 2020 года.

Постановлением прокурора Советского района г.Уфы от 08 сентября 2020 года уголовное дело изъято из производства следственного отдела по Советскому району г.Уфы СУ СК РФ по РБ и передано для дальнейшего расследования в отдел по РПТО ОП № 7 СУ Управления МВД России по г.Уфе.

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № 7 СУ Управления МВД России по г.Уфе от 11 сентября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. ОУР УУП ОП № 7 УМВД России по г.Уфе поручено принять меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением начальника отдела по РПТО ОП № 7 СУ Управления МВД России по г.Уфе от 10 ноября 2020 года постановление следователя отдела по РПТО ОП № 7 СУ Управления МВД России по г.Уфе от 11 сентября 2020 года о приостановлении предварительного следствия отменено как вынесенное преждевременно и необоснованно, предварительное следствие возобновлено. Установлен срок дополнительного следствия 1 месяц со дня поступления дела к следователю.

Постановлением прокурора Советского района г.Уфы от 08 декабря 2020 года уголовное дело изъято из производства отдела по РПТО ОП № 7 СУ Управления МВД России по г.Уфе и передано для дальнейшего расследования в следственный отдел по Советскому району г.Уфы СУ СК РФ по РБ со ссылкой на то, что после отмены постановления от 11 сентября 2020 года о приостановлении производства по делу какие-либо следственные действия по делу не проводились.

Разрешая спор по настоящему делу и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия органов предварительного расследования не были эффективными и достаточными. Общий срок расследования дела не может быть признан отвечающим принципу разумности, длительность расследования дела является чрезмерной и не соответствует требованию разумности.

Оценивая поведение административного истца по данному уголовному делу, судебная коллегия учитывает, что административный истец ФИО4 активно использовал предоставленные процессуальные права, что выражалось в заявлении ходатайств и подаче жалоб в следственные органы. При этом реализация ФИО4 указанных процессуальных прав не повлияла на длительность рассмотрения уголовного дела и не привела по его вине (в результате его действий или бездействия) к нарушению разумного срока производства по уголовному делу. Напротив, их реализация была направлена на недопущение и устранение допущенных в ходе его проведения нарушений уголовно-процессуального закона.

Оценивая достаточность и эффективность действий следователей, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, судебная коллегия учитывает, что их действия по ряду причин не могут быть признаны своевременными, достаточными и эффективными, а также направленными как на своевременную защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, так и на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод. Несмотря на то, что в ходе расследования уголовного дела следователями выполнено значительное количество процессуальных действий, однако ими допускались нарушения норм УПК РФ, в том числе грубые, которые не позволяют считать проделанную ими работу своевременной, достаточной и эффективной, в том числе:

- 4 раза уголовное дело приостанавливалось по п. п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, все 4 постановления отмены как незаконные;

- в ходе предварительного следствия в течение длительного времени не совершались необходимые следственные действия, связанные с установлением местонахождения и допроса в качестве подозреваемого ФИО выемка, осмотр и приобщение в качестве вещественных доказательств – векселей Сбербанка, на что неоднократно обращали внимание должностные лица органов прокуратуры в своих постановлениях от 17 декабря 2018 года, от 13 мая 2019 года, от 14 ноября 2019 года. Только 21 апреля 2020 года, т.е. спустя более чем 3 года, после возбуждения уголовного дела было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении на производство выемки в помещениях занимаемых дополнительным офисом ПАО «Сбербанк России» сберегательных сертификатов, а также документов подтверждающих факт обналичивания указанных сертификатов.

За период с 28 декабря 2015 года (дата поступления заявления ФИО4) по 11 сентября 2020 года (дата приостановления предварительного следствия) продолжительность судопроизводства по уголовному делу "Номер" составила 4 года 8 месяцев 14 дней.

С учетом конкретных обстоятельств дела, из которых усматриваются факты нарушений, волокиты и процессуального бездействия со стороны следователей, повлекшие неоправданно длительный период предварительного следствия, суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении права ФИО4 по не зависящим от него причинам на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца суд первой инстанции, руководствовался положениями ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ, разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 и исходил из требований административного истца, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не направлена на восполнение имущественных потерь административного истца и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе органов дознания и предварительного следствия.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные административным истцом требования о присуждении компенсации в размере 1 000 000 руб. являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока рассмотрения дела, его продолжительности и значимости последствий этого для административного истца, и определил компенсацию, взыскиваемую в пользу в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия полагает взысканную судом сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определенной судом с учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: уровень преступности на территории г. Уфы Республики Башкортостан в целом и на территории Советского района города Уфы в частности; значительная территория обслуживания, высокая служебная нагрузка на районе обслуживания и уровень некомплекта личного состава ОРПТО и Отдела полиции №7 Управления МВД России по городу Уфе отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку указанное в силу действующего законодательства не влияет на реализацию права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июня 2021 года

Председательствующий

Судьи