Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Пермского края, обратившегося в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, об оспаривании Положения о порядке назначения и выплаты компенсации, связанной с осуществлением депутатской деятельности, депутатами Думы Очерского городского округа, утвержденного решением Думы Очерского городского округа от 19 декабря 2019 года № 78, в редакции решения Думы Очерского городского округа от 30 сентября 2021 года № 92,

по апелляционной жалобе Думы Очерского городского округа Пермского края на решение Пермского краевого суда от 1 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Буруновой С.В., объяснения представителя Думы Очерского городского округа Пермского края ФИО4, объяснения представителя административного истца прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Дмитриева М.С., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Думы Очерского городского округа от 19 декабря 2019 года №78, опубликованным 19 декабря 2019 года на официальном сетевом издании «Очерский городской округ» (<данные изъяты>), утверждено Положение о порядке назначения и выплаты компенсации, связанной с осуществлением депутатской деятельности, депутатам Думы Очерского городского округа.

Решением Думы Очерского городского округа от 30 сентября 2021 года № 92 «О внесении изменений в Положение о порядке назначения и выплаты компенсации, связанной с осуществлением депутатской деятельности, депутатам Думы Очерского городского округа, утвержденное Решением Думы Очерского городского округа от 19 декабря 2019 года № 78», опубликованном 1октября 2021 года в официальном сетевом издании «Очерский городской округ» (<данные изъяты>), в указанное положение внесены изменения.

Заместитель прокурора Пермского края (с учетом административного искового заявления в порядке ст. 46 КАС РФ (л.д. 3-7, 67-71)) обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании Положения о порядке назначения и выплаты компенсации, связанной с осуществлением депутатской деятельности, депутатам Думы Очерского городского округа, утвержденное решением Думы Очерского городского округа от19декабря2019года № 78, в редакции решения Думы Очерского городского округа от 30 сентября 2021 года № 92.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемые положения противоречат действующему законодательству: требованиям статей40, 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 34, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Оспариваемое Положение предусматривает не компенсацию понесенных расходов в связи с депутатской деятельностью, а систематическую выплату депутатам, независимо от понесённых ими расходов в связи с осуществлением депутатских полномочий и без представления документов, подтверждающих сумму таких расходов, что по своей сути является вознаграждением за исполнение публичных полномочий депутатами, осуществляющими свою деятельность на непостоянной основе, которое не предусмотрено действующим законодательством. Полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим в полном объеме, поскольку сохранение взаимосвязанных нормативных положений, которые регламентируют процедурные вопросы выплаты денежной компенсации, является нецелесообразным. Оспариваемый нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим со дня принятия, поскольку в период его действия были нарушены права муниципального образования, публичные интересы, права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в части эффективного использования бюджетных средств.

Решением Пермского краевого суда от 1 апреля 2022 года административные исковые требования заместителя прокурора Пермского края удовлетворены; признано недействующим со дня принятия Положение о порядке назначения и выплаты компенсации, связанной с осуществлением депутатской деятельности, депутатами Думы Очерского городского округа, утвержденное решением Думы Очерского городского округа от 19 декабря 2019 года № 78, в редакции решения Думы Очерского городского округа от 30 сентября 2021 года № 92; на Думу Очерского городского округа возложена обязанность опубликовать сообщение о принятом решении суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании – газета «Очерский край», разместить в официальном сетевом издании «Очерский городской округ» (<данные изъяты>).

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения) Дума Очерского городского округа Пермского края просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, а также права и законные интересы третьих лиц. Нарушение норм материального права выразилось в неправильном истолковании закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Во-первых, суд первой инстанции не разделяет понятия «компенсация за время осуществления полномочий» и «возмещение фактически произведенных депутатами расходов»; в Очерском городском округе предусмотрена лишь «компенсация за время осуществления полномочий», от «возмещения расходов» депутаты отказались, этот вопрос не урегулирован на местном уровне. Во-вторых, судом неправильно истолкованы нормы законодательства, подлежащие применению; при вынесения решения суд не руководствовался положениями международных договоров, обязательных к применению в Российской Федерации, не учел иные положения бюджетного законодательства; выводы суда о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность выплаты депутатам, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, не основаны на законе. Суд первой инстанции не имел права давать оценку законности положений части 1 статьи 8 Закона Пермского края №767-ПК, поскольку проверялась законность муниципального нормативного правового акта, а не указанного закона субъекта Российской Федерации; закон Пермского края №767-ПК не признан недействующим в установленном законодательством порядке. Нарушены нормы процессуального права при определении срока, с которого оспариваемый нормативный правовой акт считается недействующим. Поскольку Положением о порядке назначения и выплаты компенсации, связанной с осуществлением депутатской деятельности, депутатами Думы Очерского городского округа были реализованы права депутатов на получение гарантии осуществления их деятельности, суд первой инстанции незаконно признал оспариваемый нормативный правовой акт недействующим со дня его принятия.

Прокурор, участвующий в деле в суде первой инстанции, представил возражения относительно апелляционной жалобы, в которых полагал, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Думы Очерского городского округа Пермского края ФИО4, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца, заместителя прокурора Пермского края – прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Дмитриев М.С. в судебном заседании просил решение Пермского краевого суда от 1 апреля 2022 года оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом «н» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов организации системы органов местного самоуправления находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления устанавливает и определяет Федеральный закон от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №131-ФЗ).

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, вводят местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения,

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона №131-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области местного самоуправления относится, в том числе, правовое регулирование вопросов организации местного самоуправления в субъектах Российской Федерации в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом.

Представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, решение об удалении главы муниципального образования в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования (часть 3 статьи 43 Федерального закона №131-ФЗ).

Частями 1 и 4 статьи 7 Федерального закона №131-ФЗ предусмотрено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 40 Федерального закона N 131-ФЗ депутату, члену выборного органа местного самоуправления, выборному должностному лицу местного самоуправления обеспечиваются условия для беспрепятственного осуществления своих полномочий (часть 1), гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 5.1).

Положения части 5 статьи 40 данного Федерального закона, действующие в системе иных его норм, определяющих структуру, статус органов местного самоуправления (абзац пятнадцатый части 1 статьи 2, статьи 34 - 39) и статус депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления (абзацы шестнадцатый - двадцать первый части 1 статьи 2, статья 40), предусматривают возможность осуществления полномочий выборных должностных лиц местного самоуправления на постоянной основе в соответствии с названным Федеральным законом и уставом муниципального образования. Вместе с тем данные законоположения применительно к депутатам представительного органа муниципального образования закрепляют количественные и процентные параметры относительно установленной численности депутатов, которыми указанная возможность ограничивается таким образом, чтобы обеспечить осуществление депутатских полномочий преимущественно на непостоянной основе.

Вышеуказанной нормой депутату представительного органа муниципального образования для осуществления своих полномочий на непостоянной основе гарантируется сохранение места работы (должности) на период, продолжительность которого устанавливается уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и не может составлять в совокупности менее двух и более шести рабочих дней в месяц. В то время, как депутату, осуществляющему полномочия на постоянной основе, установлены ограничения в виде запрета занятия видами деятельности, перечисленными в части 7 статьи 40 Федеральног

В Пермском крае основные гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Пермском крае закреплены в Законе Пермского края от 10 мая 2011 года № 767-ПК «О гарантиях осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в Пермском крае» (далее – Закон Пермского края № 767-ПК).

Статьей 8 указанного Закона Пермского края установлено, что уставом муниципального образования депутату, члену выборного органа, выборному должностному лицу, осуществляющим полномочия на непостоянной основе, устанавливается компенсация за время осуществления полномочий за счет средств местного бюджета в размере, определенном решением представительного органа муниципального образования.

В соответствии со статьей 27 Устава Очерского городского округа, принятого решением Думы Очерского городского округа от11ноября2019года № 41, Дума Очерского городского округа – представительный орган местного самоуправления Очерского городского округа, состоящий из 15 депутатов, избираемых на муниципальных выборах.

Статьями 27, 29, 35 Устава установлено, что председатель Думы, заместитель председателя Думы, депутаты Думы Очерского городского округа осуществляют свои полномочия на непостоянной основе.

Решением Думы Очерского городского округа от 19 декабря 2019 года №78 утверждено Положение о порядке назначения и выплаты компенсации, связанной с осуществлением депутатской деятельности, депутатам Думы Очерского городского округа. Решением Думы Очерского городского округа от30сентября2021года № 92 в указанное положение внесены изменения.

Проверяя порядок принятия, опубликования (обнародования) оспариваемого нормативного правового акта, суд первой инстанции нарушений не установил и обоснованно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Думы Очерского городского округа, с соблюдением требований к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое Положение предусматривает установление денежной компенсации депутатам Думы Очерского городского округа, осуществляющим полномочия на непостоянной основе, а также определяет условия, сумму и порядок ее выплаты.

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что выплата компенсации, связанной с осуществлением депутатской деятельность, производится ежеквартально в следующих размерах: депутату Думы в размере 10350 рублей; председателю постоянных комиссий в размере 17 250 рублей; заместителю председателя Думы в размере 17250 рублей; председателю Думы в размере 69000 рублей.

Согласно пунктам 3, 6, 8, 9 оспариваемого Положения компенсационная выплата назначается на основании квартального отчета о явке депутатов, в едином для всех депутатов размере из расчета фактически затраченного времени при исполнении публичных полномочий.

В пункте 4 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органы местного самоуправления самостоятельно, с соблюдением требований, установленных названным Кодексом, определять размеры и условия оплаты труда только тех депутатов, которые осуществляют свои полномочия на постоянной основе.

Проанализировав вышеприведенные положения федерального законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым муниципальным нормативным правовым актом установлена периодическая выплата денежной суммы, денежного вознаграждения (независимо от понесенных расходов и без предоставления документов, подтверждающих сумму таких расходов) за исполнение публичных полномочий, депутатам, осуществляющим свою деятельность на непостоянной основе, которая не соответствует принципу эффективности использования бюджетных средств, установленному статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, противоречит статье 40 Федерального закона № 131-ФЗ, предусматривающей компенсацию фактически понесенные депутатами расходов в связи с депутатской деятельностью.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, компетенция органа местного самоуправления в части установления гарантий осуществления полномочий депутата реализуется в объеме и границах, указанных в абзаце первом пункта 5.1 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», такие гарантии определяются не произвольно, а в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Действующее законодательство не предусматривает возможность выплаты депутатам, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, систематических фиксированных денежных сумм (либо сумм в зависимости от количества потраченного времени) в связи с выполнением депутатских полномочий. Напротив, устанавливает ежемесячную оплату труда только депутату, осуществляющему полномочия на постоянной основе, определяя ему дополнительные ограничения в виде запрета занятия видами деятельности, перечисленными в пункте 7 статьи 40 Федерального закона №131-ФЗ и закрепляет правило о недопустимости работать на постоянной основе более 10 процентам от установленной численности депутатов представительного органа муниципального образования (абзац 3 пункта 5 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ).

Суд первой инстанции, обосновывая свой вывод о необходимости удовлетворения требований прокурора, правильно указал, что оспариваемый нормативный правовой акт содержит положения, обязывающие производить систематические фиксируемые денежные выплаты депутатам, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, независимо от фактического несения затрат в связи с исполнением публичных функций за счет казны Очерского городского округа, что ведет к нарушению прав муниципального образования и неопределенного круга лиц, необоснованно увеличивая расходную часть бюджета, т.е. к нарушению принципа эффективности использования бюджетных средств, установленного статей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом безусловности, периодичности и единого размера выплата компенсации по оспариваемому Положению фактически представляет собой скрытое денежное вознаграждение за осуществление депутатских полномочий, что федеральному законодательству не соответствует.

Довод подателя апелляционной жалобы о соответствии оспариваемых положений нормативного правового акта органа местного самоуправления региональному закону №767-ПК заявлялся в суде первой инстанции и обоснованно признан судом не свидетельствующим об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд подробно в решении проанализировал положения Закона Пермского края №767-ПК в части, касающейся выплат компенсаций депутатам представительного органа местного самоуправления за осуществление ими своих полномочий, и пришел к выводу о том, что они не подлежат применению при принятии решения по настоящему делу.

Оснований не согласиться с данным выводом, который основан на положениях части 2 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с несоответствием части 1 статьи 8 Закона Пермского края от10мая2011года № 767-ПК федеральному законодательству, указанная норма при принятии решения по рассматриваемому делу судом применению не подлежит, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о наличии в Пермском крае двух видов гарантий осуществления полномочий депутата, что, по мнению подателя жалобы, не было учтено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены иные положения бюджетного законодательства Российской Федерации, которыми урегулирована возможность установления спорных выплат, основаны на неправильном толковании приведенных норм, поскольку нормами ч.1 ст.9, ч.ч. 1,2, 4,5 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается податель жалобы, не закреплено право органов местного самоуправления по назначению (установлению) выплаты депутатам, осуществляющим свои полномочия на непостоянной основе, при этом нормы бюджетного законодательства расширительному и выборочному толкованию не подлежат.

Положения пункта 2 статьи 7 Европейской хартии местного самоуправления (ратифицированной Федеральным законом от 11.04.1998 №55-ФЗ), о необходимости прямого применения которого указывает заявитель жалобы, содержащего условие о том, что статус местных выборных лиц должен предусматривать надлежащую денежную компенсацию расходов в связи с осуществлением ими своего мандата, а также, при необходимости, денежную компенсацию за упущенный заработок или вознаграждения за проделанную работы и соответствующее социальное обеспечение, не влияют на правильность выводов суда по существу дела, поскольку приведенным положением Европейской хартии также прямо не предусмотрены полномочия субъекта Российской Федерации либо органов местного самоуправления по установлению не согласующихся со статусом депутата, осуществляющего свои полномочия на непостоянной основе, систематических фиксированных выплат.

Приведенные в апелляционной жалобе определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ№ позиция Комитета Государственной Думы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления, разъяснения Государственно-правового управления Законодательного Собрания Пермского края на запрос главы городского округа – главы Очерского городского округа, не являются обязательными для учета и применения судами при рассмотрении дел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ссылка в решении суда первой инстанции на практику Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам не противоречит действующему процессуальному законодательству и не влияет на правильность выводов суда по существу дела.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, положенной в основу для признания Положения не действующим в полном объеме, с учетом того, что в случае признания недействующей нормы о выплате компенсации за осуществление полномочий депутата, оснований для сохранения взаимосвязанных нормативных положений, регламентирующих процедурные вопросы данных выплат, не имеется.

Также судом первой инстанции правильно отмечено, что уточненная редакция Положения от 10 февраля 2022 года, правом на оспаривание которой заместитель прокурора не воспользовался, носит редакционный характер по существу не изменяет содержание оспариваемого Положения в связи с чем не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании предписаний материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают и не влекут отмену судебного акта.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт должен быть признан недействующим, суд первой инстанции, применив норму пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и, учитывая, что оспариваемая норма изначально вошла в противоречие с нормативными правовыми актами, имеющими большую силу, при этом в период действия оспариваемого Положения были нарушены права муниципального образования, публичные интересы, права и законные интересы граждан, признал оспариваемое Положение недействующим с даты его принятия.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Учитывая вывод суда первой инстанции, что оспариваемый нормативный правовой акт принят с соблюдением требований к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, с которым согласилась судебная коллегия, исходя из того, чтио данный нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся, суд апелляционной инстанции находит Положение о порядке назначения и выплаты компенсации, связанной с осуществлением депутатской деятельности, депутатами Думы Очерского городского округа, утвержденное решением Думы Очерского городского округа от 19 декабря 2019 года № 78, в редакции решения Думы Очерского городского округа от 30 сентября 2021 года № 92 подлежащим признанию недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах решение Пермского краевого суда от 1 апреля 2022 года в указанной части подлежит изменению

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского краевого суда от 1 апреля 2022 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: Признать не действующим сор дня вступления решения суда в законную силу Положение о порядке назначения и выплаты компенсации, связанной с осуществлением депутатской деятельности, депутатами Думы Очерского городского округа, утвержденное решением Думы Очерского городского округа от 19 декабря 2019 года № 78, в редакции решения Думы Очерского городского округа от 30 сентября 2021 года № 92.

В остальной части решение Пермского краевого суда от 1 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Думы Очерского городского округа Пермского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи: