Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-2309/2019 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «МСМ-Народная» о признании недействующими пункта 1, подпункта 3.1 пункта 3 постановления Правительства Москвы от 1 декабря 2015 года № 794-ПП «О мерах по реализации отдельных положений Закона города Москвы от 30 апреля 2014 г. № 18 «О благоустройстве в городе Москве», по апелляционной жалобе представителя административных истцов адвоката Агеевой В.В. на решение Московского городского суда от 3 декабря 2019 года, которым в административном исковом заявлении отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Жудова Н.В., объяснения представителя административных истцов адвоката Ушакова П.П., поддержавшего жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

1 декабря 2015 года Правительством Москвы принято постановление № 794-ПП «О мерах по реализации отдельных положений Закона города Москвы от 30 апреля 2014 года № 18 «О благоустройстве в городе Москве» (далее – Постановление), которое опубликовано на сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 3 декабря 2015 года, в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 68, 8 декабря 2015 года.

Пунктом 1 указанного Постановления установлено, что затраты на проведение ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений в городе Москве за счёт средств бюджета города Москвы подлежат возмещению собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) путём перечисления средств в бюджет города Москвы в порядке, установленном настоящим постановлением.

Подпунктом 3.1 пункта 3 Постановления утверждён Порядок организации проведения ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений в городе Москве за счёт средств бюджета города Москвы и перечисления средств собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) за проведение ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений за счёт средств бюджета города Москвы (приложение 1).

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ООО «МСМ-Народная» обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать недействующими, со дня принятия оспариваемого акта, пункт 1, подпункт 3.1 пункта 3 Постановления, в редакции постановления Правительства Москвы от 16 февраля 2016 года № 51-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 1 декабря 2015 года № 794-ПП», мотивируя свои требования тем, что оспариваемые положения приняты Правительством Москвы по вопросам, не относящимся к предмету законодательного регулирования субъекта Российской Федерации, поскольку содержат нормы гражданского права, что относится к исключительному предмету ведения Российской Федерации. Оспариваемые положения, устанавливающие право уполномоченных органов Москвы самостоятельно осуществлять ремонт зданий, строений, сооружений (помещений в них), принадлежащих собственникам – третьим лицам, и корреспондирующую этому праву обязанность собственников оплачивать произведённый ремонт в установленный срок, по мнению административных истцов, противоречат Конституции Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральному закону от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Решением Московского городского суда от 3 декабря 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов Правительством Москвы и прокурором прокуратуры г.Москвы представлены письменные возражения.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, административный ответчик Правительство Москвы извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя административных истцов, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое постановление принято в установленной форме, официально опубликовано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь абзацем 2 части 1.1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обоснованно исходил из того, что организация благоустройства и утверждение правил благоустройства на территориях городов федерального значения осуществляется в соответствии с законами субъектов Российской Федерации – городов федерального значения.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Закона города Москвы от 30 апреля 2014 года № 18 «О благоустройстве в городе Москве» организация проведения ремонта внешних поверхностей нежилых зданий, строений, сооружений за счёт средств бюджета города Москвы осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы. Собственники (правообладатели) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них), ремонт внешних поверхностей которых произведён за счёт средств бюджета города Москвы, обязаны перечислить средства за проведение указанного ремонта в порядке, установленном Правительством Москвы, на счёт уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы в течение трёх месяцев со дня получения уведомления о завершении работ по ремонту внешних поверхностей здания, строения, сооружения.

Проанализировав приведенные нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что принятие оспариваемого административными истцами Постановления входило в компетенцию высшего органа государственной власти города Москвы – Правительства Москвы.

Судебная коллегия соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что предусмотренное оспариваемыми положениями регулирование не может расцениваться как вторжение в сферу гражданско-правовых отношений, поскольку эти положения не регулируют правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав); нет в них и норм, устанавливающих иной в сравнении с Гражданским кодексом Российской Федерации порядок регулирования договорных и иных обязательств, а также других имущественных и личных неимущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, что действительно могло бы указывать на их противоречие Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Как верно указано судом, оспариваемые положения по своему характеру, являются мерами, реализуемыми в процессе управленческой деятельности органов государственной власти города Москвы, и используются в качестве средства осуществления закреплённых за ними контрольных полномочий в области благоустройства. Предусмотренный оспариваемыми положениями принудительный способ устранения выявленных нарушений требований, а именно принятие решения о проведении ремонта внешних поверхностей нежилых зданий строений, сооружений за счёт средств бюджета города Москвы, не является по своей сути мерой ответственности, выступает лишь правовым механизмом приведения внешнего вида фасада зданий города в соответствие с требованиями нормативных правовых актов, преследует, прежде всего, цель повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения эстетического состояния территории города Москвы посредством предъявления требований к состоянию общественных пространств, состоянию и облику зданий, находящихся на территории города.

Выводы суда не противоречат требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и согласуются с положениями не только статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предписывающей собственникам (правообладателям) в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации обеспечивать техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт, но и статьи 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, по смыслу которой вопросы внешнего вида фасадов зданий составляют предмет регулирования правил благоустройства.

Кроме того, судом в соответствии с положениями части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учтено, что положения Закона города Москвы № 18 «О благоустройстве в городе Москве», в развитие отдельных положений которого Правительством Москвы приняты оспариваемые по настоящему делу нормативные положения, являлись предметом проверки по ранее рассмотренному административному делу.

Решением Московского городского суда от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2019 года № 5-АПА19-86, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного акта, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Московского городского суда от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «МСМ-Народная» адвоката Агеевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи