Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующими пунктов 1.12, 2.2.5.2, 2.2.5.3, 4.5 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 28 ноября 2017 года№ 966-п,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского краевого суда от 10 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Куренкова Е.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Правительство Пермского края от 28 ноября 2017 года № 966-п утвержден Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее Постановление №966-п).

Постановление №966-п опубликовано в издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края», № 48, 4 декабря 2017 года, а также размещено на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 5 декабря 2017 года.

ФИО1 обратился в Пермский краевой суд с заявлением о признании недействующими пунктов 1.12, 2.2.5.2, 2.2.5.6, 4.5 данного нормативного правового акта.

В основание указал на их несоответствие положениям пункта статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 381-ФЗ) и части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ), Стратегии развития торговли в Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденной Приказом Минпромторга России от 25 декабря 2014 года № 2733, пункту 3.16.1 «Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования ОСТ 218.1.002-2003», утверждённые распоряжением Минтранса Российской Федерации от 23 мая 2003 № ИС-460-р.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика Правительства Пермского края ФИО3 заявленные требованиями не признала по доводам, изложенным в возражениях, дополнительных возражениях на административный иск.

Представитель заинтересованного лица администрация Соликамского городского округа Смирнова Т.С. возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в возражениях.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду отсутствия в судебном постановлении оценки доказательств, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения судом норм материального и процессуального права.

В отзыве административного ответчика и возражениях на апелляционную жалобу прокуратуры и заинтересованного лица просят решение суда оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учётом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего необходимым решение Пермского краевого суда оставить без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства и, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений и отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 28 ноября 2017 года Постановлением Правительства Пермского края № 966-п утверждён Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Согласно Указу Губернатора Пермского края от 24 июля 2008 года № 37 «О порядке вступления в силу и опубликования актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, распоряжений председателя Правительства Пермского края, актов исполнительных органов государственной власти Пермского края, порядке организации опубликования законов Пермского края» Постановление № 966-п опубликовано в издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края», № 48, 4 декабря 2017 года, а также размещено на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 5 декабря 2017 года.

В оспариваемое Постановление № 966-п внесены изменения Постановлением Правительства от 30 мая 2018 года № 295-п, от 25 декабря 2018 года № 851-п, от 4 сентября 2019 года № 621-п, от 1 апреля 2020 года № 159-п, от 30 сентября 2020 года № 712-п, которые опубликованы в официальном печатном издании Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края», а также на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

В редакции Постановления №966-п от 30 сентября 2020 года вступило в законную силу 12 октября 2020 года.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 28 ноября 2017 года № 966-п (далее Порядка) настоящий Порядок определяет принципы разработки схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - Схема), процедуру разработки и утверждения Схемы, а также внесения изменений в Схему.

Настоящий Порядок распространяется на нестационарные торговые объекты, расположенные на земельных участках, которые находятся в муниципальной собственности и собственность на которые не разграничена, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в муниципальной собственности.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании Схемы.

Под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 1.4.6 Порядка).

Согласно пункту 1.12 Порядка договор на осуществление торговой деятельности в НТО, договор на размещение НТО заключается органами местного самоуправления муниципальных образований Пермского края с субъектами торговли по результатам аукциона в электронной форме на срок 5 лет.

В силу пунктов 2.2.5.2, 2.2.5.6 Схема не должна предусматривать размещение нестационарных торговых объектов:

-на остановочных пунктах городского пассажирского транспорта общего пользования, а также в 10-метровой зоне от границ посадочных площадок, за исключением нестационарных торговых объектов со специализацией "Печать";

-на тротуарах, за исключением нестационарных торговых объектов со специализацией "Печать", "Горячие и прохладительные напитки, мороженое", а также передвижных нестационарных торговых объектов, в том числе палаток со специализацией Овощи и фрукты", размещение которых допускается при условии, что ширина тротуара составляет не менее 3 метров.

В абзаце 1 пункта 4.5 Порядка указано, что о внесение в Схему изменений не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до внесения соответствующих изменений пункту 6 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 5.4, 5.8 Постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории городского округа», альтернативное место размещения нестационарного торгового объекта предоставляется без проведения аукциона из числа земельных участков, включенных в Схему и свободных от договорных отношений. Альтернативное место размещения нестационарного торгового объекта не предоставляется, если договор аренды земельного участка либо договор на размещение нестационарного торгового объекта прекращен в связи с окончанием срока его действия.

Административный истец является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим розничную торговлю через нестационарные торговые объекты - остановочный комплекс - на территории , расположенный по адресу: с 2001 года.

1 февраля 2017 года ФИО1 заключен договор с администрацией на размещение нестационарных торговых объектов (далее НТО) на срок 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 2 оспариваемого Постановления № 966-п администрацией принято Постановление № 1595-па от 1 ноября 2018 года «Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории ».

В июле 2021 года ФИО1 уведомлен, что по истечении срока договора НТО обязан прекратить торговую деятельность в связи с отсутствием его в Схеме.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что процедура принятия, опубликования, вступления в силу оспариваемого нормативного акта соблюдена.

В указанной части решение суда является правильным, сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Разрешая административные исковое заявление, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, части 1, 6 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и пришёл к обоснованному выводу о том, что право на сохранение существующих мест размещения нестационарных торговых объектов при утверждении схемы, внесении в неё изменений, не является абсолютным и безусловным, не может расцениваться как предоставляющее возможность хозяйствующим субъектам, разместившим такой объект до утверждения схемы или внесения в нее изменений, эксплуатировать торговый объект в одном месте бессрочно, вне зависимости от интересов муниципального образования, жителей города, а также требований действующего законодательства.

Пролонгации договора без участия в аукционе не предусмотрено, что не нарушает права и законные интересы административного истца как предпринимателя, а ставит его в равные условия с другими субъектами предпринимательской деятельности на конкурсной основе претендовать на заключение договора.

Таким образом, какое-либо преимущественное право на заключение договора на размещение НТО согласно Схеме размещения без участия в аукционе у предпринимателя отсутствует, заявленные требования направлены на получение оснований владения тем же земельным участком в нарушение положений статьи 10 Закона о торговой деятельности.

Также судебная коллегия не усматривает в оспариваемых положениях нормативного правового акта недопущение, ограничения, устранения конкуренции, запрещённого статьей 15 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Напротив, оспариваемые положения направлены на развитие конкуренции за счет привлечения большего количества желающих принять участие в аукционе.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 225-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Администрации города Иркутска на нарушение конституционных прав и свобод положением части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", осуществление местной администрацией отнесенных уставом муниципального образования к её ведению полномочий по решению вопросов местного значения должно обеспечивать реализацию интересов местного сообщества при решении вопросов местного значения, развитие муниципального образования, в том числе расширение сферы услуг, и не может носить произвольный характер.

Положение части 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", предусматривающее, что утверждение (изменение) схемы размещения нестационарных торговых объектов не может служить основанием для пересмотра мест размещения торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых начаты до утверждения указанной схемы, направлено на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг.

При этом реализация законоположения должна основываться на вытекающем из Конституции Российской Федерации требовании согласованного осуществления конституционных ценностей, включая ценности, связанные с гарантированием свободы экономической деятельности и поддержкой конкуренции (статья 8, часть 1), с одной стороны, и признанием и гарантированием самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (статья 12) – с другой.

Органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем, чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся.

Судебная коллегия не усматривает неверного применения судом первой инстанции данной правовой позиции, поскольку Конституционный Суд РФ указал, что установление таких условий, причем равных для всех хозяйствующих субъектов, является реализацией дискреционных полномочий законодателя субъекта Российской Федерации на регулирование правоотношений по размещению нестационарных торговых объектов, в том числе путем проведения конкурентных процедур с целью установления баланса публичных и частных интересов в сфере торговли и использования земли.

Дискреционные полномочия (от фр. "discretionnaire" - "зависящий от личного усмотрения"), как правило, определяются как полномочия, обусловленные собственным усмотрением субъекта правоотношений. Дискреционная власть при этом - предоставление органу или должностному лицу полномочий действовать по собственному усмотрению в рамках закона.

Мнение ФИО1 о том, что вышеуказанная правовая позиция Конституционного Суда РФ указывает на обязанность субъекта РФ обеспечить ему продление договора на размещение НТО без аукциона основана на неправильном толковании закона.

Следовательно, оспариваемый административным истцом пункт 1.2 Порядка не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Оценивая довод ФИО1 о противоречии пунктов 2.2.5.2, 2.2.5.6 Порядка требованиям нормативных правовых актов имеющих большую юридическую силу судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно ОСТ 218.1.002-2003 "Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования", утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 23 мая 2003 года N ИС-460-р, оспариваемые выше пункты Порядка соответствуют закону и не нарушают права предпринимателя.

Указание специализации нестационарных торговых объектов в схеме размещения нестационарных торговых объектов (и, соответственно, в заключаемых договорах на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте, договорах на размещение нестационарного объекта), продиктованное необходимостью формирования сбалансированной, доступной для населения торговой инфраструктуры, согласуясь с целью и задачами включения нестационарных торговых объектов в схему размещения таких объектов, обозначенных в Правилах включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, не может рассматриваться как ограничение самостоятельности хозяйствующего субъекта.

Запрет на размещение НТО ближе 10 метров от остановок, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, не противоречит нормативным правовым актам, на которые, вопреки доводам апелляционной жалобы, сослался суд первой инстанции - требованиям Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 54608-2011, (утвержден и введен в действие Приказу Росстандарта от 8 декабря 2011 года № 742-ст) «Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли», статьи 3, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктам 7.1.367.2.4, 7.2.4а, 7.3.16, 7.3.17, 7.3.18 СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования», утверждённого приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 1 августа 2018 года № 474/пр, пунктам 5.2.1, 5.2.2 ГОСТ Р 59432-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Доступность для инвалидов и других маломобильных групп населения. Общие требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 апреля 2021 года № 227-ст, пункту 4.12 Приложения 1, утвержденного Методическими рекомендациями по разработке и реализации мероприятия по организации дорожного движения, утверждённые Минтрансом России 24 июля 2018 года.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы к предмету судебного разбирательства по проверке законности нормативного правового акта не относилась оценка применимости (неприменимости) ОСТ 218.1.002-2003 "Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования", утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 23 мая 2003 года N ИС-460-р, к объекту НТО, принадлежащего ФИО1

Административный истец в апелляционной жалобе неправильно толкует пункт 6.2 "ГОСТ Р 54608-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Общие требования к объектам мелкорозничной торговли" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 8 декабря 2011 года N 742-ст), который лишь содержит императивный запрет на размещение НТО в определённых случаях, но не запрещает устанавливать ограничения в соответствии с пунктом 6.3 данного ГОСТа, согласно которому при размещении объектов мелкорозничной торговли должны быть обеспечены благоустройство и оборудование мест размещения, в том числе:- удобный подъезд автотранспорта, не создающий помех для прохода пешеходов, заездные карманы.

Поэтому судебная коллегия не усматривает несоответствия пункта 2.2.5.6 Порядка требованиям антимонопольного законодательства, как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы.

Мнение ФИО1 о необходимости оценки его объекта НТО с правовой позиции пункта 2.2.5.6 Порядка правового значения не имеет, так как к предмету судебного разбирательства не относится правоприменение оспариваемых положений Порядка к функционированию нестационарного торгового объекта - остановочного комплекса на территории , расположенного по адресу: .

Доводы подателя апелляционной жалобы о неисполнении административным ответчиком процессуальной обязанности обоснования ограничений в оспариваемых положениях Порядка, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку они не являются ограничениями, приняты в пределах компетенции, предоставленной федеральным законодателем.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований о признании недействующим абзаца 1 пункта 4.5 Порядка, что внесение в Схему изменений не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до внесения соответствующих изменений пункту 6 статьи 10 Федерального закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», в связи с отсутствием термина «утверждение схемы».

Данный пункт 4.5 Порядка регулирует исключительно вопросы, связанные с внесением изменений и дополнений в схему размещения нестационарных торговых объектов, находится в соответствующем разделе IV «Внесение изменений и дополнений в Схему», поэтому в необходимости указания в нём термина «утверждение схемы» не имеется.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на Приказ Минпромторга России от 25 декабря 2014 года №2733 «Об утверждении Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015-2016 годы и период до 2020 года» не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, поскольку данная Стратегия не является нормативным правовым актом прямого действия, а определяет лишь направления развития государственной политики, в том числе стратегические цели и задачи государства и бизнеса в области торговли на долгосрочную перспективу, целевые индикаторы (показатели) и комплекс мероприятий, обеспечивающих их достижение, то есть задаёт вектор развития законодательства, но не может подменять собой сложившуюся, действующую нормативную правовую базу.

Стратегия не предусматривает порядка заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, как и не указывает на его безусловное заключение с хозяйствующим субъектом, ранее занимающим место под него.

Указанный выше приказ Минпромторга не опубликован в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" не влечет правовых последствий и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику, со ссылкой на указанную Стратегию, о неправильном применении норм материального права не свидетельствует, так как, в силу статьи 15 КАС РФ, судебный прецедент источником права при разрешении административных дел не является.

Неверные ссылки суда первой инстанции о наличии у договора аренды, заключённого с ФИО1 , к неправильному разрешению спора не привели, поскольку в данном же судебном постановлении суд правильно установил наличие договора на размещение НТО.

Доводы административного истца об отсутствии в оспариваемом судебном постановлении оценки распоряжения Правительства РФ № 208-р от 1 ноября 2021 года, письмо Минпромторга от 7 декабря 2021 года N МД-107342/15, письма Минпромторга 2015 года «О направление методических рекомендаций по совершенствованию правового регулирования нестационарной торговли на уровне субъектов РФ» о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствуют, так как данные документы не являются доказательствами, которым суд обязан дать оценку при разрешении административного спора (статья 84 КАС РФ).

Из данных документов не следует незаконность оспариваемых положений Порядка.

Неверный вывод суда первой инстанции про доводы ФИО1 о том, что его НТО не включен в Схему, в том числе из-за требований, предъявляемых к внешнему виду, к неправильному разрешения административного спора не привели, поскольку данное обстоятельство оставлено судом без оценки, ввиду не относимости к предмету спора.

Действительно, указание в оспариваемом судебном акте на определение судьи Верховного Суда РФ не соответствует требованиям пункта 4 части 4 статьи 180 КАС РФ. Однако само по себе данное обстоятельство, как указано в оспариваемом судебном постановлении, к неправильному разрешению административного спора по существу не привело.

Согласно части 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Какого-либо противоречия в оспариваемом судебном постановлении с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2021 года N 14-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16 и пункта 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан ФИО15, ФИО16 и других" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, указанные им в жалобе нормы материального права, применены судом первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение дела, и правильно применён закон, регулирующий спорные отношения, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского краевого суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи