Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконференц-связи административное дело № 3а-247/2021 (УИД 34OS0000-01-2021-000168-14) по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО13 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок

по представлению прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда на частное определение Волгоградского областного суда от 9 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рассказовой Г.В., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование административного иска указала, что является потерпевшей по уголовному дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, которые совершены 9 октября 2005 г. Постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 ноября 2020 г. производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Считает, что бездействие органов предварительного следствия привело к необоснованному затягиванию производства по уголовному делу и уклонению ФИО3 от уголовной ответственности за совершенные им преступления. Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу превысила 15 лет. Просила взыскать компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Волгоградского областного суда от 9 июля 2021 г. в пользу ФИО1 за счет федерального бюджета с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 250 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Волгоградским областным судом от 9 июля 2021 г. в адрес руководителя следственного отдела по Краснооктябрьскому району г. Волгограда и в адрес прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда вынесены частные определения.

Указанное решение Министерством финансов Российской Федерации обжаловано в апелляционном порядке.

В частном представлении прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда просит частное определение Волгоградского областного суда от 9 июля 2021 г., вынесенное в адрес прокурора Краснооктябрьского района, отменить. Указывает, что частное определение не содержит указания на конкретных должностных лиц, допустивших нарушения требований законодательства. Указанные судом нарушения совершены в 2005 году, с 2007 года полномочия по расследованию преступлений данной категории переданы в органы следственного комитета. В частном определении не приведены данные, указывающие на то обстоятельство, что сотрудниками прокуратуры района ненадлежащим образом осуществлялся прокурорский надзор в отношении процессуальной деятельности должностных лиц следственного отдела по Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК по Волгоградской области.

Определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. представление прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда назначено к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель прокуратуры Волгоградской области Екимцов М.Н. поддержал доводы представления. Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО4, представитель административного истца ФИО5, представитель МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 рассмотрение представления на частное определение оставили на усмотрение суда. Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, заявление о совершении преступления в отношении ФИО1 (ранее ФИО7) К.М. зарегистрировано 9 октября 2005 г., 10 октября 2005 г. следователем прокуратуры Краснооктярьского района г. Волгоград возбуждено уголовное дело, административный истец признана по нему потерпевшей. 4 июля 2006 г. подозреваемый в совершении преступления ФИО2 объявлен в розыск. При этом, в нарушение положений уголовно-процессуального законодательства, постановление о розыске ФИО2 в адрес правоохранительных органов не направлялось.

29 ноября 2006 г. в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении ФИО8, которое было рассмотрено судом с вынесением обвинительного приговора.

30 ноября 2006 г. уголовное дело в отношении ФИО2 приостановлено ввиду неустановления его местонахождения.

После передачи уголовного дела в отношении ФИО2 в следственный отдел по Краснооктябрьскому району г. Волгограда в 2007 году и его передачи во вновь образованный следственный отдел в 2011 году, уголовное дело находилось в архиве отдела, без проведения по нему необходимых действий по осуществлению контроля за исполнением постановления о розыске.

В январе 2020 г. следователем было изучено уголовное дело в отношении ФИО2, отбывавшего наказание в виде лишения свободы с 2014 года, в связи с чем 21 января 2020 г. инициировано возобновление производства по делу. 15 мая 2020 г. уголовное дело в отношении ФИО2 направлено в суд с обвинительным заключением. Судом установлено, что розыск ФИО2 не осуществлялся, поскольку официальные сведения в отношении него не поступали. Судом также установлено, что в период с 2007 года ФИО2 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, обращался за заменой паспорта. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что срок приостановления производства по уголовному делу не засчитывается в срок давности уголовного преследования. В изложенной связи 5 ноября 2020 г. уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено судом за истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу части 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Частью 5 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.

Положениями статей 29 и 30 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлены предмет надзора и полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими, в том числе, предварительное следствие.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что сотрудниками прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда допущено бездействие как в период нахождения в их производстве уголовного дела, так и в период нахождения дела в производстве следственного отдела по Краснооктябрьскому району г. Волгограда, выразившееся в непринятии мер по обращению к исполнению постановления о розыске подозреваемого в совершении преступления, отсутствии контроля за исполнением этого постановления, а также в неосуществлении надзора за предварительным следствием, осуществляемым органами следственного комитета.

Допущенные органами прокуратуры нарушения привели к прекращению уголовного преследования в связи с истечением срока давности, в результате чего лицо, совершившее преступление, избежало уголовной ответственности. Данные нарушения являются грубыми, привели к существенному нарушению прав потерпевшей по уголовному делу.

В такой ситуации, правильно руководствуясь положениями части 1 статьи 200 КАС РФ суд первой инстанции вынес законное и обоснованное частное определение в адрес прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда.

Доводы представления о том, что с 2007 года органы прокуратуры на осуществляют предварительное следствие по уголовным делам данной категории, в связи с чем у прокурора отсутствует возможность устранить выявленные судом нарушения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. Отсутствие функций по расследованию преступлений данной категории в настоящее время не свидетельствует об отсутствии установленного судом нарушения законности в то время, когда уголовное дело было подследственно органу прокуратуры. Функции прокурора по надзору за законностью деятельности органов предварительного расследования, предусмотренные положениями статей 29 и 30 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», у прокурора в настоящее время имеются. Вынесенное судом частное определение направлено, в том числе, на пресечение подобных нарушений законности в работе органа государственной власти в будущем.

Доводы представления о том, что частное определение должно содержать указание на конкретных должностных лиц, допустивших нарушения требований закона, не основаны на положениях статьи 200 КАС РФ, в связи с чем отклоняются.

Приводимые в представлении доводы не свидетельствуют об отсутствии оснований для вынесения частного определения, в связи с чем обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Волгоградского областного суда от 9 июля 2021 г. оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Н.В. Демидчик

Е.В. Анфалова