Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Мылова Андрея Николаевича на определение Тверского областного суда от 18 марта 2022 года, вынесенное по заявлению Мылова Андрея Николаевича о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-178/2021 по административному исковому заявлению Мылова Андрея Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

решением Тверского областного суда от 1 декабря 2021 года частично удовлетворён административный иск Мылова А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 руб.

21 января 2022 года Мылов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 419 руб. 50 коп., в том числе: 200 руб. – стоимость услуг нотариуса по заверению копий документов, 10 000 руб. – стоимость оказания юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 219 руб. 50 коп. – стоимость почтовых расходов по отправке административного искового заявления в суд. Кроме того, заявитель просил взыскать почтовые расходы по направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции Мылов А.Н. заявленные требования уточнил, просил также взыскать почтовые расходы по направлению в суд рассматриваемого заявления в сумме 97 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копии диплома на имя ФИО2 80 руб., определив общую сумму судебных расходов в размере 10 596 руб. 50 коп.

Определением Тверского областного суда от 18 марта 2022 года заявление Мылова А.Н. удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Мылова А.Н. взысканы судебные расходы в размере 516 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Мылов А.Н. просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. и оплате услуг нотариуса по заверению копии диплома на имя ФИО2 в сумме 80 руб., указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, понесенные административным истцом расходы связаны с рассмотрением данного дела и подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о взыскании расходов по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что с учетом возраста административного истца, наличия у него высшего образования, непредставления им информации об отсутствии высшего юридического образования, принимая во внимание ранее занимаемое им должностное положение и сферу профессиональной деятельности, уровень его правовой грамотности, в том числе в области административного судопроизводства, объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности без обращения за оказанием юридических услуг обратиться в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, отсутствовали. Кроме того, суд пришел к выводу, что доказательств выполнения услуг лично ФИО2 или иными конкретными сотрудниками Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебно-деловой центр» (далее - АНО ДПО «УДЦ»), имеющими высшее юридическое образование, не представлено. Факт внесения истцом оплаты за предоставленные ему юридические услуги документально не подтвержден. По мнению суда первой инстанции, понесенные Мыловым А.Н. расходы за предоставленные АНО ДПО «УДЦ» юридические услуги в сумме 10 000 руб. и услуги нотариуса по заверению копии диплома ФИО2 в сумме 80 руб. не могут быть отнесены к судебным издержкам в соответствии пунктом 7 статьи 106 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из содержания главы 10 КАС РФ, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Статьёй 106 КАС РФ, определяющей виды издержек, связанных с рассмотрением административного дела, устанавливается открытый перечень расходов, которые могут быть включены судом в состав судебных издержек, предусматривая право суда отнести к судебным издержкам другие признанные им необходимыми расходы (пункт 7).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, какие затраты могут быть отнесены к судебным издержкам, перечень которых не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

В пункте 28 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как следует и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Мылов А.Н. (заказчик) заключил с АНО ДПО «УДЦ» (исполнитель) в лице директора ФИО2 договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принял обязательства давать консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и письменной форме (по желанию заказчика) по административному иску Мылова А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, подготовить административное исковое заявление, а также необходимые для его подачи документы, подготовить заявление о взыскании судебных расходов по административному иску Мылова А.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Заказчик согласно данному договору обязался оплачивать услуги, дополнительные услуги в размерах и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг составляет 10 тыс. руб., указанная сумма уплачивается заказчиком единовременно после вступления решения суда в законную силу.

В подтверждение оплаты стоимости оказанных юридических услуг административным истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная директором ФИО2, скрепленная печатью данной организации, подтверждающая получение исполнителем денежных средств в сумме 10 тыс. руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Из нотариально удостоверенной копии диплома о высшем образовании ВСГ 3829886, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 имеет квалификацию юриста.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГФИО2 является директором АНО ДПО «УДЦ», имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица. В числе дополнительных видов деятельности данной организации указана деятельность в области права.

Из содержания представленных документов и объяснений административного истца в судебном заседании следует, что до предъявления в суд административного искового заявления Мылов А.Н. заключил договор ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг в связи с необходимостью получения консультаций и подготовки искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, после вынесения судом решения по делу в соответствии с условиями договора произвел оплату оказанных юридических услуг в размере 10 000 руб. директору АНО ДПО «УДЦ» ФИО2

Таким образом, представленными доказательствами в их совокупности подтверждается, что административный истец понес расходы за оказанные ему юридические услуги, прослеживается связь между понесенными указанным лицом издержками и административным делом, рассмотренным в суде с его участием.

При этом наличие или отсутствие у административного истца, в чью пользу состоялось судебное постановление, юридического образования само по себе не является основанием для лишения этого лица права на возмещение судебных расходов, в частности на возмещение денежных средств, уплаченных за оказание юридических услуг, связанных с предъявлением искового заявления и рассмотрением дела в суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении требований административного истца во взыскании расходов за оказанные юридические услуги в сумме 10 тыс. руб. и расходов за услуги нотариуса по заверению копии диплома ФИО2 Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов за оказанные юридические услуги, исходя из сложности и характера спора, объема оказанных юридических услуг по договору, является чрезмерной.

С учетом принципа разумности, справедливости, суд апелляционной инстанции, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу Мылова А.Н. расходов на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб.

Административным истцом представлена справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой Мыловым А.Н. за свидетельствование верности копии диплома на имя ФИО2 уплачено 80 руб. Указанные расходы были связаны с рассмотрением заявления административного истца о взыскании судебных расходов, являются относимыми, потому также подлежат взысканию в его пользу.

В остальной части определение суда не обжалуется сторонами, потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тверского областного суда от 18 марта 2022 года в части отказа Мылову Андрею Николаевичу во взыскании судебных расходов по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 80 руб. отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Мылова Андрея Николаевича судебные расходы в размере 3 080 руб.

В остальной части определение Тверского областного суда от 18 марта 2022 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов