Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу представителя административного истца индивидуального предпринимателя Пирмагомедова Рафика Мусаибовича по доверенности Кураева Александра Михайловича на определение Московского областного суда от 30 сентября 2019 года об оставлении без движения административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и возвращении административного иска в части требований к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Воскресенску Московской области (М-1135/2019),

установил:

ИП Пирмагомедов Р.М. в лице представителя по доверенности Кураева А.М. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением к министерству имущественных отношений Московской области об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ему на праве собственности принадлежит объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровая стоимость которого была установлена в размере 24 464 049,65 руб. и впоследствии снижена распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 декабря 2018 года №15ВР-1832 «О внесении изменений в распоряжение Министерства имущественных отношений Московской области от 24 ноября 2015 года №13ВР-1998».

Вместе с тем налоговый орган при расчете налога на имущество физических лиц в налоговом уведомлении № от 29 августа 2018 года в качестве налогооблагаемой базы использовал кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере 24 464 049,65 руб., тем самым значительно увеличив налог на имущество за 2017 год.

Обращения административного истца в налоговый орган и в Комиссию по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Московской области были оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с административным иском в суд.

Ссылаясь на недостоверно определенную площадь объекта недвижимости, а также значительное превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости над его рыночной стоимостью, административный истец просил суд:

-возложить на административного ответчика министерство имущественных отношений Московской области обязанность принять решение об установлении кадастровой цены здания с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 25 декабря 2018 года в размере 16221,62 (шестнадцать миллионов двести двадцать один) рубль 27 копеек;

-возложить на административного ответчика министерство имущественных отношений Московской области обязанность внести сведения об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости;

-возложить на заинтересованное лицо ИФНС по г. Воскресенску МО обязанность внести в налоговое уведомление № от 29 августа 2018 года сведения о том, что кадастровая стоимость здания по состоянию на 25 декабря 2018 года составляет 16221,62 (шестнадцать миллионов двести двадцать один) рубль 27 копеек.

Определением судьи Московского областного суда от 30 сентября 2019 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения, для устранения недостатков установлен срок до 28 октября 2019 года, в части требований к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области внести изменения в налоговое уведомление административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью требований Московскому областному суду.

Не согласившись с указанным определением, представитель административного истца по доверенности Кураев А.М. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на возможность устранения выявленных судом недостатков административного искового заявления в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и проведения по делу судебной оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости объекта капитального строительства по состоянию на 25 декабря 2018 года, указав, что правовым основанием для оспаривания кадастровой стоимости является ее установление в размере рыночной по состоянию на 25 декабря 2018 года в размере, утвержденном Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 декабря 2018 года №15ВР-1832.

Представитель административного истца полагает, что возвращение административного искового заявления в части требований к налоговому органу является незаконным, поскольку статьи 46 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации позволяют административному истцу исходя из характера заявленных требований избрать такой способ защиты нарушенного права.

Положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным оставлением административного искового заявления без движения и его возвращением, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания обжалуемого определения, основанием для оставления административного искового заявления без движения явились:

-отсутствие выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости;

-отсутствие выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных правах на объект недвижимости;

-в административном исковом заявлении не определен предмет и основания заявленного требования;

-в административном исковом заявлении отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие наличие технической ошибки при определении кадастровой стоимости;

-административное исковое заявление не соответствует требованиям определенности, представляет собой компилированные из различных источников тексты, не связанные между собой смысловым содержанием;

-из-за необоснованного изменения шрифта административное исковое заявление нечитабельно.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статьях 125, 126, 246 устанавливает определенные требования, предъявляемые к содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при принятии к производству заявления о пересмотре кадастровой стоимости суд проверяет его на соответствие требованиям статей 125, 126, частей 1 - 3 статьи 246 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должно быть указано содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Данные требования процессуального закона административным истцом выполнены не были, на что обоснованно указал суд в обжалуемом определении.

Производство по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулировано положениями главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены административным истцом в судебном порядке посредством предъявления одного из следующих взаимоисключающих друг друга требований:

об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости;

2) об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, в том числе об исправлении технической и (или) кадастровой ошибки;

3) об оспаривании решения или действия (бездействия) Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

При этом, следует отметить, что каждое основание для оспаривания кадастровой стоимости является самостоятельным и подлежит доказыванию различными средствами доказывания, обязанность по представлению которых при подаче административного иска, в силу требований статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административного истца.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

В силу требований подпункта 1 пункта 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец обязан приложить к административному исковому заявлению о пересмотре кадастровой стоимости выписку из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащую сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости.

Как обоснованно указал судья в обжалуемом определении к административному исковому заявлению не приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости, что является нарушением названной выше процессуальной нормы и препятствует суду в определении юридически значимых обстоятельств и проведению надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что административным истцом к административному иску приложена справочная информация по объекту недвижимости в режиме On-line, из содержания которой следует, что оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость определена для здания с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 1 622 162 (один миллион шестьсот двадцать две тысячи сто шестьдесят два) рубля 27 копеек по состоянию на 01 августа 2015 года, то есть в ином размере и на иную дату, нежели указаны в административном исковом заявлении.

Также судья обоснованно указал на необходимость уточнения основания иска и представления доказательств, подтверждающих наличие технической ошибки при определении кадастровой стоимости, поскольку при оспаривании кадастровой стоимости в связи с недостоверностью сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости к административному исковому заявлению следует приложить документы, подтверждающие указанную недостоверность.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28.

Однако, указывая в административном исковом заявлении о том, что площадь территории базы в деревне Михалево была определена ошибочно, не установлена и не осматривалась, административный истец не приложил документов, свидетельствующих об иной фактической площади объекта недвижимости на дату его оценки.

В апелляционной жалобе представитель административного истца указывает, что правовым основанием для обращения с административным иском в суд является установление в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости. Однако в таком случае, как обоснованно указала судья в определении от 30 сентября 2019 года к административному исковому заявлению в силу требований пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимо приложить отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, который является доказательством рыночной стоимости объекта недвижимости, отличающейся по своему размеру от установленной в результате массовой оценки кадастровой стоимости.

В силу требований части 4 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при несоблюдении положений частей 1 и 2 данной статьи судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса, о чем извещает административного истца, и представляет разумный срок для устранения недостатков.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд, с учетом норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия административного иска к производству Московского областного суда.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда о наличии следующих недостатков административного искового заявления, послуживших основанием для оставления его без движения:

-из-за необоснованного изменения шрифта административное исковое заявление нечитабельно.

Данные выводы подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец обязан приложить к административному иску копию правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости.

Административным истцом к административному исковому заявлению приложено свидетельство о государственной регистрации права от 20 января 2016 года, следовательно данное требование процессуального закона на стадии принятия административного иска к производству суда выполнено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу требований пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с 01 января 2017 года единственным документом, подтверждающим право и отражающим характеристики объекта недвижимости, является выписка из Единого государственного реестра недвижимости, однако такая выписка может быть истребована судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Процессуальный закон не содержит императивных запретов на использование при подготовке административного искового заявления компилированных из различных источников текстов и применение различных шрифтов при его составлении, следовательно данные выводы суда как основания для оставления административного иска без движения являются необоснованными и подлежат исключению из мотивировочной части определения.

В остальной части определение об оставлении административного искового заявления без движения является правильным, выводы суда основаны на требованиях закона и соответствуют нормам процессуального права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» при определении продолжительности срока оставления административного искового заявления без движения судьей должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Установленный судом срок для исправления недостатков иска, является разумным, поскольку достаточен для доведения до сведения административного истца определения и для исправления им тех недостатков, которые были указаны судьей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о незаконности и необоснованности выводов суда о возвращении административного искового заявления в части возложения на заинтересованное лицо ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обязанности внести в налоговое уведомление № от 29 августа 2018 года сведения о том, что кадастровая стоимость здания по состоянию на 25 декабря 2018 года составляет 16221,62 (шестнадцать миллионов двести двадцать один) рубль 27 копеек.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исчерпывающий перечень административных дел, относящихся к подсудности областного суда, определен статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Вывод судьи о неподсудности Московскому областному суду требований об обязании ИФНС совершить определенные действия соответствует положениям статей 19, 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку перечень административных дел, подсудных областному суду, определенный статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не охватывает дела об оспаривании решений, действий, бездействия должностных лиц органов государственной власти.

Доводы апеллянта, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского областного суда от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца индивидуального предпринимателя Пирмагомедова Рафика Мусаибовича по доверенности Кураева Александра Михайловича - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения указания на необходимость представления выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных правах на объект недвижимости, а также на то, что административное исковое заявление не соответствует требованиям определенности, представляет собой компилированные из различных источников тексты, не связанные между собой смысловым содержанием, из-за необоснованного изменения шрифта административное исковое заявление нечитабельно.

Судья Н.В. Овсянкина