Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Комитету по управлению имуществом Саратовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Саратовского областного суда от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Саратовский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 2506,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Требование мотивировано тем, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчёте независимого оценщика, что, в свою очередь, затрагивает права административных истцов как сособственников объекта капитального строительства, поскольку размер налога исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Просили суд установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости – <данные изъяты> рубля.

Решением Саратовского областного суда от 20 сентября 2021 года восстановлен срок на обращение в суд административным истцам, административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость нежилого здания площадью 2506,7 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равная его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 17 декабря 2013 года.

Указано, что сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, на период с даты начала применения кадастровой стоимости по 31 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. Ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы.

Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года по ходатайству представителя административных истцов, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5

Согласно заключению повторной судебной экспертизы эксперта Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 № от 15 марта 2022 года рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 2506,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на 17 декабря 2013 года, без учёта стоимости земельного участка составляет <данные изъяты> рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учётом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав новое доказательство – заключение № от 15 марта 2022 года эксперта Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 245 КАС РФ и статье 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 298 (далее - ФСО N 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО N 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Как следует из материалов дела ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли каждому) нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28 декабря 2012 года № 990-р «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Саратовской области» определена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рубля по состоянию на 17 декабря 2013 года.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, оценив, в соответствии со статьей 84 КАС РФ, отчёт об оценке ООО «Экспертно-исследовательский центр» № от 9 ноября 2020 года, заключение судебного эксперта ООО «Средневолжская оценочная компания» ФИО11 от 21 мая 2021 года №, заключение № от 20 августа 2021 года повторной судебной экспертизы ООО «Федеральный кадастровый центр - БТИ» выполненной судебным экспертом ФИО10, представленные в качестве доказательств по настоящему делу, пришел к выводу о необходимости использования в качестве обоснования рыночной стоимости заключение судебного эксперта ООО «Федеральный кадастровый центр - БТИ» ФИО10№ от 20 августа 2021 года, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, является достоверным, допустимым, относимым и достаточным.

Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция эксперта проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оформлено надлежащим образом, обоснованно, составлено с учётом представленных эксперту документов об объекте оценки и доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий.

Выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях, в связи с чем, суд первой инстанции установил рыночную стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, по состоянию на 17 декабря 2013 года в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В пунктах 19, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его возражения.

При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов административного истца эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если административный ответчик на них не ссылался (статья 62 КАС РФ).

Исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 КАС РФ). С учётом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчёте об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

В силу пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299 при составлении отчёта об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчёте должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчёте об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчёта об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административные истцы представили отчёт об оценке ООО «Экспертно-исследовательский центр» № от 9 ноября 2020 года, согласно которому кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, составила <данные изъяты> по состоянию на 17 декабря 2013 года.

Определением Саратовского областного суда от 28 декабря 2020 года, по ходатайству административного ответчика Комитета по управлению имуществом Саратовской области, по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, проведение которой поручено эксперту ООО «Средневолжская оценочная компания» ФИО11

Согласно заключению эксперта ООО «Средневолжская оценочная компания» ФИО11 от 21 мая 2021 года №, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 17 декабря 2013 года составляет <данные изъяты> рублей.

Определением Саратовского областного суда по ходатайству представителя административных истцов назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Федеральный кадастровый центр - БТИ» ФИО10

Согласно заключению эксперта по повторной судебной экспертизе ООО «Федеральный кадастровый центр - БТИ» ФИО10№ от 20 августа 2021 года, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей по состоянию на 17 декабря 2013 года.

При подаче апелляционной жалобы представителем административных истцов заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 года, по ходатайству административного истца, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5

Согласно заключению № от 15 марта 2022 года повторной судебной экспертизы эксперта Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 2506,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в ценах по состоянию на 17 декабря 2013 года, без учёта стоимости земельного участка, составляет № рублей.

Указанное заключение повторной судебной экспертизы приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании положений статей 63, 247, 306, 308 КАС РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», пунктов 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ отчёт об оценке ООО «Экспертно-исследовательский центр» № от 9 ноября 2020 года, заключение судебного эксперта ООО «Средневолжская оценочная компания» ФИО11 от 21 мая 2021 года №, заключение судебного эксперта ООО «Федеральный кадастровый центр - БТИ» ФИО10№ от 20 августа 2021 года, заключение судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 № от 15 марта 2022 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299 при составлении отчёта об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчёте должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчёте об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчёта об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В отчёте об оценке ООО «Экспертно-исследовательский центр» № от 9 ноября 2020 года указано, что применяется сравнительный подход и выбраны 3 объекта аналога, при этом применены к объектам аналогам №1,2,3 корректирующие коэффициенты по ценообразующему фактору – тип здания, по причине того, объект оценки является пристроенным зданием.

Однако, как следует из свидетельства о праве собственности на спорный объект, выписки из ЕГРН, технического паспорта, здание является самостоятельным объектом строительства, имеет доступ во внутренние помещения с улицы, минуя места общего пользования иных зданий. При таких обстоятельствах, указанная корректировка не должна была применяться.

Кроме того, в отчёте оценщик не применил корректирующие коэффициенты на цену, хотя за рассматриваемый период динамика цен составила 0,5%. Указанные нарушения, по мнению, судебной коллегии, привели к неправильному определению рыночной цены объекта оценки.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО N 2).

Законодательство об оценочной деятельности, налоговое законодательство не предусматривают, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором и увеличивает её размер.

Так, при расчёте рыночной стоимости прав на земельный участок в составе единого комплекса объекта недвижимости с кадастровым номером № (спорный объект) судебный эксперт ООО «Средневолжская оценочная компания» ФИО11 выбрал долю земельного участка в составе единого объекта недвижимости для торговых земельных участков в размере 25%, где доля стоимости прав на участок в стоимости нового объекта рассчитана без учёта НДС (т. 1, л. д. 207), что привело, по мнению судебной коллегии, к неправильному определению рыночной цены объекта оценки в конечном результате.

В заключении судебного эксперта ООО «Федеральный кадастровый центр - БТИ» ФИО10№ от 20 августа 2021 года также применяется сравнительный подход и выбраны 3 объекта аналога, при этом применены к объектам аналогам №1,2,3 корректирующие коэффициенты по ценообразующему фактору – тип здания, указано, что объект оценки является пристроенным зданием.

Также экспертом необоснованно применен показатель стоимости земельного участка за 1 кв. м объекта оценки в размере № рублей в качестве стоимости земельных участков, на которых расположены все объекты аналоги. Обоснования применения такой стоимости не приведено.

Кроме того, нарушено требование ФСО №7, раздел 6 «Анализ наиболее эффективного использования», такой анализ в заключении отсутствует. Указанные замечания, по мнению судебной коллегии, отразились на определении рыночной цены объекта оценки в конечном результате.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выполненного экспертом ФИО12№ от 15 марта 2022 года стоимость спорного здания на 17 декабря 2013 года составило <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение № от 15 марта 2022 года эксперта Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5 составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, является ясным и полным, вывод эксперта носит категорический характер и не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Заключение эксперта ФИО5 содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого, а также отказ от использования затратного и доходного подхода судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка «торговые помещения» и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов.

По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учётом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы и подготовленному экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной по результатам проведения повторной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ, не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, представленный административными истцами отчёт об оценке ООО «Экспертно-исследовательский центр» № от 9 ноября 2020 года, заключение судебного эксперта ООО «Средневолжская оценочная компания» ФИО11 от 21 мая 2021 года №, заключение судебного эксперта ООО «Федеральный кадастровый центр - БТИ» ФИО10№ от 20 августа 2021 года, не могут быть признаны судебной коллегией надлежащими доказательствами, достоверно подтверждающими установленную ими итоговую величину рыночной стоимости объекта недвижимости – здания с кадастровым номером №, опровергаются заключением повторной судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 15 марта 2022 года, выполненной экспертом ФИО12

Доводы апелляционной жалобы административных соистцов о несогласии с заключением эксперта ООО «Федеральный кадастровый центр - БТИ» ФИО10№ от 20 августа 2021 года явились основанием для назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, также отмечает, что Федеральный закон от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ (в редакции от 13 июля 2013 года) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» содержит понятие «здание» и «помещение». Понятие «объект, как часть здания», как указывает представитель административных истцов, закон не содержит. Свидетельство о праве собственности, выписка из ЕГРН, технический паспорт на спорный объект недвижимости не содержат указание на то, что здание с кадастровым номером 64:48:010115:6324 является пристроенным зданием, либо частью какого - либо здания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неверном установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной и приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению с установлением кадастровой стоимости указанного нежилого здания равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рубля.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Саратовского областного суда от 20 сентября 2021 года –изменить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания общей площадью 2506,7 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, по состоянию на 17 декабря 2013 года.

В остальной части решение Саратовского областного суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов), через Саратовский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2022 г.

Председательствующий

Судьи: