Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда административное дело УИД № 23OS0000-01-2022-000286-48 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Энергия» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Энергия» на решение Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А., объяснения представителя административного ответчика Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

закрытое акционерное общество «Энергия» (далее также - ЗАО «Энергия», общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» (далее также – ГБУ КК «Крайтехинвентаризация», учреждение) № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересчете кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу на праве аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1255 +/-16 кв.м., категория земель - земли населенного пункта, вид разрешенного использования - общественные здания административного назначения, расположенного по адресу: , в размере 12 913 899,80 рублей, утвержденной по состоянию на 1 января 2020 года и подлежащей применению с 1 января 2020 года; возложении обязанности на ГБУ КК «Крайтехинвентаризация» повторно рассмотреть заявление общества от ДД.ММ.ГГГГ года вх. № № об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости данного земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что при определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № допущена методологическая ошибка в части его отнесения без учета вида фактического использования к сегменту 4 «Предпринимательство», код вида использования 04:010 «Деловое управление» вместо сегмента 6 «Производственная деятельность», что повлекло неверное применение удельного показателя и существенное завышение кадастровой стоимости земельного участка. Допущенная ошибка при определении кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка, рассчитанной в рамках массовой государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2020 года, привела к внесению в Единый государственный реестр недвижимости (далее также – ЕГРН) недостоверных сведений о ее размере – 12 913 899,80 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административным истцом подано 29 марта 2022 года заявление о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года административному истцу восстановлен срок на подачу административного искового заявления об оспаривании решения ГБУ КК «Крайтехинвентаризация».

Решением Краснодарского краевого суда от 30 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления ЗАО «Энергия» отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений от 18 августа 2022 года, административный истец ЗАО «Энергия» просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о правомерности отнесения ГБУ КК «Крайтехинвентаризация» спорного земельного участка к сегменту 4 «Предпринимательство», без соблюдения требований пункта 2.2 Методических указаний о проведении государственной кадастровой оценки, утвержденных приказом Минэкономразвития России № 226 от 12 мая 2017 года (далее также – Методические указания № 226), о необходимости принятия во внимание не только сведений из ЕГРН, но и фактического использования, а также сведений, содержащихся в учетно-технической документации, в частности, на расположенное на данном земельном участке нежилое здание, которое вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение решением Краснодарского краевого суда от 8 октября 2019 года исключено из Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодека Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года № 3043. Судом первой инстанции был применен закон, не подлежащий применению, а именно, норма части 2 статьи 21 Федерального закона № 237-ФЗ от 3 июля 2016 года «О государственной кадастровой оценке» (далее также – Федеральный закон о государственной кадастровой оценке, Закон № 237-ФЗ) в редакции нормы, вступившей в законную силу с 1 января 2021 года. Судом необоснованно отказано в решении на пропуск административным истцом процессуального срока на подачу настоящего административного иска, при том, что имеется вступившее в законную силу определение Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года о восстановлении обществу указанного срока, который ЗАО «Энергия» не считает в принципе пропущенным. Судом также не учтено, что имеется вступившее в законную силу решение Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года по административному делу № 3а-257/2022 о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, которая составила по состоянию на 1 января 2016 года 3 987 000,00 рублей, по состоянию на 24 сентября 2019 года – 4 449 238,00 рублей, с учетом этого и инфляции за период 2016-2020 годов в размере 4,5% кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2020 года необоснованно завышена более чем 3 раза, что свидетельствует о наличии методологической ошибки. Допущенные нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного решения, в связи с чем имеются основания для его отмены в апелляционном порядке.

ГБУ КК «Крайтехинвентаризация» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

От представителя административного истца 12 сентября 2022 года поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ранее в предыдущем судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы с дополнениями от 18 августа 2022 года поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Сведения о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции также размещены на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ЗАО «Энергия» является в соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года арендатором находящегося в собственности муниципального образования город Новороссийск земельного участка с кадастровым номером № категория земель - земли населенного пункта, вид разрешенного использования - общественные здания административного назначения, расположенного по адресу:

В соответствии с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года № № использование земельного участка не по целевому назначению и разрешенному использованию «общественные здания административного назначения» влечет досрочное расторжение договора арендодателем (пункт 2.3.4); арендная плата исчисляется из кадастровой стоимости земельного участка (пункт 2.2).

Задолженность по указанному договору аренды за период с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года взыскана с ЗАО «Энергия» в судебном порядке.

Кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года в размере 12 913 899,8 рублей определена ГБУ КК «Крайтехинвентаризация» в ходе государственной кадастровой оценки земель и утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 5 октября 2020 года № 1882 «Об утверждении результатов кадастровой стоимости земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края», внесена в ЕГРН 30 ноября 2020 года, подлежит применению с 1 января 2021 года.

Сведения о расчете кадастровой стоимости, описание использованных подходов и методов содержатся в Отчете № № об итогах государственной кадастровой оценки земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края по состоянию на 1 января 2020 года.

В соответствии с пунктом 25 статьи 14 Федерального закона о государственной кадастровой оценке Росреестром проведена проверка Отчета № №, по результатам которой составлен акт от 4 сентября 020 года № №, не выявивший нарушений требований к отчету об итогах государственной кадастровой оценки.

22 марта 2021 года ЗАО «Энергия» обратилось в ГБУ КК «Крайтехинвентаризация» с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении в рамках государственной кадастровой оценки в отношении земельного участка с кадастровым номером № его кадастровой стоимости.

Решением ГБУ КК «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ года № № в пересчете кадастровой стоимости отказано ввиду отсутствия ошибки.

Данное решение обжаловано обществом в Краснодарский краевой суд 28 февраля 2022 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, помимо прочего, сослался на пропуск обществом трехмесячного срока, предусмотренного статьей 219 КАС РФ, на обжалование решения бюджетного учреждения со ссылкой на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в названной части, полагает, что указанные выводы суда первой инстанции несостоятельны и противоречат материалам дела, а именно, вступившему в законную силу определению судьи Краснодарского краевого суда от 29 марта 2022 года, которым ЗАО «Энергия» восстановлен срок на подачу административного искового заявления об оспаривании решения ГБУ КК «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ года № №

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно незаконности решения суда, который посчитал правомерным решение ГБУ КК «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ года № № об отказе в пересчете кадастровой стоимости спорного земельного участка ввиду отсутствия методологической ошибки при ее определении и отнесении земельного участка к 4 сегменту «Предпринимательство», судебная коллегия исходит из следующего.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона о государственной кадастровой оценке, в соответствии с частями 1, 14 статьи 21 которого бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости; по итогам рассмотрения таких заявлений принимаются решения об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, либо об отказе в пересчете кадастровой стоимости, если наличие ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не выявлено.

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона о государственной кадастровой оценке ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются: несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке (пункт 1); описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости (пункт 2).

Кроме того, частью 13 статьи 21 Федерального закона о государственной кадастровой оценке установлено, что при рассмотрении заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, учитывается, что ошибкой также является допущенное при определении кадастровой стоимости искажение данных об объекте недвижимости, на основании которых определялась его кадастровая стоимость, в том числе: неправильное определение условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное или ветхое состояние объекта недвижимости, степень его износа, нахождение объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории) (пункт 1); использование недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости при определении кадастровой стоимости (пункт 2).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года № 226 утверждены Методические указания о государственной кадастровой оценке (далее также – Методические указания № 226), действовавшие на дату определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, определяющие правила установления кадастровой стоимости объектов недвижимости и предназначенные для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации, наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (пункт 1.1).

Проанализировав приведенные выше правовые нормы, учитывая положения приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 15 марта 2018 года № 481 «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Краснодарского края в 2019 и 2020 годах», содержание Отчета № 5-2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии ГБУ КК «Крайтехинвентаризация» решения от ДД.ММ.ГГГГ года № № с соблюдением полномочий, срока, процедуры и порядка, предусмотренных статьей 21 Федерального закона о государственной кадастровой оценке.

Как следует из Отчета № № и оспариваемого решения ГБУ КК «Крайтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ года № №, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, отнесенного к 14 оценочной группе, рассчитывалась в рамках сравнительного подхода методом статистического (регрессионного) моделирования, основанного на построении статистической модели оценки. Обоснование выбора подхода и метода, модели оценки, результатов статистического моделирования, в том числе, формула модели для зоны Новороссийск, учитывающая код территории населенного пункта, расположение относительно административного центра населенного пункта, относительно берега моря, в Отчете № № приведены.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний № 226 (в редакции, действовавшей на дату определения кадастровой стоимости спорного земельного участка) кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Определение кадастровой стоимости предполагает расчет наиболее вероятной цены объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен, исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом недвижимости.

Для целей Указаний под видом использования понимается использование в соответствии с его фактическим разрешенным использованием, фактическое разрешенное использование объекта недвижимости – фактическое (текущее) использование объекта недвижимости, не противоречащее установленным требованиям к использованию объекта недвижимости.

Положения пункта 1.8 названных Методических указаний предусматривают, что при определении кадастровой стоимости объект недвижимости оценивается исходя из допущения о продолжении сложившегося фактического использования такого объекта недвижимости. В случае если имеются документы, подтверждающие невозможность продолжения фактического использования объекта недвижимости, такой объект оценивается в индивидуальном порядке на основе его наиболее эффективного использования.

Земельный участок характеризуется его назначением (категорией и (или) разрешенным использованием), а также видом осуществляемой на нем деятельности (пункт 1.10 Методических указаний № 226).

В соответствии с пунктом 3.2 Методических указаний № 226 вид использования объекта недвижимости определяется с учетом: 1) вида разрешенного использования земельного участка, 2) вида разрешенного использования ОКС, в том числе на основе технической документации на него, 3) фактического использования земельного участка и (или) расположенных на нем ОКС.

Согласно пункту 2.2. Методических указаний № 226 для целей подготовки к проведению государственной кадастровой оценки уполномоченным в сфере проведения государственной кадастровой оценки органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации обеспечивается предоставление сведений ЕГРН, а также сведений, содержащихся в учетно-технической документации (далее - техническая документация (при наличии).

Для целей определения кадастровой стоимости земельные участки группируются в соответствии с кодами расчета видов использования независимо от категории земель на 14 основных сегментов в соответствии с приложением № 1 к Методическим указаниям № 226, в том числе 4 сегмент «Предпринимательство», сегмент 6 «Производственная деятельность» (пункт 9.2.2).

Согласно постановлению администрации муниципального образования город Новороссийск от 3 декабря 2019 года № 5922 «О предоставлении в аренду ЗАО «Энергия» земельного участка с кадастровым номером № в под общественные здания административного назначения и об отмене постановления администрации муниципального образования город Новороссийск от 21 декабря 2012 года № 8027», а также условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок предоставлен обществу под общественные здания административного назначения.

По сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № установлены: категория - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – в период с 5 марта 2009 года до 24 сентября 2019 года – «эксплуатация нежилого здания – строительство, ремонт и техническое обслуживание объектов энергетики», в период с 24 сентября 2019 года и до настоящего времени, в том числе по состоянию на 1 января 2020 года – «общественные здания административного назначения» (в связи с изменением вида разрешенного использования), на данном земельном участке расположено, помимо прочего, принадлежащее обществу на праве собственности здание с кадастровым номером № с назначением «административное», наименованием «административное здание».

Из приведенных доказательств, в том числе поступивших из Управления Росреестра по Краснодарскому краю в виде Перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, и имевшихся в распоряжении учреждения при определении кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года сведений ЕГРН, следует, что фактическим разрешенным использованием земельного участка являлось под «общественные здания административного назначения», вследствие чего он был правомерно отнесен к оценочной группе 14 «Предпринимательство» (1 подгруппа), по итогам группировки земельному участку присвоен код расчета вида использования 04:010 «Деловое управление. Здания, сооружения, помещения, используемые с целью размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности)».

При этом, в соответствии с пунктом 10 раздела 2.5 Тома 1 Отчета № № об итогах государственной кадастровой оценки земельных участков из состава земель населенных пунктов на территории Краснодарского края по состоянию на 1 января 2020 года ГБУ КК «Крайтехинвентаризация» исходило из данных сведений о виде разрешенного использования, внесенных в ЕГРН, и допущения, что вид использования земельного участка совпадает с видом его разрешенного использования, содержащимся в ЕГРН.

Суд первой инстанции согласился с таким подходом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация», не усмотрел методологической либо иной ошибки ввиду отсутствия оснований для отнесения спорного земельного участка к сегменту 6 «Производственная деятельность» по фактическому использованию расположенного на данном земельном участке нежилого здания, как об этом заявляет административный истец.

Как указывалось выше, в силу абзацев третьего и четвертого пункта 1.2 Методических указаний № 226 (в редакции, действовавшей на дату определения кадастровой стоимости) для целей названных указаний под видом использования объекта недвижимости понимается использование в соответствии с его фактическим разрешенным использованием, которое определяется как фактическое (текущее) использование объекта недвижимости, не противоречащее установленным требованиям к использованию объекта недвижимости.

Приведенный в пункте 1.2 Методических указаний № 226 (в редакции, действовавшей на дату определения кадастровой стоимости) «вид использования объекта недвижимости» указывает на то, каким образом фактически используется земельный участок в соответствии с одним или несколькими видами разрешенного использования, установленными для соответствующего земельного участка. Такое правовое регулирование в полной мере согласуется с положениями земельного законодательства и законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Так, земельное законодательство основывается, в том числе, на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, все земельные участки, вовлеченные в оборот, должны быть отнесены к той или иной категории и в отношении их должен быть установлен вид разрешенного использования.

Виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, устанавливаются градостроительными регламентами, содержащимися в правилах землепользования и застройки и обязательными для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 1, части 2, 6 статьи 30, часть 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны (пункт 1 части 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Также следует отметить, что в силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на несколько категорий, в том числе, земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункты 1, 2).

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540 (далее - Классификатор).

Согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Закон № 171-ФЗ), разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Исходя из положений частей 12, 13 Закон № 171-ФЗ, к 1 января 2021 года правила землепользования и застройки должны содержать наименования видов разрешенного использования, соответствующие Классификатору, правообладатели земельных участков также вправе привести в соответствие Классификатору наименования видов разрешенного использования.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2020 года и до настоящего времени согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, имеет вид разрешенного использования «общественные здания административного назначения», что не противоречит действовавшему на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости Классификатору, согласно которому наименованию вида разрешенного использования «Предпринимательство» (4) соответствуют такие виды разрешенного использования как «Деловое управление. Размещение объектов капитального строительства с целью: размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности)» (код вида разрешенного использования 4.1)

Согласно схеме градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Новороссийска, утвержденных решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 23 декабря 2014 года № 439, расположен в территориальной зоне ОД-2 «Зона общественного центра местного значения», для которой предусмотрены основные и условно-разрешенные виды разрешенного использования, в том числе, «Деловое управление», код 4.1. Учитывая, что испрашиваемый ЗАО «Энергия» для изменения вида разрешенного использования земельного участка с «общественные здания административного назначения» на иной - «под производственные здания» не относится ни к одному из перечисленных в схеме видов разрешенного использования для зоны ОД-2, управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск было отказано 7 мая 2021 года обществу в таком изменении вида разрешенного использования.

Необходимо также отметить, что приказом Минэкономразвития России от 9 сентября 2019 года № 548 «О внесении изменений в методические указания о государственной кадастровой оценке, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226», вступившим в силу 3 марта 2020 года, в приведенный выше пункт 1.2 Методических указаний № 226 внесены изменения.

Так, согласно новой редакции данного пункта в случае подтверждения информации о фактическом использовании объекта недвижимости, соответствующем виду (видам) разрешенного использования, определенному (установленному) в отношении такого объекта недвижимости и содержащемуся в ЕГРН по состоянию на дату определения кадастровой стоимости, на основании поданной в бюджетное учреждение декларации о характеристиках объекта недвижимости, форма которой утверждена приказом Минэкономразвития России от 4 июня 2019 года № 318 «Об утверждении порядка рассмотрения декларации о характеристиках объекта недвижимости, в том числе ее формы», для целей Методических указаний под видом использования понимается такое фактическое использование объекта недвижимости. В иных случаях под видом использования понимаются вид (виды) разрешенного использования или назначение объекта недвижимости, определенные (установленные) в отношении такого объекта недвижимости и содержащиеся в ЕГРН по состоянию на дату определения кадастровой стоимости.

При этом в силу пункта 1.8 Методических указаний № 226 при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости бюджетное учреждение исходит из того, что использование такого объекта недвижимости в соответствии с его разрешенным использованием и назначением может быть продолжено без нарушения требований законодательства. Определение кадастровой стоимости объекта недвижимости осуществляется на основе того из определенных (установленных) для него видов использования, который позволяет использовать его наиболее эффективно, что приводит к максимизации его стоимости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, и с учетом приведенного правового регулирования, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при определении оспариваемой кадастровой стоимости земельный участок справедливо оценен административным ответчиком в составе оценочной группы 14 «Предпринимательство», код расчета вида использования 04:010 «Деловое управление. Здания, сооружения, помещения, используемые с целью размещения объектов управленческой деятельности, не связанной с государственным или муниципальным управлением и оказанием услуг, а также с целью обеспечения совершения сделок, не требующих передачи товара в момент их совершения между организациями, в том числе биржевая деятельность (за исключением банковской и страховой деятельности)», исходя из вида использования земельного участка, совпадающего с видом его разрешенного использования, содержащегося в ЕГРН.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость учета учреждением вида фактического использования земельного участка как «для производственной деятельности» по фактическому использованию расположенного на нем здания, исходя из учетно-технической документации на это здание и решения Краснодарского краевого суда от 8 октября 2019 года, которым данное здание исключено из Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодека Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года № 3043, о допущенной ГБУ КК «Крайтехинвентаризация» при определении кадастровой стоимости земельного участка технической или методологической ошибке не свидетельствуют, поскольку из названных документов не усматривается, что ими установлено какое-либо иное использование здания с кадастровым номером №, чем внесенное в сведения ЕГРН назначение «административное», наименование «Административное здание».

Как верно отметил суд первой инстанции, в названном решении Краснодарского краевого суда от 8 октября 2019 года содержится указание на то, что выездное обследование данного здания перед его включением в Перечень на 2019 год не проводилось, вид фактического использования не определялся, исключение здания из Перечня осуществлено на предшествовавший спорному налоговый период. В свою очередь, пункт 3.2 Методических указаний № 226 (в редакции, действовавшей на дату определения кадастровой стоимости) соотносит использование технической документации на ОКС для определения вида разрешенного использования ОКС, а не фактического использования земельного участка и (или) расположенного на нем ОКС.

Следует отметить, что в таблице № 53 «Перечень ценообразующих факторов, оказывающих влияние на стоимость земельных участков» раздела 3.3 Отчета № № среди ценообразующих факторов отсутствуют сведения о характеристиках зданий, строений или сооружений, расположенных на земельных участках.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № помимо указанного здания расположены и иные здания, вид фактического использования которых не устанавливался.

Поскольку, оспаривая правильность решения ГБУ КК «Крайтехинвентаризация» об отнесении земельного участка к оценочной группе 4 «Предпринимательство», ЗАО «Энергия» не представило документов, подтверждающих фактическое использование земельного участка под производственную деятельность, как по состоянию на дату проведения государственной кадастровой оценки, так и на дату рассмотрения его обращения об исправлении ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельного участка, не подтвердило обоснованность своих утверждений об использовании административным ответчиком недостоверных сведений о земельном участке, постольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в административном иске.

Пунктами 22, 23 статьи 21 Федерального закона о государственной кадастровой оценке установлено, что решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения обращения об исправлении технической и (или) методологической ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде и в случае принятия судом решения о признании решения об отказе в исправлении ошибок незаконным, бюджетное учреждение обеспечивает исправление таких ошибок в порядке, предусмотренном данной статьей.

Ввиду определения в отношении спорного земельного участка вида разрешенного использования из сегмента «Предпринимательство», наличие ошибок не установлено, решение ГБУ КК «Крайтехинвентаризация» № №ДД.ММ.ГГГГ года обоснованно признано судом законным.

Ссылки суда первой инстанции на недействующую на дату определения кадастровой стоимости редакцию Методических указаний № 226 к вынесению неправильного решения не привели.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу положений статьи 248 КАС РФ, статьи 22 Федерального закона о государственной кадастровой оценке административный истец не лишен возможности обратиться с административными исковыми требованиями об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости на спорную дату, при определении которой вид разрешенного использования подлежит учету как уникальный ценообразующий фактор объекта недвижимости, который не мог быть учтен при массовой оценке.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное представление составлено 22 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи