Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Демидчик Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Совета министров Республики Крым на определение Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2021 г. о распределении судебных расходов по административному делу №2а-102/2020 (УИД №) по административному исковому заявлению Салех Ольги Викторовны об оспаривании нормативного правового акта в части,

установил:

вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Крым от 15 октября 2020 г. удовлетворен административный иск Салех Ольги Викторовны об оспаривании в части постановления Совета министров Республики Крым от 28 декабря 2019 г. № 821 «О порядке определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым, и признании утратившим силу постановления Совета министров Республики Крым от 12 ноября 2014 года № 450».

Салех О.В. обратилась в суд с заявлением о распределении понесенных судебных расходов по указанному делу. Просила возместить расходы -по оплате оказанных юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2021 г. требования Салех О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

В частной жалобе Совет министров Республики Крым просит определение Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2021 г. отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что Салех О.В. не представлено суду доказательств, объективно свидетельствующих о несении заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку все процессуальные документы подписаны самим административным истцом, в судебных заседаниях ее представитель также не принимала участие. Судом первой инстанции не учтены объем административного дела, его несложность, время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

В возражениях на частную жалобу Салех О.В. просит определение Верховного Суда Республики Крым оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания главы 10 КАС РФ, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Статья 106 КАС РФ, определяя основные виды судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), устанавливает открытый перечень расходов, которые могут быть включены судом в состав судебных издержек, предусматривая право суда отнести к судебным издержкам другие признанные им необходимыми расходы (пункт 7).

При этом расходы на оплату услуг представителя - это затраты, связанные с участием в судебном процессе лица, соответствующего указанным в законе требованиям.

Поскольку в судебных заседаниях по рассмотрению административного искового заявления Салех О.В. об оспаривании нормативного правового акта представитель административного истца не участвовал, предъявленные к возмещению расходы, понесенные Салех О.В. по договору об оказании юридических услуг, к издержкам, указанным в пункте 4 статьи 106 КАС РФ, то есть как расходы на оплату услуг представителя, не могут быть отнесены.

Федеральный законодатель, отнеся к издержкам другие, не перечисленные в пунктах 1 - 6 статьи 106 КАС РФ, признанные судом необходимыми расходы, каких-либо условий для этого не установил.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам.

Исходя из содержания предписаний статьи 106 КАС РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в этой статье, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

При этом обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения заявления, является наличие высшего юридического образования у лица, оказывающего юридические услуги.

Из материалов дела следует, что Салех О.В., ссылаясь на отсутствие у нее высшего юридического образования, просила возместить понесенные ею расходы по оказанию юридических услуг, связанных с составлением административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, возражений на апелляционные жалобы административных ответчиков и заявления о возмещении судебных расходов.

Оценив фактические обстоятельства дела, а именно предъявление административного иска об оспаривании нормативного правового акта в части, его достаточно большой объем, соблюдение предусмотренных законом требований к форме и содержанию административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, необходимость указания в тексте административного искового заявления наименование и отдельных положений нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные административным истцом расходы были связаны с реализацией права на судебную защиту.

Материалами дела подтверждено наличие у Баграй Марии Валерьевны, оказавшей юридические услуги, высшего юридического образования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу административного истца Салех О.В., несение ею расходов на оплату юридических услуг подтверждено представленными доказательствами (договором, актом приема-передачи оказанных услуг), суд, оценив объем работы лица, оказавшего юридические услуги по делу (подготовка и составление административного иска в суд, составление письменных отзывов на апелляционные жалобы, подготовка и составление заявления о взыскании судебных расходов) пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату этих услуг подлежат возмещению административным ответчиком – Советом министров Республики Крым в размере 30 000 рублей.

Доводы частной жалобы о несогласии со взысканной суммой судебных расходов суд апелляционной инстанции отклоняет, так как суд первой инстанции, руководствуясь приведенными разъяснениями, взыскивая судебные расходы оплату юридических услуг, исходил из категории и конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных услуг.

Сумму взысканных в пользу административного истца расходов, понесенных на оплату юридических услуг – 30 000 рублей, судья апелляционной инстанции находит в полной мере соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса между правами сторон. Все обстоятельства, которые имеют значение для определения размера такого возмещения, судом учтены.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие в договоре такого вида юридической помощи, как составление заявления о возмещении судебных расходов, отклоняется, поскольку в пункте договора 1.2.3. указано на составление заявлений.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Н.В. Демидчик