Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-1897/2022 по административному исковому заявлению ОАО «Научно-производственное объединение Геофизика-НВ» о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» на налоговые периоды 2015 – 2022 годов,

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 9 июня 2022 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В., пояснения представителя административного истца Шагиной А.Е., возражения представителя административного ответчика и заинтересованного лица Чуканова М.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В., полагавшего, что решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость», которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», № 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (приложение 1) (далее - Перечень на 2015 год).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года № 786-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы» в пункте 1 постановления Правительства Москвы № 700-ПП исключены слова «на 2015 год и последующие налоговые периоды». Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2016 года, тем самым, Правительством Москвы утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на налоговый период 2016 года (далее - Перечень на 2016 год).

Постановлениями Правительства Москвы «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП» от 29 ноября 2016 года № 789-ПП, от 28 ноября 2017 года № 911-ПП, от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года № 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года № 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года № 1833-ПП, названный Перечень изложен в новых редакциях, действующих соответственно с начала налоговых периодов 2016-2022 годов.

В Перечень на 2015 год под пунктом № в Перечень на 2016 год под пунктом №, в Перечень на 2017 год под пунктом № в Перечень на 2018 год под пунктом № в Перечень на 2019 год под пунктом №, в Перечень на 2020 год под пунктом №, в Перечень на 2021 год под пунктом №, в Перечень на 2022 год под пунктом № включено нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 5 102,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

ОАО «Научно-производственное объединение Геофизика-НВ», являясь собственником указанного нежилого здания, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими указанные выше пункты Перечней, ссылаясь на то, что нежилое здание не обладает признаками объектов налогообложения, определёнными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так как расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого однозначно не свидетельствует о размещении на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания; фактически здание также не используется для указанных целей.

По мнению административного истца, включение здания в Перечни на 2015-2022 годы противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество организаций в большем размере, исходя из кадастровой стоимости данного объекта недвижимого имущества.

Решением Московского городского суда от 9 июня 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Признаны недействующими пункты № Перечней с 1 января 2015 г., с 1 января 2016 г., с 1 января 2017 г., с 1 января 2018 г., с 1 января 2019 г., с 1 января 2020 г., с 1 января 2021 г. и с 1 января 2022 г. соответственно. С Правительства Москвы в пользу ОАО «Научно-производственное объединение Геофизика-НВ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года решение Московского городского суда от 9 июня 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ОАО «Научно-производственное объединение Геофизика-НВ» отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Первый апелляционный суд общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят отменить судебный акт, как постановленный с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела.

Податели жалобы полагают, что судом дана ненадлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, в частности, Акту обследования № от 26 сентября 2014 года фактического использования нежилого здания, составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения, где указано на несостоятельность ее доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Отменяя состоявшееся по делу апелляционное определение и направляя его на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Второй кассационный суд общей юрисдикции указал на необходимость проверки в каком качестве помещения в здании использовались самим обществом и другими организациями с учетом вида их деятельности, а также на необходимость приведения в апелляционном определении расчетов в соответствии с которыми суд апелляционной инстанции признал установленным использование под офисы и офисную инфраструктуру более 20% здания.

Исполняя указания суда вышестоящей инстанции, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела было предложено сторонам представить дополнительные доказательства фактического использования здания в юридически значимый период, а также истребованы материалы административного дела №3а-1933/2019 об оспаривании кадастровой стоимости спорного здания.

Изучив собранные по делу доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы», пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», Закона города Москвы от 8 июля 2009 года № 25 «О правовых актах города Москвы», Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его принятия и опубликования. Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 НК РФ).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ (в редакции, действующей на момент принятия Перечня на 2015 год) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Этими же пунктами, изложенными в редакции, действовавшей с 1 января 2017 года, предусмотрено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях, делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

На территории города Москвы с 1 января 2015 года в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», действовавшими в редакции Закона города Москвы от 7 мая 2014 года № 25, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года № 60 в приведенной выше норме в пункте 1 статьи 1.1 слова «общей площадью свыше 3 000 кв. метров» исключены, в пункте 2 статьи 1.1 цифры «2 000» заменены цифрами «1 000». Названные изменения вступили в силу с 1 января 2017 года.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленному названными выше правовыми нормами.

Проверяя на соответствие Конституции Российской Федерации положения статьи 378.2 НК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 ноября 2020 года № 46-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика» указал, что введение указанной нормы в налоговое законодательство преследовало цель перехода к более справедливому распределению налоговой нагрузки за счет использования кадастровой стоимости при расчете налоговой базы, увеличение уровня налоговой нагрузки на объекты коммерческой недвижимости, в том числе офисно-делового и торгового назначения, при условии введения региональных льгот для объектов промышленного производства.

Признавая подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, Конституционный суд Российской Федерации указал на необходимость выяснять при разрешении судебных споров предназначение (в том числе потенциальную доходность) и (или) фактическое использование здания (строения, сооружения), расположенного на участке, имеющем множественность видов разрешенного использования при разрешении вопроса о правомерности включения здания в соответствующий Перечень объектов недвижимого имущества, налог на имущество в отношении которых исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером № общей площадью 5 102,9 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>

Как следует из пояснений административного ответчика, здание включено в оспариваемые Перечни в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций», по двум критериям: по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено и исходя из фактического использования здания в целях размещения офисов.

Из ответа на запрос суда Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Москве следует, что по состоянию на 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017 сведения об установлении связи объекта недвижимого имущества с кадастровым номером № с земельными участками отсутствовали в Информационных системах. По состоянию на 8 июня 2017 года установлена связь объекта с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов различного вида (1.2.7/1.2.9/1.2.17)».

Указанный земельный участок предоставлен административному истцу в пользование на срок до 22 мая 2062 года на основании договора аренды от 11 сентября 2013 года № для целей эксплуатации зданий под административные и складские цели. На участке расположены два объекта капитального строительства: спорное пятиэтажное здание, а также одноэтажное здание.

Проанализировав действующее законодательство, суд верно указал, что данный вид разрешенного использования земельного участка, исходя из его наименования и содержания является неопределенным, предполагающим размещение на земельном участке объектов недвижимости, как подпадающих под действие статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и находящихся вне ее регулирования, и, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 46, пришел к правильному выводу, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию при включении нежилого здания в соответствующие Перечни являются обстоятельства, свидетельствующие о назначении и (или) фактическом использовании такого объекта недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в отношении спорного здания был составлен Акт обследования Госинспекции от 26 сентября 2014 года №, в разделе № Акта указано, что 100% площади здания используется под размещение офисов, вывод сделан на основании данных поэтажного плана, экспликации и внешнего визуального осмотра.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что указанный Акт обследования является недостоверным доказательством, поскольку он составлен без доступа в здание, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для включения спорного объекта в соответствующие редакции Перечня не имелось.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с указанными выводами суда.

Так, фактическое использование нежилого здания для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

Устанавливая телеологический смысл соответствующего регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель исходил из следующего: в подобных зданиях, включаемых в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации-собственники (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 № 2596-О).

Указанный факт, при наличии множественности видов разрешенного использования земельного участка, под которым расположено спорное здание, устанавливается судом на основании анализа не только акта о фактическом использовании здания, но и иных доказательств, прямо или косвенно об этом свидетельствующих.

Из материалов дела следует, что акт обследования фактического использования здания № от 26 сентября 2014 года составлен без доступа в здание, поскольку представитель собственника не обеспечил возможность обследования помещений в нем.

Материалы экспликации к зданию свидетельствуют, что данный объект капитального строительства включает в себя помещения учрежденческого (4324, 2 кв.м.), складского (247 кв.м.) и прочего (сход в подвал, уборная, тамбур, коридор) (109,5 кв.м) назначения. При этом, помещения складского назначения под размещение которых так же был предоставлен земельный участок занимают менее 20% общей площади здания.

В сети Интернет здание позиционируется как торгово-офисный комплекс на <адрес> В описании к объявлению о сдаче помещений в аренду указано, что бизнес-центр находится недалеко от <адрес> и <адрес>.

В материалы дела административным ответчиком в подтверждение выводов акта о фактическом использовании более 20% здания под размещение офисов были представлены сведения системы Спарк о регистрации в здании 54 организаций, скрин-шоты с сайтов <данные изъяты>, подтверждающие расположение в здании <данные изъяты> магазина продаж профессионального оборудования для кухни ресторана, компании <данные изъяты>.

Опровергая данные обстоятельства, административный истец указывал, что фактически для коммерческой деятельности спорное здание не используется, поскольку большая часть здания занята собственными службами НПО «Геофизика-НВ», основным видом деятельности которого является производство оптических прицелов и приборов определения координат целей, однако не отрицал, что остальная часть здания сдается в аренду, в том числе предприятиям некоммерческого либо производственного профиля, либо не используется ( письменные пояснения, т. №, об.), всего по мнению административного истца в аренду передано не более 17,7% общей площади здания.

В подтверждение указанной позиции административным истцом в материалы дела были представлены договоры аренды ( т. №) ) с <данные изъяты>

Давая объяснения по существу апелляционной жалобы представитель административного истца указала, что ею представлены все договоры аренды, заключенные в отношении помещений в спорном здании, иных организаций, кроме поименованных выше в отношении которых представлены договоры аренды, в здании не располагалось.

Между тем судебная коллегия критически относится к указанным пояснениям по следующим основаниям.

По запросу суда апелляционной инстанции Московским городским судом представлено административное дело №3а-1933/2019 об оспаривании кадастровой стоимости здания.

В рамках данного административного дела, административный истец ОАО «НПО «Геофизика», выполняя требования подпункта 4 части 1 статьи 246 КАС РФ в обоснование своих требований о размере рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой, предоставил отчет об оценке № от 15.02.2019, подготовленный оценщиком <данные изъяты> по состоянию на 01.01.2018. В рамках указанного отчета в приложении к нему заказчиком оценки была представлена справка, пописанная исполнительным директором ОАО «НПО Геофизика-НВ» ФИО7, согласно которой по состоянию на 01.01.2018 согласно реестра договоров за 2017 год в здании было арендовано 2 367,1 кв.м. офисной площади.

Согласно данной справке, помимо указанных выше юридических лиц, на расположение которых в здании в юридически значимый период ссылался административный истец в своих объяснениях, арендаторами помещений в спорном здании являлись: <данные изъяты>

Договоры аренды с указанными организациями представитель административного истца, несмотря на предложение судебной коллегии, отказался предоставить суду апелляционной инстанции.

В свою очередь, Административный ответчик также предоставил выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствующие о регистрации в здании следующих действующих юридических лиц с основным видом деятельности: <данные изъяты>

Также в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц, зарегистрированных в спорном здании, деятельность которых прекращена: <данные изъяты>

Сравнительный анализ указанных в реестре договоров организаций из дела об оспаривании кадастровой стоимости, выписок из ЕГРЮЛ, сведений системы Спарк позволяет прийти к выводу, что в юридически значимые периоды административный истец более 20% общей площади здания сдавал в аренду по краткосрочным договорам, не подлежащим регистрации в ЕГРН, что подтверждается в том числе справкой из материалов дела об оспаривании кадастровой стоимости, согласно которой арендопригодная площадь здания составляет 3950 кв.м., фактически арендовано 2 367 кв.м., то есть более 46% площади здания без учета мест общего пользования.

Ни федеральное, ни региональное законодательство о налогах и сборах не содержит обязательных требований к видам деятельности арендаторов для отнесения занимаемых ими помещений к офисным, равно как не содержат указания на невозможность отнесения к офисным тех помещений, которые используются арендаторами для размещения собственных административных служб.

Деятельность административных служб связана с осуществлением руководства и управления предприятия, в том числе осуществлением бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, взаимодействия с другими организациями. Данные виды деятельности непосредственно связаны с обработкой и хранением документов, из чего следует, что помещения, используемые под размещения административных служб, полностью соответствуют понятию «офис».

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает налоговых преференций для собственников зданий, передающих принадлежащие им помещения в аренду иным организациям, независимо от вида их деятельности в случае, если такие помещения отвечают признакам офисов.

В ходе рассмотрения дела административный истец не оспаривал ведение в помещении хозяйственной (предпринимательской) деятельности, направленной на извлечение прибыли, посредством предоставления за плату (в аренду) помещений для использования в качестве офисных для размещения непроизводственных служб арендаторов, однако настаивал, что ряд помещений в здании простаивало без арендаторов.

Между тем, Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что имущественные налоги основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года № 374-О), реальная (фактическая) доходность объекта недвижимости, отраженная в конкретном налоговом периоде, не имеет правового значения, по крайней мере в тех случаях, когда невозможность извлекать доход была связана с действиями самого налогоплательщика, а не вызвана исключительно противоправными действиями третьих лиц или обстоятельствами непреодолимой силы. Это согласуется и с тем фактом, что экономическая, в частности предпринимательская, деятельность может быть сопряжена с рисками (в том числе и неполучения ожидаемого дохода), требующими проявления разумной осмотрительности при выборе контрагента и вступлении в гражданские правоотношения. (Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2021 № 2645-О).

Приведенное означает, что в рассматриваемом случае оценке подлежит потенциальная возможность получения дохода от использования помещений здания для размещения офисов в течении применения оспариваемой редакции Перечня, а такая возможность у административного истца установлена материалами дела.

Таким образом, административным истцом не опровергнуты документально подтвержденные выводы государственной инспекции, изложенные в Акте 2014 года о том, что фактически более 20% помещений спорного здания использовались в юридически значимые периоды для сдачи в аренду под размещение офисов в целях ведения арендаторами их основной коммерческой деятельности, поскольку в нем располагаются различные службы арендаторов.

Представленные в материалы дела копии штатного расписания по ОАО «НПО «Геофизика» данных выводов не опровергают. Доказательств того, что штатные сотрудники предприятия размещались на площади превышающей 80% от площади здания не представлено. Более того, сам административный истец в своих расчетах указывал на использование для собственных нужд в 2015 году 38,66% общей площади здания ( т.№, пояснения истца) и не более 40% в иные периоды.

Доказательств того, что спорное здание представляет собой административный корпус единого производственного цикла, который используется заявителем, либо арендаторами исключительно в производственных целях суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам административного дела с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Московского городского суда от 9 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение которым ОАО «Научно-производственное объединение Геофизика-НВ» в удовлетворении требований о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» на налоговые периоды 2015 – 2022 годов, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: