Гражданский кодекс часть 1

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Ходус Ю.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Семелева Н.Н., Пантюшина А.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по частной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на определение Верховного Суда Республики Мордовия от 6 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Семелев Н.Н. обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Мордовия от 20 октября 2020 года административное исковое заявление Семелева Н.Н., Пантюшина А.А. удовлетворено.

По состоянию на 25 марта 2013 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты придорожного сервиса, для размещения объектов дорожного сервиса в полосах отвода автомобильных дорог, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 1 173 313 рублей.

Административные истцы обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, с учетом уточнений заявления просили взыскать в пользу Семелева Н.Н. расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, по оплате юридических услуг по договору на оказание юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13500 рублей, оплате юридических услуг по договору на оказание юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13500 рублей

В пользу Пантюшина А.А. судебные расходы по оплате состоящих из расходов: по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей, оплате юридических услуг по договору на оказание юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 рублей, оплате юридических услуг по договору на оказание юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Мордовия от 6 апреля 2021 года заявление административных истцов удовлетворено. С федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу Семелева Н.Н. взысканы судебные, расходы в сумме 11500 рублей, в пользу Пантюшина А.А. судебные расходы в сумме 500 рублей.

В частной жалобе федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее ФГБУ «ФКП Росреестра») просит определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 апреля 2021 года отменить, вынести новое определение об отказе во взыскании судебных расходов.

В обоснование частной жалобы указывает, что вывод суда об утверждении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости ФГБУ «ФКП Росреестра» основан на ошибочном толковании норм Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку законодатель разграничивает понятия «определение кадастровой стоимости» и «утверждение кадастровой стоимости». Правом на утверждение результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости ФГБУ «ФКП Росреестра» и его филиалы не наделены.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» осуществляет функции по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Также обращает внимание, что обращение административного истца в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости и не оспаривается административным ответчиком, поэтому судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

Относительно доводов частной жалобы административным истцом Семелевым Н.Н. поданы возражения.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление Семелева Н.Н., Пантюшина А.А. о взыскании судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Так, материалами дела подтверждается, что Семелев Н.Н. и Пантюшин А.А. являются собственниками в праве общей долевой собственности на нежилое здание – (здание автомойки самообслуживания на земельном участке с №), площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, Семелеву Н.Н. принадлежит <данные изъяты> долей, Пантюшину А.А. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты придорожного сервиса, расположенный по адресу: <адрес> который на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен Семелеву Н.Н., Пантюшину А.А. в аренду.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, а также сообщениям Управления Росреестра по Республике Мордовия и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет 25 марта 2013 г.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка в размере 3 223 000, 91 рублей определена ФГБУ «ФКП Росреестра» по состоянию на 25 марта 2013 года с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия от 27 ноября 2014 г. № 42 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Республики Мордовия».

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административные истцы обратились в Верховный Суд Республики Мордовия с требованиями об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Мордовия от 20 октября 2020 года административное исковое заявление административное исковое заявление Семелева Н.Н., Пантюшина А.А. удовлетворено.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года № 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером № и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административных истцов.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные административными истцами судебные расходы, связанные с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, подлежат взысканию с административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» как с органа, утвердившего результаты определения его кадастровой стоимости.

Доводы частной жалобы ФГБУ «ФКП Росреестра» об обратном не могут повлечь отмену оспариваемого определения в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года № П/210 ФГБУ «ФКП Росреестра» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, объектов недвижимости в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, осуществляется ФГБУ «ФКП Росреестра» по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 13:23:1109307:12 определена ФГБУ «ФКП Росреестра» по состоянию на 25 марта 2013 года с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного Приказом Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия от 27 ноября 2014 г. № 42 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Республики Мордовия».

Следовательно, вопреки доводам частной жалобы является правильным вывод суда первой инстанции о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, в данном случае является ФГБУ «ФКП Росреестра».

Не может быть признана обоснованной позиция ФГБУ «ФКП Росреестра» о том, что результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости утверждены Приказом Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия от 27 ноября 2014 г. № 42 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Республики Мордовия», в котором определены удельные показатели кадастровой стоимости.

Само по себе утверждение данным приказом средних значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории Республики Мордовия не опровергает того, что кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером № в размере 3 223 000, 91 рублей была утверждена не Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о том, что ФГБУ «ФКП Росреестра» лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Ссылки в частной жалобе на различие, по мнению учреждения, понятий «орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости» и «орган, осуществивший в предусмотренном законом случае расчет по определению кадастровой стоимости на основании утвержденных результатов определения кадастровой стоимости» являются формальными и вышеприведенных выводов суда по существу не опровергают.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении на административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» понесенных административными истцами судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Не свидетельствуют об обратном доводы частной жалобы и о том, что в ходе судебного разбирательства каких-либо возражений относительно права административного истца на пересмотр результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости учреждением представлено не было.

Данные доводы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку они не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административных истцов на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела в части установления кадастровой стоимости спорного земельного участка, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ административными истцами при обращении в суд были представлен отчет об оценке оценщика <данные изъяты>№-н от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости составила 7000 рублей (пункт 2.1 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ№), которая была оплачена согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что у административных истцов отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере 7000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу административного истца Семелева Н.Н. в полном объеме.

Также суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу административных истцов судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей пропорционально долям в праве общей долевой собственности.

В рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 представляла интересы административных истцов в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась.

Стоимость услуг представителя по указанному договору согласно пункту 3.1 составила 15000 рублей.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела административные истцы оплатили указанные расходы в сумме 15000 рублей.

В рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 представляла интересы административных истцов в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг представителя по указанному договору согласно пункту 3.1 составила 15000 рублей.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, административные истцы оплатили указанные расходы в сумме 15000 рублей.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу административных истцов понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 5000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом правомерно отказано во взыскании судебных расходов, понесенных административным истцом Пантюшиным А.А. на оплату услуг нотариуса по оформлению и удостоверению нотариальной доверенности выданной административным истцом, поскольку нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана на имя ФИО7 содержит полномочия, предусматривающие ее участие не только в настоящем административном деле, поэтому согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные административным истцом по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей не могут быть признаны судебными издержками.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба ФГБУ «ФКП Росреестра» не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Верховного Суда Республики Мордовия от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Мордовия.

Судья Ю.А. Ходус