Гражданский кодекс часть 1

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожиной Е.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на определение Верховного Суда Республики Мордовия от 27 июля 2020 года о взыскании судебных расходов в пользу ФИО1,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере рыночной стоимости.

В обоснование иска указано, что административный истец являлся собственником доли в праве общей долевой собственности на вышеназванный объект недвижимости. Налог им уплачивался исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения и его фактического использования.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 29 января 2014 г. и составляет 18 814 786 рублей 20 копеек.

Административный истец, считая кадастровую стоимость объекта недвижимости существенно завышенной, не соответствующей рыночной стоимости и подлежащей пересмотру обратился в суд с вышеуказанным заявлением. Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 18 ноября 2019 г., составленному <данные изъяты>ФИО4, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 29 января 2014г. составляет 2 262 000 рублей.

По данным основаниям административный истец ФИО1 просил суд установить по состоянию на 29 января 2014 г. кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества – здания с кадастровым номером №, назначение: нежилое, Литера А, общей площадью 1184,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости, в размере 2 262 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Мордовия от 19 февраля 2020 г. административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества здания с кадастровым номером №, назначение: нежилое, Литера А, общей площадью 1184,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на 29 января 2014 г. в размере 2 262 000 рублей.

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с заявлением о взыскании с ФГБУ «ФКП Росреестра» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в размере 50000 рублей, а также 15000 рублей расходы на представителя, связанные с рассмотрением данного заявления.

Определением Верховного Суда Республики Мордовия от 27 июля 2020 года удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 18 000 рублей.

В частной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ставит вопрос об отмене определения Верховного Суда Республики Мордовия от 27 июля 2020 года. В обоснование жалобы указано, что отсутствие в действиях органа кадастрового учета каких-либо нарушений норм действовавшего законодательства, указывают, что ФГБУ «ФКП Росреестра» не является субъектом спорной юридической ответственности, как следствие, не может нести судебные расходы, по административному делу.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Как установлено статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения высших судебных инстанций, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании понесенных по настоящему административному делу судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что разница между определенной уполномоченным органом кадастровой стоимостью объекта недвижимости (18 814 786 рублей 20 копейки) и его рыночной стоимостью (2 262 000 рублей) не свидетельствует о приемлемом с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазоне отклонений, и свидетельствует о наличии допущенной ошибки, связанной с формированием налоговой базы по спорному объекту недвижимости, подлежащему уплате административным истцом.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Материалами дела подтверждается, что административный истец являлся собственником доли в праве общей долевой собственности на вышеназванный объект недвижимости. Налог им уплачивался исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения и его фактического использования.

Административный истец, считая кадастровую стоимость объекта недвижимости существенно завышенной, не соответствующей рыночной стоимости и подлежащей пересмотру обратился в суд с указанным заявлением. Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 18 ноября 2019 г., составленному <данные изъяты>ФИО4, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 29 января 2014г. составляет 2 262 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Мордовия от 19 февраля 2020 года административное исковое заявление ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворено. Установлена кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества – здания с кадастровым номером №, назначение: нежилое, Литера А, общей площадью 1184,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 2 262 000 (два миллиона двести шестьдесят две тысячи) рублей по состоянию на 29 января 2014 года.

Таким образом, разница между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью составляет 8,3 раза.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года № 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью (в 8,3 раза) является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца как налогоплательщика.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ) при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года № П/210 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что в случае изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ осуществляется Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости с кадастровым номером № был поставлен на государственный кадастровый учет 29 января 2014 года, то есть является вновь учтенным объектом недвижимости, после проведения массовой государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, результаты которой утверждены постановлением Правительства Республики Мордовия № 476 от 24 декабря 2012 года.

Поэтому кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № определена филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия, по состоянию на 29 января 2014 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что понесенные административным истцом судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на административного ответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» как на орган, утвердивший в отношении спорного объекта недвижимости результаты определения его кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости завышенной, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с соответствующим административным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ ФИО1 представил отчет № от 18 ноября 2019 г., согласно которому рыночная стоимость указанного объекта по состоянию на 29 января 2014 г. составляет 2 262 000 рублей.

Административный истец ФИО1 (заказчик) заключил договор № на оказание услуг по оценке от 15 ноября 2019 г. с <данные изъяты>ФИО4 (подрядчик), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки: нежилого здания с кадастровым номером №. Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ № от 18 ноября 2019 г. исполнитель индивидуальный предприниматель ФИО4 выполнила обязательства по оказанию услуги, предусмотренной договором № от 15 ноября 2019 г. В подтверждение несения расходов на оплату услуги по оценке ФИО1 представлена квитанция к приходному-кассовому ордеру № от 13 ноября 2019 г. на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, расходы по составлению отчета об оценке в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № составили 10 000 рублей.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что у ФИО1 отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в размере 10 000 рублей относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению в его пользу в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между административным истцом ФИО1 (клиент) и <данные изъяты>» (исполнитель), в лице директора ФИО5, заключен договор № на оказание юридических и консультационных услуг от 1 ноября 2019 г., согласно которому исполнитель обязуется оказать клиенту юридические и консультационные услуги по гражданско-правовому спору клиента об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости - здания с кадастровым номером № в размере равной его рыночной стоимости путем проведения юридических досудебных процедур с подачей административного искового заявления в Верховный Суд Республики Мордовия и обеспечения юридической защиты клиента по указанному спору. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору установлена в размере 40 000 рублей. Согласно акту выполненных работ от 21 февраля 2020г. общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство» выполнило работы согласно указанному договору. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО5 по указанному договору ФИО1 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от 1 ноября 2019 г. па сумму 25 000 рублей, № от 21 февраля 2020 г. на сумму 15 000 рублей.

Также между административным истцом ФИО1 (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство» (исполнитель), в лице директора ФИО5, заключен договор № на оказание юридических и консультационных услуг от 29 мая 2020 г., согласно которому исполнитель обязуется оказать клиенту юридические и консультационные услуги: подача заявления в Верховный Суд Республики Мордовия о распределении судебных расходов после вынесения Верховным Судом Республики Мордовия решения по административному делу № и обеспечение юридической защиты клиента в рамках рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, стоимость услуг по договору установлена в размере 15 000 рублей (пункт 3.1 договора). Согласно акту выполненных работ от 29 мая 2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство» выполнило работы согласно указанному договору. В подтверждение несения расходов по указанному договору ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 29 мая 2020 г. на сумму 15 000 рублей.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал объём заявленных требований, степень сложности дела, объём оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности судебных расходов применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, в случае изменения качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущего за собой изменение их кадастровой стоимости, определение кадастровой стоимости таких объектов недвижимости по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ осуществляется ФГБУ «ФКП Росреестра».

Поскольку, кадастровая стоимость нежилого помещения определена филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия, по состоянию на 29 января 2014 года, то понесенные административным истцом судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на данного административного ответчика, как на орган, утвердивший в отношении спорных объектов недвижимости результаты определения их кадастровой стоимости.

Доводы частной жалобы о том, что орган регистрации определяет, а не утверждает результаты определения кадастровой стоимости, не имеют правового значения, поскольку филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Мордовия применил удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные постановлением Правительства Республики Мордовия, таким образом, результаты определения кадастровой стоимости утверждены актом ФГБУ "ФКП Росреестра", в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с указанного лица.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Верховного Суда Республики Мордовия от 27 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Мордовия.

Судья Е.В. Рогожина