Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шелепина Владимира Александровича к Пензенской городской Думе, администрации города Пензы об оспаривании пункта 2.1 решения Пензенской городской Думы от 29 мая 2009 года № 55-6/5 «О создании Управления муниципального имущества города Пензы», по апелляционной жалобе Шелепина Владимира Александровича на решение Пензенского областного суда от 24 марта 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Шелепина Владимира Александровича было отказано,

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Савинова К.А., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой О.В. судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

29 мая 2009 года № 55-6/5 Пензенской городской Думой принято решение «О создании Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы» вместе с Положением об Управлении по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы.

Пунктом 2 названного решения установлено, что Управление муниципального имущества администрации города Пензы является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Пензы, а также по сделкам, предметом которых являются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.

Решениями Пензенской городской Думы от 30 сентября 2011 года № 714-31/5, от 28 сентября 2012 года № 1012-43/5, от 27 сентября 2013 года № 1300-54/5, от 24 апреля 2015 года № 162-8/6, от 30 октября 2015 года № 301-13/6, от 29 апреля 2016 года № 438-21/6, от 30 ноября 2017 года № 831-39/6, от 24 мая 2019 года № 1226-57/6, от 30 августа 2019 года № 1274-60/6 в названный нормативный правовой акт вносились изменения.

Так, решением Пензенской городской Думы от 28 сентября 2012 года № 1012-43/5 «О внесении изменений в решение Пензенской городской Думы от 29.05.2009 № 55-6/5 «О создании Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы» в наименовании решения и в пунктах 1, 2, 3, 4, 5.1 слова «Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы» заменены словами «Управление муниципального имущества администрации города Пензы» в соответствующих падежах; приложение к указанному решению изложено в иной редакции.

Решением Пензенской городской Думы от 30 ноября 2017 года № 831-39/6 «О внесении изменений в решение Пензенской городской Думы от 29.05.2009 № 55-6/5 «О создании Управления муниципального имущества администрации города Пензы» пункт 2 решения признан утратившим силу (пункт 1); решение дополнено пунктом 2.1. следующего содержания:

«2.1. Установить, что Управление муниципального имущества администрации города Пензы наделяется полномочиями Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Пензы, а также по сделкам, предметом которых являются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» (пункт 1). Действие настоящего решения распространяется на правоотношения, возникшие с 29.05.2009 (пункт 2).

Шелепин В.А. обратился в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением к Пензенской городской Думе, администрации города Пензы, указывая на то, что положения оспариваемого решения предусматривают правопреемство и передачу полномочий от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы (далее также - КУМИ города Пензы) к Управлению муниципального имущества города Пензы (далее также - УМИ города Пензы), что противоречит пункту 1 статьи 53, пункту 3 статьи 49, пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих универсальное правопреемство при ликвидации юридического лица.

Административный истец не согласен с указанным правовым регулированием, поскольку оно противоречит приведённым им нормам; при этом по данным УФНС по Пензенской области между КУМИ города Пензы и УМИ города Пензы правопреемство отсутствует.

Шелепин В.А. указывает на то, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются его права, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 августа 2020 года на решение Ленинского районного суда города Пензы по гражданскому делу № 2-898/2020 отказ в удовлетворении его апелляционной жалобы мотивирован положениями решения Пензенской городской Думы от 29 мая 2009 года № 55-6/5.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шелепин В.А. просил признать недействующим решение Пензенской городской Думы от 29 мая 2009 года № 55-6/5 «О создании Управления муниципального имущества города Пензы» с 29 мая 2009 года.

Требования Шелепина В.А. с учётом определения судьи Пензенского областного суда от 19 ноября 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления Шелепина В.А. (том 1 л.д. 11-12), апелляционного определения Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2020 года, которым указанное определение отменено в части требований об оспаривании пункта 2.1 названного решения Пензенской городской Думы (том 1 л.д. 33-36), приняты к производству Пензенского областного суда в части оспаривания пункта 2.1 решения Пензенской городской Думы от 29 мая 2009 года № 55-6/5 (том 1 л.д. 40-41) (далее – решение Пензенской городской Думы от 29 мая 2009 года № 55-6/5, оспариваемое решение).

Решением Пензенского областного суда от 24 марта 2021 года постановлено: «в удовлетворении административного искового заявления Владимира Александровича к Пензенской городской думе, администрации города Пензы об оспаривании пункта 2.1 решения Пензенской городской Думы от 29 мая 2009 года №55-6/5 «О создании Управления муниципального имущества города Пензы» - отказать.

В апелляционной жалобе Шелепин В.А. просил решение Пензенского областного суда от 24 марта 2021 года отменить. В обосновании жалобы указал, что судом первой инстанции не были учтены положения части 1 статьи 61 и части 9 статьи 63 ГК РФ.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным ответчиком, прокурором участвующим в деле представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых административный ответчик, прокурор просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе администрацией города Пензы представлены возражения на апелляционную жалобу, в котором администрация просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заключение прокурора Яковлевой О.В. судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации. Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Структуру органов местного самоуправления в соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 34 названного Федерального закона наличие в структуре органов местного самоуправления представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 34 ФЗ N 131-ФЗ).

По вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации. К вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа (часть 1 и 4 статьи 7, пункт 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования входят в систему муниципальных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 3 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Пензы, утверждённого решением Пензенской городской Думы от 25 октября 2002 года № 341/26 (в редакции решения от 30 ноября 2007 года № 831-41/4) установлено, что в соответствии с Уставом города Пензы права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности, от имени города Пензы осуществляют Пензенская городская Дума, администрация города Пензы и иные исполнительные органы городского самоуправления в пределах их полномочий, определённых Уставом города, настоящим Положением, решениями городской Думы, а в случаях, предусмотренных законами Пензенской области, населением непосредственно.

29 мая 2009 года принято Решение Пензенской городской Думы «О создании Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пензы»

На момент рассмотрения дела оспариваемое решение действовало в редакции решения Пензенской городской Думы от 30 августа 2019 года № 1274-60/6 «О внесении изменений в решение Пензенской городской Думы 29.05.2009 № 55-6/5 «О создании Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы» и включало в себя пункт 2.1 следующего содержания: «Установить, что Управление муниципального имущества города Пензы наделяется полномочиями Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы и Управления муниципального имущества администрации города Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Пензы, а также по сделкам, предметом которых являются земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена».

Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура принятия данного акта нарушена не была, данный акт соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно отмечено, что вопреки доводам административного истца оспариваемый нормативным правовой акт в действующей редакции не содержит положений, предусматривающих правопреемство, так как действующая редакция решения предусматривает пункт 2.1, предусматривающий наделение вновь созданного органа полномочиями ликвидированного органа и не содержит положений об их правопреемстве.

В этой связи доводы административного истца о противоречии оспариваемого решения положениям пункта 3 статьи 49, пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 61, пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающих универсального правопреемства при ликвидации юридического лица, являются несостоятельными.

Оспариваемое решение представительного органа муниципального образования город Пенза, наделяя вновь созданный орган муниципальной власти полномочиями по управлению и распоряжению муниципальным имуществом города Пензы, не содержит положений о непосредственном распоряжении средствами муниципального бюджета. В связи с чем, вопреки доводам административного истца решение Пензенской городской Думы от 29 мая 2009 года № 55-6/5 не противоречит соответствующему запрету, содержащемуся в пункте 15 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ.

Оспариваемые административным истцом положения не вызывают неоднозначного толкования, не содержат неясностей, затрудняющих понимание его содержания либо противоречивых формулировок, вызывающих неоднозначное толкование.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, они аналогичны возражениям на административное исковое заявление, являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции в соответствии со статьей 84 КАС РФ, должным образом мотивированы в решении суда.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пензенского областного суда от 24 марта 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелепина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Пензенский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июня 2021 года

Председательствующий

Судьи: