Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-718/2021 (УИД 26OS0000-04-2021-000395-62) по административному исковому заявлению Поляковой ФИО7 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционным жалобам министерства финансов Ставропольского края, министерства имущественных отношений Ставропольского края на решение Ставропольского краевого суда от 23 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Рассказовой Г.В., судебная коллегия

установила:

Полякова Е.В. обратилась в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обосновании иска Полякова Е.В. указала, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 октября 2014 г. на министерство имущественных отношений Ставропольского края возложена обязанность предоставить ей жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения. Должнику неоднократно предоставлялись отсрочки исполнения решения суда. Исполнительное производство возбуждено 20 августа 2015 г. и до настоящего времени не исполнено, с момента вынесения решения суда о взыскании компенсации прошло более пяти лет. Полагает, что в результате длительного неисполнения решения суда нарушено ее право на исполнение судебного акта в разумный срок. Административный истец просила присудить ей компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 448 510,48 руб.

Решением Ставропольского краевого суда от 23 июля 2021 г. административные исковые требования удовлетворены частично. С министерства имущественных отношений Ставропольского края в лице Министерства финансов Ставропольского края за счет средств бюджета Ставропольского края в пользу Поляковой Е.В. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе министерство финансов Ставропольского края просит решение Ставропольского краевого суда от 23 июля 2021 г. отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что министерство финансов Ставропольского края является ненадлежащим ответчиком по делу. Резолютивная часть решения, в котором указано на взыскание компенсации не с публично-правового образования, а с министерства имущественных отношений Ставропольского края, не соответствует нормам материального права.

В апелляционной жалобе министерство имущественных отношений Ставропольского края просит решение отменить. Указывает, что суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, которые, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют об уважительности причин неисполнения решения суда. Указывает, что в настоящее время заключены государственные контракты на приобретение жилых помещений, однако застройщик нарушает сроки обязательства. Считает, что общая продолжительность исполнения судебного акта не выходит за рамки разумности. Указывает, что суд не дал правильной оценки доводам Поляковой Е.В. о том, что она в течение длительного времени не проживает на территории Ставропольского края, не явилась для получения жилого помещения. Указывает, что размер взысканной компенсации является завышенным.

В возражениях Полякова Е.В. просит апелляционную жалобу оставить без изменения. Указывает, что до поступления предложения о получении жилого помещения она заключила с ответчиком мировое соглашение, по условиям которого вместо предоставления ей жилого помещения должник должен был выдать жилищный сертификат. Именно по этому основанию ею не был заключен договор о предоставлении жилого помещения. В настоящее время она не намерена отказываться от реализации своих прав на жилое помещение. Указывает, что ни жилое помещение, ни жилищный сертификат ей не предоставлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок обращения с административным иском о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок установлены главой 26 КАС РФ, Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Указанным Законом компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

В силу части 8 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Положениями части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение судебных актов осуществляются в разумный срок.

Пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных п. 2 ст. 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (ч. 5 ст. 353 КАС РФ, ч. 3.1 ст. 319 АПК РФ, чч. 1, 3 ст. 428 ГПК РФ, п. 6 ст. 242.2, п. 8 ст. 242.3, п. 7 ст. 242.4, п. 7 ст. 242.5 БК РФ).

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно положениям пункта 36 Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, в целях применения части 5 статьи 253 КАС РФ понимаются: по искам к публично-правовому образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны соответствующего публично-правового образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации), о присуждении компенсации за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок - Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований (пункты 1, 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ, пункт 3 части 9 статьи 3 Закона о компенсации),

В соответствии с положениями части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 октября 2014 г. на министерство имущественных отношений Ставропольского края возложена обязанность предоставить Поляковой Е.В. жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения. На основании указанного решения суда 20 августа 2015 г. возбуждено исполнительное производство № №-ИП, которое до настоящего времени не окончено, жилое помещение Поляковой Е.В. не предоставлено.

14 апреля 2016 г. в Ленинский районный суд г. Ставрополя поступило заявление министерства имущественных отношений Ставропольского края о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2016 г. исполнение решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 октября 2014 г. отсрочено до 31 декабря 2016 г.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 февраля 2017 г. исполнение решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 октября 2014 г. отсрочено сроком на шесть месяцев.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 сентября 2017 г. исполнение решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 октября 2014 г. отсрочено сроком на шесть месяцев.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 июля 2018 г. исполнение решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 октября 2014 г. отсрочено сроком до 31 декабря 2018 г.

29 июля 2020 г. в Ленинский районный суд г. Ставрополя поступило заявление об утверждении мирового соглашения между министерством имущественных отношений Ставропольского края и Поляковой Е.В. Предметом указанного соглашения явилось предоставление Поляковой Е.В. социальной выплаты взамен обязательств министерства имущественных отношений Ставропольского края о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6 августа 2020 г. в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано со ссылкой на его несоответствие положениям закона.

20 октября 2020 г. апелляционным определением Ставропольского краевого суда определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6 августа 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба министерства имущественных отношений без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 6 августа 2020 г. и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20 октября 2020 г. оставлены без изменения.

До настоящего времени решение о предоставлении Поляковой Е.В. жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения должником не исполнено.

Административным ответчиком в качестве доказательств принятия мер, направленных на исполнение решения суда, представлено уведомление от 24 августа 2020 г. на имя Поляковой Е.В. с просьбой явится для заключения договора найма специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 76). В ходе судебного разбирательства Поляковой Е.В. признан факт получения указанного уведомления и даны пояснения о том, что в связи с заключением в июле 2020 г. мирового соглашения и передачей его на утверждение суда она по совету работника министерства имущественных отношений не явилась за получением жилого помещения, поскольку полагала, что ей будет выгоднее получить социальную выплату вместо жилого помещения в натуре. Однако, после того, как по результатам рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения ей стало известно о незаконности изменения обязательств по предоставлению жилого помещения на обязательства по выдаче социальной выплаты, она намерена получить жилое помещение, от своего права на получение жилого помещение не отказывается (том 1 л.д. 203). Оценив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с наличием между сторонами исполнительного производства спора, разрешаемого судом в рамках рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения в исполнительном производстве, неявку Поляковой Е.В. для принятия предложенного ей в период указанного спора жилого помещения нельзя расценить как отказ от реализации ее права на получение жилого помещения, в связи с чем указанные обстоятельства не могут служить правовым основанием для отказа в удовлетворении настоящего административного искового заявления.

Общий срок исполнения решения суда со дня предъявления исполнительного документа ко взысканию 24 июля 2015 г. по рассмотрения судом первой инстанции дела составляет 5 лет 11 месяцев 3 дня. Продолжительность срока исполнения решения суда определена в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в действующей редакции. Периоды предоставленной судом отсрочки исполнения судебного акта входят в общую продолжительность исполнения (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

До настоящего времени решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 октября 2014 г. не исполнено, исполнительное производство не окончено. В этой связи судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод, что срок исполнения вступившего в законную силу решения суда не является разумным, а действия министерства имущественных отношений Ставропольского края не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда. При оценке действий должника, суд первой инстанции учел степень сложности исполнительного производства, причины неисполнения решения суда в установленный законом срок, предпринимаемые меры для исполнения решения суда, а также социальную значимость принятого судом решения об обеспечении жилым помещением лица, относящегося к категории детей-сирот. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение разумного срока исполнения судебного акта имело место по причинам, не зависящим от административного истца. Приводимые министерством имущественных отношений Ставропольского края обстоятельства, связанные с длительностью исполнения судебного акта, судом правильно не отнесены к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При определении размера компенсации суд первой инстанции правильно учел все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также принял во внимание практику Европейского суда по правам человека, требования разумности и справедливости. С определенным судом первой инстанции размером компенсации судебная коллегия соглашается. При определении размера компенсации судом были учтены все обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», фактические обстоятельства дела судом были оценены правильно.

При определении лица, с которого надлежит взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, судом допущены нарушения норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 5 Закона о компенсации предусмотрено, что судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

В решении суд возложил обязанность по выплате компенсации на министерство имущественных отношений Ставропольского края, что не соответствует приведенным положениям закона. В этой связи на основании положений пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания на взыскание компенсации с министерства имущественных отношений Ставропольского края. Компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок надлежит взыскать с публично-правового образования Ставропольский край в лице соответствующего финансового органа – министерства финансов Ставропольского края.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии правовых оснований для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой судебной коллегией не усмотрено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 23 июля 2021 г. изменить в части. Во втором и третьем абзаце резолютивной части решения вместо слов «взыскать с Министерства имущественных отношений Ставропольского края» указать слова «взыскать с публично-правового образования Ставропольский край»

В остальной части решение Ставропольского краевого суда от 23 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Н.В. Демидчик

Ю.А. Печурина