Гражданский кодекс часть 1

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Буруновой С.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению З.В.В. о признании недействующими в части нормативных правовых актов

по частной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на определение Самарского областного суда от 21 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

З.В.В. (далее также – административный истец) обратился в Самарский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими в части Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2021 год, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Самарской области №2014 от 19 октября 2020 года, Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2022 год, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Самарской области №2233 от 22 октября 2021 года, Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2023 год, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Самарской области №2077 от 8 ноября 2022 года.

12 апреля 2023 Самарским областным судом указанное административное дело разрешено; по делу принято решение, которым административные исковые требования З.В.В. удовлетворены. Решение вступило в законную силу 26 мая 2023 года.

30 мая 2023 года административный истец обратился в Самарский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, и просил взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области судебные расходы в общей сумме 138 633 рубля 99 копеек.

Определением Самарского областного суда от 21 июня 2023 года заявление З.В.В. о взыскании с Министерства имущественных отношений Самарской области судебных расходов удовлетворено; с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу З.В.В. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на оплату почтовых и иных необходимых расходов в размере 97 733 рублей 99 копеек.

В частной жалобе Министерство имущественных отношений Самарской области просит указанное определение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов до разумных пределов, полагая, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей явно завышена. Кроме того указывает, что расходы по предоставлению документов не носят необходимый характер, в связи с чем должны быть возложены на административного истца.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указано, что в связи с тем, что нормами КАС РФ, АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В части 1 статьи 103 КАС РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями части 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что решением Самарского областного суда от 12 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 26 мая 2023 года, удовлетворено административное исковое заявление З.В.В.; признан не действующим со дня принятия пункт № Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2021 год, утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 19 октября 2020 года №2014; признан не действующим со дня принятия пункт № Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2022 год, утвержденный приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 22 октября 2021 года №2233; признан не действующим со дня принятия пункт № Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2023 год, утвержденный приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 8 ноября 2022 года №2077; возложена обязанность опубликовать сообщение о принятом решении суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании «Волжская коммуна».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным истцом в связи с рассмотрением настоящего административного дела понесены следующие судебные расходы:

- по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей, чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 рублей (л.д. 106, 116 том 1);

- почтовые расходы в размере 461 рубль 50 копеек, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.13,114-115 том 1, л.д. 32 том 5);

- по предоставлению в материалы дела выписок из ЕГРН и технической документации, включая расходы на приобретение бумаги, в общей сумме 97 272 рубля 49 копеек, что подтверждается: справкой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 рублей; справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 353 рубля 50 копеек; справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 181 рубль 50 копеек; чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1494 рубля 80 копеек (1480 рублей + 14 рублей 80 копеек комиссия); чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 262 рубля 60 копеек (260 рублей + 2 рубля 60 копеек комиссия); чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 рублей; чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 258 рублей 29 копеек (32 929 рублей + 329 рублей 29 копеек комиссия); чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 292 рубля 90 копеек; справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 757 рублей 40 копеек; чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 353 рубля 50 копеек; выпиской по счету дебетовой карты З.В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186-204 том 6).

Также в ходе рассмотрения дела административным истцом понесены расходы по оплате услуг представителя П.Е.В. в размере 40 000 рублей, что подтверждается следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между З.В.В. (клиент) и П.Е.В. (исполнитель) был заключен договор № на оказание консультационных и юридических услуг (л.д. 176-177 том 6), согласно предмету которого, исполнитель обязался оказать клиенту услуги: правовой анализ представленной клиентом документации, устная/письменная консультация, дача заключения о способах защиты прав и судебной перспективе дела; подготовка и сдача в Самарский областной суд заявления (административного иска) об оспаривании в части нормативно-правовых актов МИО СО о включении в Перечень на 2021, 2022, 2023 года здания с кадастровым номером № (адрес: <адрес>), налоговая база которого и всех помещений в нем определяется как кадастровая стоимость; обеспечение своего участия (активного присутствия) в судебных заседаниях первой инстанции; подготовка иных процессуальных документов, необходимых в процессе разрешения дела по существу (пункт 1.1 договора);

стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей (пункт 4 договора) и оплачена административным истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, чеком на перевод денежных средств в размере 20 000 рублей, а также актом приема-передачи денежных средств на сумму 20 000 рублей, выпиской по счету З.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, поступившими по запросу суда апелляционной инстанции.

В рамках договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель оказал следующие услуги:

- подготовка и направление в суд административного искового заявления;

- подготовка и предоставление в суда административного искового заявления в порядке статьи 46 КАС РФ об увеличении требований;

- подготовка и предоставление в суд дополнения к административному исковому заявлению;

- участие в пяти судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 49 минут по 11 часов 13 минут (24 минуты); ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 10 минут по 11 часов 47 минут (37 минут); ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 20 минут по 11 часов 28 минут (8 минут); ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут по 14 часов 20 минут (20 минут); ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 17 минут по 15 часов 52 минут (1 час 35 минут).

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании с Министерства имущественных отношений Самарской области судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность и объем дела, продолжительность его рассмотрения, период рассмотрения дела, размер платы, требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на оказание услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, взыскал с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы, расходы связаны с предоставлением документов в полном объеме, признав, что предоставление указанных документов является необходимым для правильного разрешения административного дела и документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу административного истца судебных расходов в определенном судом размере, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Судом правомерно были взысканы с административного ответчика в пользу З.В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 461 рубль 50 копеек, поскольку факт несения данных расходов подтвержден документально.

Выводы суда подробно и аргументированно изложены в обжалуемом определении, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.

Довод частной жалобы о том, что расходы за предоставление сведений об объектах недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости, технической документации в размере 97 272 рубля 49 копеек не подлежат взысканию, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что определением Самарского областного суда от 22 октября 2022 года на административного истца возложена обязанность, в том числе, предоставить техническую документацию на спорное здание и входящие в его состав нежилые помещения, а также выписки из ЕГРН о характеристиках помещений, входящих в состав здания.

Во исполнение указанного определения суда административный истец выполнил следующее:

- обратился в МФЦ с целью получения технического плана на здание, расположенное по адресу: <адрес>, стоимость услуг составила 1494 рубля 80 копеек (1480 рублей + 14 рублей 80 копеек комиссия) за предоставление сведений из ЕГРН, а также 262 рубля 60 копеек (260 рублей + 2 рубля 60 копеек комиссия) за оплату услуг по предоставлению сведений по объекту, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1494 рубля 80 копеек, назначение платежа: плата за предоставление сведений ЕГРН, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 262 рубля 60 копеек, назначение платежа: оплата услуг предоставление сведений по объекту, поступившими по запросу суда апелляционной инстанции;

- обратился в МП «Инвентаризатор» с целью получения технической документации на здание, расположенное по адресу: <адрес>. В результате выполнения услуг административному истцу выдан технический паспорт на объект недвижимости, стоимость услуг составила 32 929 рублей, что подтверждается договором оферты выполнения услуг (работ), заказ-нарядом 62262-ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи 62262-ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 929 рублей + комиссия 329 рублей 29 копеек), чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, поступившими по запросу суда апелляционной инстанции;

- обратился в МФЦ с целью получения технического плана на помещение с кадастровым номером <адрес>, технический план не представлен, поскольку административный истец не является собственником указанного помещения, стоимость услуг составила 1757 рублей 40 копеек (1740 рублей + 17 рублей 40 копеек комиссия), что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 1757 рублей 40 копеек, назначение платежа: плата за предоставление сведений из ЕГРН, получатель Управление Росреестра по Самарской области, поступившими по запросу суда апелляционной инстанции;

- обратился в МФЦ с целью получения выписок из ЕГРН на помещения, расположенные в спорном здании, а именно: 190 выписок из ЕГРН. Стоимость получения выписок составила 55 100 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате от 27 января 2023 года – 29 января 2023 года на сумму 290 рублей каждая (общая сумма 55 100 рублей), назначение платежа: плата за предоставление сведений из ЕГРН, получатель: Управление Росреестра по Самарской области, поступившими по запросу суда апелляционной инстанции;

- обратился в МФЦ с целью получения выписки из ЕГРН на помещение с кадастровым номером: <адрес>, расположенное в спорном здании. Стоимость получения выписки составила 290 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 290 рублей, назначение платежа: плата за предоставление сведений из ЕГРН, получатель: Управление Росреестра по Самарской области, поступившей по запросу суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в связи с необходимостью предоставления указанных документов суд для приобщения к материалам дела и сторонам для вручения, административный истец понес расходы на приобретение бумаги в размере 578 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 578 рублей.

Пункт 4 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает необходимость указания в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта сведений о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом.

В качестве подтверждения применения оспариваемого нормативного правового акта к административным истцом к административному исковому заявлению приложены выписки из ЕГРН на помещения, расположенные в здании, принадлежащие административному истцу, выписка из ЕГРН на спорное здание, а также выписка из ЕГРН на земельный участок на котором расположено здание.

В связи с получением указанных документов административным истцом понесены расходы в размере 3885 рублей, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 рублей, справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 353 рубля 50 копеек; справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 181 рубль 50 копеек, а также квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 353 рубля 30 копеек каждая (общая сумма 3 181 рубль 50 копеек), назначение платежа: плата за предоставление сведений из ЕГРН, получатель: Управление Росреестра по <адрес>, поступившими по запросу суда апелляционной инстанции.

Также административным истцом дважды повторно предоставлялась в материалы дела выписка из ЕГРН на спорный объект недвижимости, так как в ходе рассмотрения дело было установлено, что в первоначально представленной выписке из ЕГРН на здание с кадастровым номером 63:09:0101162:668 в качестве помещений, расположенных в здании учтены помещения, снятые с кадастрового учета.

В связи с необходимостью актуализации данных, административный истец после подачи заявления о нормализации сведений, содержащихся в ЕГРН представил в материалы дела повторную выписку, стоимость изготовления которой составила 292 рубля 20 копеек (290 рублей + 2 рубля 90 копеек комиссия), что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 292 рубля 90 копеек (290 рублей + 2 рубля 90 копеек комиссия), назначение платежа: плата за предоставление сведений из ЕГРН, получатель: Управление Росреестра по <адрес>, поступившей по запросу суда апелляционной инстанции.

Поскольку повторная выписка не содержала сведений об объектах недвижимости, входящих в состав спорного здания, административным истцом была повторно заказана выписка из ЕГРН на здание с кадастровым номером 63:09:0101162:668 с указанием объектов недвижимости входящих в состав здания, стоимость изготовления которой составила 353 рубля 50 копеек (350 рублей + 3 рубля 50 копеек комиссия), что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 353 рубля 50 копеек (350 рублей + 3 рубля 50 копеек комиссия), назначение платежа: плата за предоставление сведений из ЕГРН, получатель: Управление Росреестра по <адрес>, поступившей по запросу суда апелляционной инстанции.

Из мотивировочной части решения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление З.В.В. удовлетворено, следует, что суд проанализировал представленные административным истцом в материалы дела выписки из ЕГРН, техническую документацию, которые в силу положений статьи 378.2 НК РФ являются одним из критериев, позволяющих включать объект недвижимости в Перечень. Установив данные обстоятельства, суд удовлетворил заявленные требования административного истца. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

С учетом изложенного понесенные административным истцом расходы на предоставление сведений об объектах недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости, технической документации обоснованно признаны судом необходимыми, подтверждены документально и соответствуют требованиям разумности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, одним из принципов, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

При определении размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, принцип разумности был соблюден, как был учтен критерий о их соразмерности, при этом, суд принял во внимание объем фактически оказанных услуг, сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя, а также то, что указанный спор был рассмотрен Пермским краевым судом, в качестве суда первой инстанции.

Оценивая приведенные доказательства, суд полагает, что размер судебных издержек, понесенных З.В.В. на оказание юридических услуг представителя, равный 40000 рублям, соответствует принципам разумности, соразмерности.

Доводы частной жалобы административного ответчика о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей, исходил из категории дела (оспаривание нормативного правового акта, подсудности данного дела суду субъекта Российской Федерации в качестве суда первой инстанции), его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вступление в законную силу), количества судебных заседаний (пять), объема оказанных представителем П.Е.В. услуг, которая подготовила и направила в Самарский областной суд административное исковое заявление об оспаривании нормативных правовых актов в части и необходимый пакет документов; подготовила и представила в Самарский областной суд административное исковое заявление в порядке статьи 46 КАС РФ об увеличении требований; подготовила письменное дополнение е административному исковому заявлению; принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); осуществляла ознакомление с материалами дела; с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Ссылка частной жалобы на судебные акты, принятые по другим административным делам, не может служить основанием для отмены определения суда по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, решения по другим делам преюдициального значения при разрешении спора по данному делу не имеют, они приняты по иным фактическим обстоятельствам, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, а судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Указанная сумма применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям справедливости, соразмерности и не нарушает необходимый баланс между правами участвующих в деле лиц.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы административного ответчика не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Самарского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Пермский краевой суд.

Судья С.В. Бурунова