Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Сицинская О.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело № 3а-67/2021 по частным жалобам ФИО1, Министерства Юстиции Республики Дагестан, действующего в интересах Правительства Республики Дагестан,

на определение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июня 2022 г. о взыскании судебных расходов,

вынесенное по административному делу по административному иску ФИО2 о признании недействующим в части нормативного правового акта,

установила:

решением Верховного Суда Республики Дагестан от 18 февраля 2022 г. административный иск ФИО2 о признании недействующим с момента принятия столбцов 9, 10, 14 и 16 строки 2326 подраздела «город Махачкала» Перечня многоквартирных домов, общее имущество которых подлежит капитальному ремонту в рамках реализации региональной программы по проведению капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Дагестан на 20142040 годы, приложения к Региональной программе по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Дагестан на 2014-2040 г., утвержденной постановлением Правительства Республики Дагестан от 18 апреля 2014 г. № 175, в редакции с изменениями постановления Правительства Республики Дагестан от 30 апреля 2021 г. № 97, в части исключения и переноса отдельных видов работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: ; удовлетворен. На Правительство Республики Дагестан возложена обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанные судом недействующими части оспариваемого нормативного акта.

Решение обжаловано в апелляционном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июня 2022 г. разрешен вопрос по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. Осуществлено процессуальное правопреемство по вопросу о судебных расходах на оплату услуг представителя по административному делу № 3а-67/2022, заменена ФИО2 на ее правопреемника ФИО1 Взысканы с Правительства Республики Дагестан в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; в удовлетворении требований в остальной части - отказано. Указано что определение в части взыскания судебных расходов с Правительства Республики Дагестан подлежит исполнению Министерством финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан.

В частной жалобе новый взыскатель – правопреемник ФИО1 настаивает на отмене определения суда в части отказа во взыскании судебных расходов в заявленных расходах, с разрешением вопроса по существу, удовлетворении заявленной суммы в размере 20 000 рублей. В доводах частной жалобы приводит объем выполненных услуг, полагая присужденную сумму в размере 8 000 рублей несоразмерной объему оказанных услуг.

В частной жалобе Министерство Юстиции Республики Дагестан, действующее в интересах Правительства Республики Дагестан просит об отмене определения и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административных требований. Полагают взысканную судом суму по оплате судебных расходов чрезмерной, поскольку по подобной категории дел сложилась обширная судебная практика, и представление интересов не представляет затруднений. Указывает, что Правительства Республики Дагестан не включено в реестр юридических лиц не имеет ИНН, ОГРН, а также счетов, в связи с чем исполнить судебный акт о взыскании судебных расходов не имеет возможности.

Возражений на частные жалобы не поступило.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 КАС РФ дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, проверив законность и обоснованность судебного акта, судья апелляционной инстанции находит жалобы необоснованными, а принятое судебное определение - не подлежащим отмене, ввиду отсутствия нарушений норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Частично удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», исследовав доказательства несения административным истцом расходов по оплате представительских услуг, категорию спора, снизил судебные расходы, посчитав разумными размер равный 8 000 рублей.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частных жалоб не опровергают выводы суда, не свидетельствуют об обратном, в связи с чем признаются несостоятельными.

Доводы частной жалобы Министерства Юстиции Республики Дагестан, действующего в интересах Правительства Республики Дагестан о невозможности исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2021 г. № 37-П изложено, что оспариваемые положения законов по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1 - 3) во взаимосвязи со статьями 46 и 55 (часть 3), в той мере, в какой они исключают возможность исполнения судебного решения о возмещении судебных расходов, присужденных решением суда в связи с признанием незаконными действий (бездействия) органа государственной власти (государственного органа), у которого отсутствует лицевой счет в органах Федерального казначейства.

Впредь до внесения указанных изменений в целях обеспечения в соответствии с действующим бюджетным законодательством исполнимости судебного акта по делу о взыскании судебных расходов в связи с признанием незаконными действий (бездействия) органа государственной власти (государственного органа) или его должностных лиц правоприменительным органам следует исходить из необходимости изменения судом по заявлению взыскателя способа и порядка исполнения такого судебного акта путем привлечения к субсидиарной ответственности вышестоящего по отношению к должнику органа государственной власти, имеющего лицевой счет в органах Федерального казначейства.

Судом в оспариваемом определении указано о возложении непосредственного исполнения по выплате судебных расходов, взысканных с Правительства Республики Дагестан, на Министерство финансов Республик Дагестан. Следовательно, отсутствие у Правительства Республики Дагестан счетов в органах казначейства, о чем указано в доводах частной жалобы, не умаляет принцип обязательности судебных актов и не влечет его неисполнимости.

Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ,

определила:

определение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, Министерства Юстиции Республики Дагестан, действующего в интересах Правительства Республики Дагестан, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Дагестан в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья О.В.Сицинская