Гражданский кодекс часть 1

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Колпаковой А.В., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Эллада» Федеральной налоговой службы» на определение Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, по административному делу по административному исковому заявлению Федерального бюджетного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий «Эллада» Федеральной налоговой службы» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

установил:

Федеральное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий «Эллада» Федеральной налоговой службы» (далее-ФБЛПУ «Санаторий «Эллада» ФНС») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании.

Ссылаясь на отчет об оценке № № от 31 августа 2021 г. представитель административного истца просил установить кадастровую стоимость в размере рыночной по состоянию на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2020 г.

Определением Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АТЛАС-КОНСАЛТ».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли отчет об оценке № № от 31 августа 2021 г. подготовленный ООО «Легал Сервис», требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности, то есть, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, допускались ли иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе, правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость спорных объектов недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой;

2. Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № на дату определения кадастровой стоимости - 1 января 2020 г. (данный вопрос подлежит разрешению при установлении несоответствия вышеуказанного отчета названным правовым нормам).

Расходы по проведению экспертизы возложены на административного истца, со взысканием с ФБЛПО «Санаторий «Эллада» ФНС» денежной суммы за проведение экспертизы в размере, указанном экспертной организацией.

На указанное определение представителем ФБЛПО «Санаторий Эллада ФНС» подана частная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене судебного акта.

По мнению апеллянта, приостановление производства по делу, в связи с назначением экспертизы в организацию, заведомо не уполномоченную на проведение данного вида исследований, влечет необоснованное затягивание рассмотрения спора и наступление неблагоприятных последствий для административного истца, что противоречит задачам административного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, электронной и заказной почтой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте.

Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Предметом апелляционного рассмотрения является определение Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 191 КАС РФ суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по административному делу в случае назначения судом экспертизы (до поступления в суд заключения экспертов, либо до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы, либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения).

Приостанавливая производство по делу, в связи с назначением судебной экспертизы, суд, руководствуясь указанными нормами, пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 30 июня 2015 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов движимости», исходил из обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, учитывал предмет настоящего спора и объем заявленных требований, а также необходимости специальных знаний.

Поручая проведение судебной экспертизы экспертам оценщикам, суд принял во внимание соблюдение баланса интересов всех лиц. участвующих в деле, в целях обеспечения объективного и независимого экспертного исследования.

Суд апелляционный инстанции соглашается с данными выводами суда.

Поскольку предметом апелляционного обжалования может быть только выводы суда в части приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции в данной части делает вывод, что приостановление судом производства по делу являлось обоснованным и соответствовало целям и задачам административного судопроизводства, поскольку исходя из характера спора и обстоятельств дела, требовалось использовать специальные познания для оценки доводов административного иска и возражений на него.

Что же касается доводов частной жалобы о несогласии апеллянта с выбором экспертного учреждения, то в данной части суд апелляционной инстанции признает доводы апеллятора не подлежащими оценке, поскольку в силу действующего законодательства определение о назначении экспертизы обжалуется только в части приостановления.

По сути, данный довод жалобы сводится к несогласию с назначением конкретного эксперта и не препятствует дальнейшему движению дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в данном случае, доводы жалобы могут быть предметом оценки при обжаловании итогового судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает оспариваемое определение о приостановлении производства по делу принятым в соответствии с нормами процессуального права, оснований, для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, в течение 6 месяцев.

Судья