Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Богдановой Л.Ю. о признании недействующим в части Закона Чувашской Республики «О государственном регулировании торговой деятельности в Чувашской Республике и о внесении изменений в статью 1 Закона Чувашской Республики «О розничных рынках» от 13 июля 2010 года № 39 в редакции Закона Чувашской Республики от 24 июня 2021 года № 49 «О внесении изменений в статью 5 Закона Чувашкой Республики «О государственном регулировании торговой деятельности в Чувашской Республике и о внесении изменений в статью 1 Закона Чувашской Республики «О розничных рынках», по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Богдановой Любови Юрьевны на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 9 декабря 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А., объяснения представителя административного истца ФИО21, возражения представителя Государственного Совета Чувашской Республики ФИО9, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

на территории Чувашской Республики отношения, возникающие между органами государственной власти Чувашской Республики, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности урегулированы Законом Чувашской Республики от 13 июля 2010 года № 39 «О государственном регулировании торговой деятельности в Чувашской Республике и о внесении изменений в статью 1 Закона Чувашской Республики «О розничных рынках» (далее - Закон Чувашской Республики № 39).

24 июня 2021 года Государственным Советом Чувашской Республики принят Закон №49 «О внесении изменений в статью 5 Закона Чувашской Республики «О государственном регулировании торговой деятельности в Чувашской Республике и о внесении изменений в статью 1 Закона Чувашской Республики «О розничных рынках» (далее - Закон Чувашской Республики № 49).

Статья 5 Закона Чувашской Республики № 39 регулирует размещение нестационарных торговых объектов на территории Чувашской Республики, а именно устанавливает, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности Чувашской Республики или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1).

Схемы размещения нестационарных торговых объектов разрабатываются и утверждаются органами местного самоуправления в Чувашской Республике, определенными в соответствии с уставами муниципальных образований, с учётом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, в порядке, установленном уполномоченным органом (часть 2).

Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в неё изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах уполномоченного органа и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Законом Чувашской Республики № 49 статья 5 Закона № 39 «Размещение нестационарных торговых объектов» дополнена частями 4 - 10 следующего содержания:

4. Основанием для размещения нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, является договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее также - договор), заключаемый по результатам проведения торгов либо без проведения торгов в случаях, установленных частью 7 настоящего Закона.

Примерная форма договора устанавливается уполномоченным органом.

5. Решение о проведении торгов на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - торги) принимается органом местного самоуправления в случае наличия свободного от прав третьих лиц места для размещения нестационарного торгового объекта на основании заявления хозяйствующего субъекта или по инициативе органа местного самоуправления.

Порядок принятия решений о проведении торгов, форма и порядок проведения торгов, порядок и сроки заключения договора по результатам проведенных торгов устанавливаются муниципальными правовыми актами с учетом законодательства Российской Федерации.

6. Решение о заключении договора без проведения торгов принимается органом местного самоуправления на основании заявления хозяйствующего субъекта о заключении договора без проведения торгов.

Порядок принятия решения о заключении договора без проведения торгов и порядок заключения такого договора устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с настоящим Законом.

7. Без проведения торгов договоры в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, заключаются в случаях:

1) размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, размещенного по действующему договору в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполняющим свои обязанности по действующему договору;

2) размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, размещенного в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполняющим свои обязательства по действующему договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 года и предусматривающему размещение нестационарного торгового объекта;

3) предоставления компенсационного места (места размещения, сопоставимого по местоположению и площади с местом размещения, исключенным из схемы размещения нестационарных торговых объектов) при досрочном прекращении действия договора при принятии органом местного самоуправления решений:

а) о необходимости ремонта и (или) реконструкции автомобильных дорог в случае, если нахождение нестационарного торгового объекта препятствует осуществлению указанных работ;

б) об использовании территории, занимаемой нестационарным торговым объектом, для целей, связанных с развитием улично-дорожной сети, размещением остановок общественного транспорта, оборудованием бордюров, организацией парковочных мест, иных элементов благоустройства;

в) о размещении объектов капитального строительства.

8. Решение об отказе хозяйствующему субъекту в заключении договора на новый срок без проведения торгов принимается органом местного самоуправления в следующих случаях:

1) неисполнения хозяйствующим субъектом в установленный срок требований органа местного самоуправления об устранении нарушений одного или нескольких из условий договора:

о месте размещения нестационарного торгового объекта и его площади;

о требованиях к внешнему виду нестационарного торгового объекта;

о специализации и виде нестационарного торгового объекта;

о порядке, об условиях и о сроках внесения платы за размещение нестационарного торгового объекта;

об обязательствах хозяйствующего субъекта соблюдать требования к осуществлению деятельности в нестационарном торговом объекте;

2) изменения правил землепользования и застройки, правил благоустройства территории, условий использования территорий, а также правил пожарной безопасности, санитарных правил, гигиенических и экологических нормативов. В этом случае хозяйствующему субъекту органом местного самоуправления предоставляется компенсационное место.

9. Требования к внешнему виду нестационарных торговых объектов, установленные муниципальными правовыми актами, а также изменение указанных требований, утвержденные после размещения нестационарного торгового объекта, не применяются к нестационарным торговым объектам до окончания срока заключенного договора.

10. Действие настоящей статьи не распространяется:

1) на отношения, связанные с временным размещением нестационарных торговых объектов при проведении массовых праздничных, общественно-политических, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятий, проводимых по решениям органов государственной власти и органов местного самоуправления;

2) на отношения, связанные с временным размещением нестационарных торговых объектов на розничных рынках, выставках и ярмарках;

3) на специально оборудованную, предназначенную для обслуживания потребителей часть зала (открытую площадку), примыкающую к зданию, строению или сооружению либо расположенную на расстоянии не более пяти метров от здания, строения, сооружения, в котором осуществляет свою деятельность организация общественного питания.".

Индивидуальный предприниматель Богданова Л.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) о признании недействующей части 4 статьи 5 Закона Чувашской Республики № 39, в редакции Закона № 49 от 24 июня 2021 года в части ограничения перечня документов – оснований (правоустанавливающих документов) на основании, которого у собственников нестационарных объектов возникает право на размещение нестационарных объектов единственным видом сделки – договором на размещение. Полагает, что оспариваемые положения приняты с нарушением порядка и процедуры его принятия, без проведения оценки регулирующего воздействия данного акта, нарушают её права и законные интересы тем, что предусматривают в качестве единственного основания размещения нестационарного торгового объекта специальный договор, исключая тем самым возможность размещения такого объекта на основании договора аренды, или по другим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), что противоречит ГК РФ, Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьям 39.33 и 39.36 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьям 1,3,10 и 15 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 9 декабря 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Богдановой Л.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права, поскольку оспариваемый акт принят с нарушением процедуры принятия, противоречит требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу. Считает, что наличие информации о нестационарном торговом объекте в схеме размещения нестационарного торгового объекта, утвержденной в установленном порядке, является достаточным основанием для размещения такого нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в публичной собственности.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов Государственным Советом Чувашской Республики, министерством экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ предусмотрено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Согласно подпункту 69 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ), части 1 статьи 3 и части 1 статьи 6 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ) отношения в области торговой деятельности регулируются законодательством Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов реализации государственной политики в области торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, проведения информационно-аналитического наблюдения за состоянием рынка определенного товара и осуществлением торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, разработки и реализации мероприятий, содействующих развитию торговой деятельности на территории субъекта Российской Федерации, и осуществления иных полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ.

Принимая во внимание компетенцию субъектов Российской Федерации в области торговой деятельности, а также учитывая, что федеральное законодательство не регулирует вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, не регламентирует основания и форму юридического оформления прав субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель в соответствии с правилами, установленными главой V.6 ЗК РФ, то данные вопросы могут быть урегулированы законодательством субъекта Российской Федерации.

Проанализировав приведенные нормативные положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в части, не урегулированной федеральными законами, регулируются законодательством субъектов Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено проведение оценки регулирующего воздействия проекта Закона Чувашской Республики №49, как того требуют положения статьи 26.3.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ и части 1 статьи 4 Закона Чувашской Республики от 4 марта 2016 года №4 «О проведении оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов и экспертизе нормативных правовых актов Чувашской Республики и экспертизы нормативных правовых актов Чувашской Республики», а также пункты 2, 3, 6 и 7 Порядка проведения органом исполнительной власти Чувашской Республики публичных консультаций, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 29 ноября 2012 года №532 «О проведении оценки регулирующего воздействия проектов нормативных правовых актов Чувашской Республики.

К проекту Закона Чувашской Республики №49 приложено заключение об оценке регулирующего воздействия, подготовленное уполномоченным органом - Министерством экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики от 13 мая 2021 года №05/18-6557, так же имеется юридическое заключение от 30 апреля 2021 года № 21/155, подготовленное по результатам проведенной Государственно-правовым управлением Аппарата Государственного Совета Чувашской Республики антикоррупционной экспертизы проекта оспариваемого Закона, где было отражено, что при проведении антикоррупционной экспертизы проекта закона коррупциогенные факторы не выявлены.

Суд первой инстанции проверил соблюдение предусмотренной регламентом Государственного Совета Чувашской Республики, утвержденным постановлением названного Совета от 15 марта 2012 года № 63 (ред. от 15 сентября 2020 года) «О Регламенте Государственного Совета Чувашской Республики», процедуры внесения проекта Закона Чувашской Республики от 24 июня 2021 года № 49 на рассмотрение Государственного Совета Чувашской Республики субъектом законодательной инициативы - Комитетом Государственного Совета Чувашской Республики по экономической политике, агропромышленному комплексу и экологии, установив проведение правовой и антикоррупционной экспертизы проекта Закона, наличие необходимого кворума на заседании законодательного органа.

Отклонение судом первой инстанции доводов административного истца о несоблюдении процедуры оценки регулирующего воздействия проекта Закона Чувашской Республики № 49, поскольку предложения доверителей административного истца – ИП Богдановой Л.Ю., ИП ФИО10, ЗАО «Республиканские спортивные лотереи» и АО "Центрпечать" – не были учтены, является верным.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рамках проведения оценки регулирующего воздействия для проведения публичных консультаций проект Закона Чувашской Республики № 49, внесенный в Государственный Совет Чувашской Республики в порядке законодательной инициативы Комитетом Государственного Совета Чувашской Республики по экономической политике, агропромышленному комплексу и экологии, и перечень вопросов по нему, обсуждаемых в ходе публичных консультаций, были размещены Министерством экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики 9 апреля 2021 года на сайте www.regulations.cap.ru. Публичные консультации проводились с 10 по 24 апреля 2021 года.

По результатам публичных консультаций получены ответы от администраций городов Шумерли, Алатыря, Порецкого района, индивидуальных предпринимателей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ООО «», ООО « №», ООО « КФХ ФИО18, КФХ ФИО19, ООО «», в которых отмечено, что замечаний и предложений на проект Закона Чувашской Республики № 49 не имеется (17 ответов).

Предложения, представленные Чувашским республиканским союзом потребительских обществ, были отражены в сводке предложений, приложенной к справке о результатах проведения публичных консультаций.

Предложений от административного истца и указанных им доверителей в рамках публичных консультаций не поступали, что подтверждается справкой о результатах проведения публичных консультаций, приобщенной к материалам судебного дела.

Административный истец, в нарушение требований части 1 статьи 62 КАС РФ, не представила доказательств того, что ею направлялись предложения по установленной форме и в установленные сроки в рамках проведения публичных консультаций по проекту закона Чувашской Республики «О внесении изменений в статью 5 Закона Чувашской Республики от 13 июля 2010 года № 39».

Письмом Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики от 12 мая 2021 года административному истцу дан ответ на её обращение от 27 апреля 2021 года № П-1. Данное обращение о направлении проекта Закона Чувашской Республики «О внесении изменений в статью 5 Закона Чувашской Республики от 13 июля 2010 года № 39» в редакции, разработанной административным истцом, поступило после даты окончания публичных консультаций и не по установленной форме, и, соответственно, не могло учитываться при проведении оценки регулирующего воздействия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что порядок проведения оценки регулирующего воздействия нарушен не был.

Вышеизложенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении со ссылкой на правильно примененные положения законов и иных нормативных правовых актов. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части оснований не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые положения Закона Чувашской Республики от 24 июня 2021 года № 49 приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением порядка, процедуры, а также формы, вида нормативного правового акта. Доводы административного истца о нарушении процедуры принятия Закона были подробно исследованы и отклонены судом первой инстанции, данным доводам была дана оценка суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Проверяя соответствие содержания оспариваемого Закона нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд пришел к выводу, что Закон в оспариваемой части не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией города Чебоксары и ИП Богдановой Л.Ю. был заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым администрация сдала, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером №. В пункте 2.1. договора указан срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на земельный участок, на котором расположен торговый павильон, не разграничено.

Место, на котором размещен торговый киоск административного истца, включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары, утвержденной решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 25 декабря 2018 года № 1516.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики отказано в удовлетворении иска к ИП Богдановой Л.Ю. об обязании освободить земельный участок от временного торгового объекта и возвратить земельный участок по акту приема-передачи с проведением демонтажа объекта торговли. Данным решением установлено, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ прекращен после получения ИП ФИО2 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Оспариваемой административным истцом частью 4 статьи 5 Закона Чувашской Республики №39 в редакции Закона № 49 от 24 июня 2021 года предусмотрено, что условием размещения нестационарных торговых объектов на территории Чувашской Республики в качестве юридического закрепления прав субъектов, осуществляющих хозяйственную деятельность в нестационарных торговых объектах, предусмотрено оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта, который является основанием предоставления хозяйствующим субъектам права на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой их размещения.

В апелляционной жалобе, повторно излагая доводы административного искового заявления, истец указывает, что часть 4 статьи 5 Закона Чувашской Республики № 39 от 13 июля 2010 года в редакции Закона № 49 от 24 июня 2021 года ограничивает перечень правоустанавливающих документов – оснований для размещения нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, исключительно одним видом сделки – договором на размещение нестационарного торгового объекта и тем самым противоречит федеральному законодательству, в частности статье 8 ГК РФ. Кроме того, считает, что наличие информации о нестационарном торговом объекте в схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной в установленном порядке, является достаточным основанием для размещения последних на земельном участке, находящемся в публичной собственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности данных доводов в силу следующего.

Правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, предусмотрено главой V.6 ЗК РФ.

Пунктами 1 и 3 статьи 39.36 ЗК РФ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ.

Согласно частям 1 - 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из анализа приведенных законоположений в их системном единстве, федеральный законодатель, определяя основания использования земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, наряду с общими основаниями предоставления земельных участков, предусмотренными главой V.1 ЗК РФ, в главе V.6 настоящего Кодекса установил особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них нестационарных торговых объектов: такое размещение может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Однако такое положение, вопреки доводам административного истца, не означает, что реализация права на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется лишь на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, исключая при этом возможность заключения иного, кроме договора аренды земельного участка, договора.

В соответствии со статьей 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 39.33 ЗК РФ установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков осуществляется на основании разрешения уполномоченного органа, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 данной статьи, в частности в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел возможность выбора порядка реализации предоставления земель для размещения нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе. Такая позиция нашла отражение также в письме Федеральной антимонопольной службы от 11 января 2016 года № ИА/90/16, согласно которому предоставление права на размещение объекта нестационарной торговли в порядке и на условиях, предусмотренных нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, должно осуществляться путем проведения конкурентных процедур.

Вместе с тем, федеральное законодательство не регулирует вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не регламентирует основания и форму юридического оформления прав субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель в соответствии с правилами, установленными главой V.6 ЗК РФ, равно как не устанавливает запрет на возможность определения такого порядка и не исключает оформление прав, в том числе посредством заключения договора.

Из приведенных правовых норм следует вывод о том, что вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в части, не урегулированной федеральными законами, регулируются законодательством субъектов Российской Федерации.

При этом, по мнению судебной коллегии, договор на размещение нестационарного торгового объекта является подтверждением права субъекта предпринимательской деятельности на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в установленном месте, определенном схемой размещения нестационарных торговых объектов, и, соответственно, не является формой предоставления земельного участка в контексте статей 39.33 и 39.36 ЗК РФ.

Такой предусмотренный порядок и условия размещения нестационарных торговых объектов отвечают принципам публичности и открытости деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в сфере регулирования торговой деятельности, направлены на предупреждение коррупционных проявлений, на упорядочение размещения нестационарных торговых объектов на территории Чувашской Республики, на исключение случаев произвольного занятия мест, предназначенных к размещению на них данных объектов, на обеспечение равных возможностей для реализации прав хозяйствующих субъектов на осуществление торговой деятельности на территории Чувашской Республики.

Так, в целях реализации положений Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ постановлением Администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2020 года № 411 утвержден временный порядок размещения нестационарных торговых объектов на землях и (или) земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также на землях (или) земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенных на территории города Чебоксары.

Согласно пункту 1.4 Временного порядка размещение нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары осуществляется по итогам проведения торгов в форме открытого аукциона (далее - аукцион) либо в случаях, установленных настоящим Временным порядком, без проведения аукциона.

По итогам аукциона либо без проведения аукциона в случаях, установленных настоящим Временным порядком, лицо получает право на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Чебоксары.

По итогам аукциона либо без проведения аукциона в случаях, установленных настоящим Временным порядком, на основании выписки из протокола заседания комиссии по проведению аукциона с лицом, получившим право на размещение нестационарного торгового объекта, заключается договор на право размещения нестационарного торгового объекта (далее - Договор), который является основанием для размещения нестационарного торгового объекта на территории города Чебоксары.

Таким образом, субъект Российской Федерации, реализуя свои дискреционные полномочия по регулированию правоотношений, связанных с размещением нестационарных торговых объектов, вправе установить в законе субъекта Российской Федерации в качестве основания для размещения нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, договор на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемый по результатам проведения торгов либо без проведения торгов в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, что, по мнению судебной коллегии, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Основанием для установления данного порядка предоставления прав на размещение нестационарных торговых объектов в Законе Чувашской Республики послужило распоряжение Правительства РФ от 30 января 2021 № 208-р «О рекомендациях органам исполнительной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления по вопросу о новых возможностях для розничного сбыта товаров», в котором ключевыми направлениями по созданию возможностей для розничного сбыта товаров определены: продление договоров на размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли без проведения торгов; содействие открытию юридическими и физическими лицами новых торговых объектов всех форм торговли, обращая особое внимание на необходимость увеличения количества ярмарок, розничных рынков, торговых мест на них, мест размещения нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, а также предоставления компенсационных мест для размещения таких торговых объектов.

Такое правовое регулирование в полной мере согласуется с утвержденной приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 25 декабря 2014 года № 2733 Стратегией развития торговли в Российской Федерации на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года, целями которой является создание условий для формирования комфортной среды для граждан и субъектов предпринимательской деятельности, создание равных возможностей для беспрепятственного открытия, расширения и ведения бизнеса субъектами торговой деятельности любых форм, в том числе нестационарной, путем обеспечения продления договоров (иных разрешительных документов) без проведения конкурсных процедур. Не противоречит такое правовое регулирование и утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 2016 года № 164-р Стратегией действий в интересах граждан старшего поколения в Российской Федерации до 2025 года, механизм реализации которой в сфере розничной торговли предусматривает закрепление в федеральном законодательстве всех вариантов юридического оформления размещения нестационарных торговых объектов (договор аренды земельного участка, договор размещения (эксплуатации) нестационарного торгового объекта).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не все перечисленные в статье 8 ГК РФ основания применимы при правовом регулировании вопросов юридического оформления права на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Чувашской Республики или муниципальной собственности.

Перечень оснований для размещения нестационарных торговых объектов не может быть открытым, как утверждает административный истец, поскольку данное обстоятельство привело бы к неопределенности правового регулирования региональным законодателем отношений в области торговой деятельности, что повлекло бы за собой нарушение прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность.

При этом субъекты Российской Федерации в части, не урегулированной федеральным законодательством, самостоятельно определяют основания для размещения нестационарного торгового объекта, в данном случае - договор на размещение нестационарных торговых объектов, который свидетельствует о намерении лица осуществлять торговую деятельность.

Таким образом, правовое регулирование должно быть направлено на обеспечение баланса между созданием условий для предоставления населению торговых услуг, обеспечение стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, с одной стороны, и поддержкой конкуренции, в том числе посредством заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества только по результатам проведения торгов, как это предусмотрено частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июня 2006 года № 135 -ФЗ «О защите конкуренции», с другой стороны.

Так, частью 7 статьи 5 указанного закона предусмотрены случаи заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов. Данный перечень является исчерпывающим и не предусматривает такое основание, как договор уступки права требования, на необходимость закрепления которого в качестве оснований для размещения нестационарных торговых объектов указывает административный истец.

Между тем, в силу пункта 7 статьи 448 ГК РФ, если, в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Исходя из системного анализа части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135 -ФЗ «О защите конкуренции» и пункта 7 статьи 448 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с мнением суда, что закрепление в оспариваемом законе возможности заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов для обеспечения равенства прав и обязанностей участников спорных правоотношений, не дает права владельцу нестационарного торгового объекта неограниченно передавать свои права другим лицам, которые правом на заключение такого договора не обладают, в том числе посредством уступки прав требования.

В то же время правовое регулирование субъектами Российской Федерации вопросов размещения нестационарных торговых объектов не может быть произвольным, законодатель субъекта не вправе вторгаться в сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу федерального регулирования.

Таким образом, несогласие административного истца с закрепленными в оспариваемой норме закона положениями, не свидетельствует о противоречии данной нормы закона нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Отклоняя доводы административного истца о том, что плата за нахождение на земельном участке нестационарного торгового объекта, то есть за размещение на земельном участке, не должна взыматься, суд верно сослался на подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, пункт 6 статьи 39.33 ЗК РФ и указал, что договор на размещение на государственных или муниципальных землях нестационарного торгового объекта и договор аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта имеют схожую правовую природу, поскольку оба связаны с отношениями по использованию земель. Следовательно, использование земли по договору на размещение нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка не может иметь в вопросе платы иное правовое регулирование, чем это предусмотрено статьей 65 ЗК РФ, в соответствии с которой одной из форм платы за использование земли является арендная плата. Иное ставило бы в неравное положение участников данных правоотношений.

Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов, являясь одним из способов использования земель, предполагается платным, поскольку иное не предусмотрено ни федеральным законом, ни законом субъекта Российской Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным истцом в суде первой инстанции, которым в соответствии со статьей 84 КАС РФ в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Чувашской Республики от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Л.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Чувашской Республики.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи