Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Областная энергосетевая компания» о признании недействующими в части приказа Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 27 декабря 2021 года № 389-П «О внесении изменений в некоторые приказы Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области, Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области и Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области», приказа Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 27 декабря 2021 года № 390-П «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Ульяновской области на 2022 год», приказа Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 27 декабря 2021 года № 392-П «Об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии на территории Ульяновской области на 2022 год», по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Областная энергосетевая компания», Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области на решение Ульяновского областного суда от 15 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е., представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Областная энергосетевая компания» ФИО6, представителей административного ответчика Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области ФИО1, ФИО2, представителя заинтересованного лица ПАО «Россетти Волга» ФИО3, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Ю.Д., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

25 декабря 2019 года Министерством цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области принят приказ № 06-483 «Об установлении необходимой валовой выручки (НВВ) сетевых организаций на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь) 2020-2022 годы» (далее также Приказ от 25 декабря 2019 года № 06-483), которым установлена необходимая валовая выручка сетевых организаций, в том числе для общества с ограниченной ответственностью «Областная энергосетевая компания» (далее также ООО «ОЭК»), на долгосрочный период регулирования – с 2020 по 2022 годы.

27 декабря 2021 года Агентством по регулированию цен и тарифов Ульяновской области (далее также Агентство, тарифный орган) принят приказ № 389-П «О внесении изменений в некоторые приказы Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области, Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области и Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области» (далее также Приказ от 27 декабря 2021 года № 389-П), пунктом 5 которого внесены изменения в Приказ от 25 декабря 2019 года № 06-483, размер необходимой валовой выручки (далее также НВВ) ООО «ОЭК» на 2022 года установлен в размере 3 323,10 тыс. руб.

27 декабря 2021 года Агентством по регулированию цен и тарифов Ульяновской области принят приказ № 390-П «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Ульяновской области на 2022 год» (далее также Приказ от 27 декабря 2021 года № 390-П), которым установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Ульяновской области на 2022 год, в том числе, для пары ПАО «Россетти Волга» - ООО «ОЭК» с разбивкой по полугодиям (строка 1 к приложению приказа).

27 декабря 2021 года Агентством по регулированию цен и тарифов Ульяновской области принят приказ № 392-П «Об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии на территории Ульяновской области на 2022 год» (далее также Приказ от 27 декабря 2021 года № 392-П), которым установлена необходимая валовая выручка ООО «ОЭК» без учета потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в размере 3 323,10 тыс. руб. (строка 41 таблицы № 1 приложения № 1 к указанному приказу).

30 декабря 2021 года Приказы от 27 декабря 2021 года № 389-П, № 390-П, № 392-П опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru).

Административный истец ООО «ОЭК» обратилось в Ульяновский областной суд с вышеуказанным административным иском, указав, что является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Ульяновской области. Оспариваемыми приказами нарушены права и законные интересы административного истца при осуществлении экономической деятельности, поскольку НВВ необоснованно занижено. Административный истец считает экономически обоснованной НВВ в размере 15 882,04 тыс. руб. без учета оплаты потерь.

По мнению административного истца, Агентством необоснованно учтены подконтрольные расходы в сумме 5 703,05 тыс. руб., поскольку неправомерно снижено заявленное административным истцом количество условных единиц оборудования 627,5 условных единиц до 407,62 условных единиц, соответственно, неправильно рассчитан коэффициент индексации, корректировка НВВ в части подконтрольных расходов не соответствует требованиям законодательства в области тарифного регулирования.

Кроме того административный истец не согласен с уровнем неподконтрольных расходов, учтенных Агентством в размере 980 тыс. руб., поскольку необоснованно исключены расходы на аренду офиса и производственного помещения, а также на аренду автотранспорта, неправомерно учтены показатели производственной деятельности за 2020 год в меньшем размере, чем фактически понесены, необоснованно произведены корректировки НВВ (-3 359,95 тыс. руб.).

Административный истец просил суд признать недействующими в части приказы Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 27 декабря 2021 года № 389-п в части установления необходимой валовой выручки ООО «ОЭК» на долгосрочный период регулирования 2020-2022 гг. (без учета оплаты потерь) на 2022 год в размере 3 323,10 тыс. руб., от 27 декабря 2021 года № 390-П в части установления индивидуальных тарифов для ООО «ОЭК» с ПАО «Россети Волга»; от 27 декабря 2021 года №392-П в части установления необходимой валовой выручки ООО «ОЭК» (без учета потерь), учтенной при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии; возложить на Агентство обязанность по изданию заменяющих нормативных актов.

Решением Ульяновского областного суда от 15 апреля 2022 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Областная энергосетевая компания» об оспаривании нормативных правовых актов удовлетворено.

Признаны недействующими со дня принятия:

- пункт 5 приказа Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 27 декабря 2021 года № 389-П «О внесении изменений в некоторые приказы Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области, Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области и Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области» в части внесения изменений в строку 2 Приложения к приказу Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 25 декабря 2019 года № 06-483 «Об установлении необходимой валовой выручки (НВВ) сетевых организаций на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь) 2020-2022 годы» в части установления необходимой валовой выручки без учета оплаты потерь ООО «Областная энергосетевая компания» на 2022 год;

- пункт 1 приказа Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 27 декабря 2021 года № 390-П «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Ульяновской области на 2022 год», в части установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ПАО «Россетти Волга» и ООО «Областная энергосетевая компания» на территории Ульяновской области (строка 1 приложения к указанному приказу);

- подпункт 1.1 пункта 1 приказа Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 27 декабря 2021 года № 392-П «Об установлении цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии на территории Ульяновской области на 2022 год» в части установления необходимой валовой выручки без учета потерь, учтенной при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии (строка 41 таблицы № 1 приложения № 1 к указанному приказу).

На Агентство по регулированию цен и тарифов Ульяновской области возложена обязанность по принятию новых заменяющих нормативных правовых актов в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Сообщение о принятии решения суда подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в газете «Ульяновская правда».

С Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областная энергосетевая компания» взысканы расходы по уплате государственной пошлины 4 500 руб.

В апелляционной жалобе административный истец общество с ограниченной ответственностью «Областная энергосетевая компания» просило решение Ульяновского областного суда от 15 апреля 2022 года изменить в мотивировочной части и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный ответчик Агентство по регулированию цен и тарифов Ульяновской области просило решение Ульяновского областного суда от 15 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также административный ответчик Агентство по регулированию цен и тарифов Ульяновской области представил возражения относительно апелляционной жалобы административного истца, в которых просил решение суда в оспариваемой административным истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ПАО «Россети Волга» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просило удовлетворить апелляционную жалобу Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области, решение Ульяновского областного суда от 15 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца. Также заинтересованное лицо ПАО «Россети Волга» представило дополнительный отзыв на апелляционную жалобу административного истца.

Прокурор, участвующий в деле в суде первой инстанции, представил возражения относительно апелляционной жалобы административного истца, в которых просил решение Ульяновского областного суда от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «ОЭК» ФИО4, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы ООО «ОЭК» поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика возражала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного ответчика Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области ФИО1, ФИО2, участвующие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы Агентства поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца возражали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ПАО «Россетти Волга» ФИО3, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы административного ответчика поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца возражали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлева Ю.Д. в заключении полагала необходимым оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционные жалобы, дополнительного отзыва на апелляционную жалобу административного истца, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ установлено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Согласно части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены и определены Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ).

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике включает Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и иные регулирующие отношения в сфере электроэнергетике федеральные законы, а также указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации и иные нормативные правовые акты Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ). К таким актам, в частности относятся Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее – Основы ценообразования), Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее – Правила регулирования цен), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года №1178.

Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 20, пункты 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ основными принципами государственного регулирования и контроля в электроэнергетике являются, в том числе достижение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав; обеспечение защиты потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

Государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования и Правилами регулирования цен.

Основы ценообразования определяют основные принципы и методы регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике. Правила регулирования цен определяют основания и порядок установления (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, предусмотренных Основами ценообразования.

Необходимая валовая выручка определяется как экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пунктом 2 Основ ценообразования).

Согласно пункту 38 Основ ценообразования тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемые с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, регулирующими органами определяются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, на основании следующих долгосрочных параметров регулирования: базовый уровень подконтрольных расходов, устанавливаемый регулирующими органами; индекс эффективности подконтрольных расходов; коэффициент эластичности подконтрольных расходов по количеству активов; уровень потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям; уровень надежности и качества реализуемых товаров (услуг).

На основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования.

В течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной период регулирования в соответствии с Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

Порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки установлен Методическими указаниями, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 года № 98-э (далее также Методические указания № 98-э).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ).

Полномочия Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области по осуществлению государственного регулирования тарифов на электрическую энергию предусмотрены Положением об Агентстве по регулированию цен и тарифов Ульяновской области, утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области от 26 марта 2020 года №6/138-П.

Согласно пункту 1.3 Порядка подготовки и издания правовых актов исполнительных органов государственной власти Ульяновской области, утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области от 12 июля 2013 года № 288-П, правовые акты исполнительных органов, имеющие нормативный характер, издаются в форме приказов.

В силу статьи 5 Закона Ульяновской области от 29 ноября 2005 года № 136-ЗО «О порядке опубликования и вступления в законную силу нормативных правовых актов Ульяновской области» официальным опубликованием нормативных правовых актов Ульяновской области считается первая публикация их полного текста в газетах «Народная газета», «Ульяновская правда» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

27 декабря 2021 года Агентством по регулированию цен и тарифов Ульяновской области принят приказ № 389-П «О внесении изменений в некоторые приказы Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области, Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области и Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области», пунктом 5 которого внесены изменения в Приказ от 25 декабря 2019 года № 06-483.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, в пределах своей компетенции, с соблюдением формы и порядка принятия нормативных правовых актов, с соблюдением порядка официального опубликования. По данному основанию административный истец нормативные правовые акты не оспаривает.

Приказом Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области от 25 декабря 2019 года № 06-483 «Об установлении необходимой валовой выручки (НВВ) сетевых организаций на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь) 2020-2022 годы» была установлена необходимая валовая выручка (в том числе и для ООО «ОЭК»), подлежащая ежегодной корректировке.

Судом установлено, что административный истец ООО «ОЭК» является территориальной сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Ульяновской области, осуществляет регулируемую деятельность с 1 апреля 2019 года, впервые НВВ на 2019 год рассчитана методом экономически обоснованных расходов.

Для «ОЭК» период регулирования 2020-2022 года является первым трехлетним долгосрочным периодом регулирования с применением метода долгосрочной индексации НВВ. Долгосрочные параметры регулирования для ООО «ОЭК» на период 2020-2022 годы установлены Приказом от 25 декабря 2019 года № 06-480.

По итогам обращения 30 апреля 2021 года ООО «ОЭК» в Агентство с заявлением о корректировке тарифов на услуги по передаче электрической энергии и необходимой валовой выручки на 2022 год, Агентством 27 декабря 2021 года принят приказ № 389-П, пунктом 5 которого внесены изменения в Приказ от 25 декабря 2019 года № 06-483, в том числе установлена необходимая валовая выручка без учета оплаты потерь ООО «ОЭК» на 2022 год в размере 3 323,10 тыс. руб.

Согласно протоколу заседания Правления Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области № 50-э от 27 декабря 2021 года, экспертному заключению по определению (корректировке) необходимой валовой выручки на услуги по передаче электрической энергии ООО «ОЭК» на 2022 год по методу долгосрочной индексации необходимой валовой выручки от 15 декабря 2021 года (далее также экспертное заключение), ООО «ОЭК», обращаясь в тарифный орган с заявлением о корректировке НВВ, предлагало установить НВВ в размере 15 882,04 тыс. руб., тарифным органом НВВ ООО «ОЭК» установлено в размере 3 323,10 тыс. руб.

При расчете необходимой валовой выручки на второй и последующие расчетные годы долгосрочного периода регулирования подконтрольные расходы определяются путем их корректировки исходя из базового уровня подконтрольных расходов, индекса потребительских цен, коэффициента эластичности подконтрольных расходов по количеству активов, индекса эффективности подконтрольных расходов, а также показателя изменения количества условных единиц (формула № 2 пункта 11 Методических указаний № 98-э). При этом количество условных единиц является одной из переменных в формулах расчета НВВ на соответствующий год долгосрочного периода регулирования и при ее корректировке.

Необходимая валовая выручка сетевой организации, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии по сетям высокого, среднего первого, среднего второго и низкого напряжения, распределяется по уровням напряжения по формулам, в которых используются данные о сумме условных единиц по оборудованию, распределенных по уровням напряжения (пункт 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 6 августа 2004 года № 20-э/2) - далее Методические указания № 20-э/2.

Согласно пункту 57 Методических указаний № 20-э/2 сумма условных единиц по оборудованию определяется в соответствии с Приложением 2 к названным методическим указаниям, которое, в свою очередь, содержит две таблицы № П2.1 (объем воздушных линий электропередач (ВЛЭП) и кабельных линий электропередач (КЛЭП) в условных единицах в зависимости от протяженности, напряжения, конструктивного использования и материала опор) и П2.2 (объем подстанций 35 - 1150 кВ, трансформаторных подстанций (ТП), комплексных трансформаторных подстанций (КТП) и распределительных пунктов (РП) 0,4 - 20 кВ в условных единицах).

На 2022 год ООО «ОЭК» заявлены объекты электросетевого хозяйства в условных единицах в количестве 627,50 условных единиц.

Тарифным органом по итогам рассмотрения материалов при расчете НВВ на 2022 год материальные активы приняты на уровне 407,624 условных единиц. Снижение количества условных единиц на 2022 год произошло в связи с тем, что из количественного состава материальных активов ООО «ОЭК» тарифным органом исключены объекты электросетевого хозяйства (94,14 условных единиц), переданные административному истцу по договору субаренды объектов электроэнергетики от 5 августа 2021 года №06/21, заключенному ООО «ОЭК» с ООО «Кузоватовский элеватор», а также объекты электроэнергетики (122,43 условных единиц), переданные ООО «ОЭК» по договору аренды электросетевого хозяйства от 1 августа 2018 года № 02/08, заключенному с ООО «Рузаевские электрические сети».

Количество условных единиц материальных активов применяется в расчете такого показателя, как индекс изменения активов, который является составной частью расчета коэффициента индексации подконтрольных расходов, применяемого к затратам, относящимся к подконтрольным расходам, утвержденным на 2021 год, при определении подконтрольных расходов на 2022 год.

По результатам расчета с учетом 407,624 условных единиц, установленных тарифным органом, размер подконтрольных расходов, включенный тарифным органом в НВВ административного истца, составил 5 703,05 тыс. руб., вместо предложенного ООО «ОЭК» размера подконтрольных расходов 8 424,85 тыс. руб.

Суд первой инстанции согласился с доводами административного истца о неправомерности исключения из величины заявленных материальных активов 94,14 условных единиц, соответствующих объектам электроэнергетики, переданным ООО «ОЭК» по договору субаренды объектов электроэнергетики от 5 августа 2021 года № 06/21, заключенному с ООО «Кузоватовский элеватор», поскольку административный истец в обоснование включения указанных активов в расчет НВВ представил копию указанного договора субаренды объектов электроэнергетики от 5 августа 2021 года № 06/21, а также согласие собственника ООО «БИО-АГРО» от 26 июля 2021 года, подписанное директором ООО «БИО-АГРО», на передачу ООО «Кузоватовский элеватор» по договору субаренды объектов электроэнергетики, расположенных по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район, р. <...>, ООО «ОЭК».

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции из пояснений представителей административного истца и административного ответчика в судебном заседании следует, что объекты электроэнергетики, переданные по указанному договору субаренды от 5 августа 2021 года № 06/21, используются ООО «ОЭК» при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии, а объем перетока электроэнергии по данным объектам учитывается Агентством при тарифном регулировании.

Согласно пункту 19 Правил регулирования цен в случае, если в ходе анализа представленных организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, предложений об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнений предложений либо их обоснований, регулирующий орган запрашивает дополнительные материалы, указав форму их представления и требования к ним, а организации, осуществляющие регулируемую деятельность, представляют их в течение 7 рабочих дней со дня поступления запроса.

Учитывая пункт 19 Правил регулирования цен, суд пришел к выводу о том, что тарифный орган в данной ситуации был не лишен возможности запросить договор аренды имущества, заключенного его собственником ООО «БИО-АГРО» с ООО «Кузоватовский элеватор», однако не сделал этого.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции доводы тарифного органа о непредставлении копии договора аренды, заключенного собственником имущества ООО «БИО-АГРО» с ООО «Кузоватовский элеватор», не могут являться основанием для исключения объектов электроэнергетики, переданных по указанному договору субаренды, из количества активов ООО «ОЭК», учитываемых при расчете подконтрольных расходов и, соответственно, НВВ.

Оценивая доводы административного ответчика и заинтересованного лица о том, что ООО «ОЭК» не представлены документы о государственной регистрации договора субаренды данного имущества, а также не представлено экспертное заключение в подтверждение того, что имущество, переданное по договору субаренды, является движимым, а соответственно, не подтверждена законность владения им ООО «ОЭК», суд первой инстанции указал, что из содержания договора субаренды объектов электроэнергетики от 5 августа 2021 года № 06/21 усматривается, что его предметом является движимое имущество, соответственно, в силу действующего гражданского законодательства у ООО «ОЭК» отсутствовала обязанность по государственной регистрации указанного договора субаренды, а законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрено требование по представлению экспертного заключения по данному вопросу.

Поскольку суд пришел к выводу о неправомерности исключения из количества материальных активов административного истца условных единиц по объектам электроэнергетики, переданным по договору субаренды объектов электроэнергетики от 5 августа 2021 года № 06/21, то коэффициент индексации подконтрольных расходов и, соответственно, уровень подконтрольных расходов, включенный в НВВ административного истца на 2022 год, определен неверно.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика и отзыва заинтересованного лица на апелляционную жалобу административного истца о том, что административным истцом не представлен договор аренды имущества, переданного в субаренду, судебная коллегия отклоняет поскольку административный истец обращался к ООО «Кузоватовский элеватор» с просьбой предоставить договор аренды между ООО «Кузоватовский элеватор» и ООО «БИО-АГРО», однако в предоставлении такого договора было отказано. Вместе с тем представлено согласие собственника ООО «БИО-АГРО» от 26 июля 2021 года, подписанное директором ООО «БИО-АГРО», на передачу ООО «Кузоватовский элеватор» по договору субаренды объектов электроэнергетики, расположенных по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район, р. <...>, ООО «ОЭК».

Кроме того, как верно указал суд, исходя из положений пункта 19 Правил регулирования цен тарифный орган был не лишен возможности запросить договор аренды имущества, заключенного его собственником ООО «БИО-АГРО» с ООО «Кузоватовский элеватор», однако не сделал этого.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика и отзыва заинтересованного лица на апелляционную жалобу административного истца о том, что договор субаренды объектов электроэнергетики от 5 августа 2021 года № 06/21 между административным истом ООО «ОЭК» и ООО «Кузоватовский элеватор», заключенный на срок более 1 года, не подтверждает законность владения ООО «ОЭК» арендованным имуществом, так как договор субаренды не имеет государственной регистрации, при этом административным истцом не представлено документов, в том числе экспертного заключения, подтверждающих отнесение арендованного имущества к движимому имуществу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, из содержания договора субаренды объектов электроэнергетики от 5 августа 2021 года № 06/21 усматривается, что его предметом является движимое имущество, поэтому у ООО «ОЭК» отсутствовала обязанность по государственной регистрации указанного договора субаренды, а законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрено требование по представлению экспертного заключения по данному вопросу.

Представленные в материалы дела договор субаренды объектов электроэнергетики от 5 августа 2021 года № 06/21, акт приема-передачи арендованного имущества административному истцу, расчет амортизационных отчислений, инвентаризационные описи подтверждают владение административным истцом на ином законном основании - на праве субаренды на срок не менее долгосрочного периода регулирования имуществом, используемым для осуществления регулируемой деятельности.

Имущество, переданное договору субаренды объектов электроэнергетики от 5 августа 2021 года № 06/21 подпадает под наименование оборудования, для которого используется система условных единиц.

Таким образом, поскольку ООО «ОЭК» отвечает критериям отнесения его к территориальным сетевым организациям и имущество, полученное такой организацией, предназначено для осуществления регулируемой деятельности, то корректировка условных единиц, только по основанию отсутствия государственной регистрации договоров, без четкого определения к какому виду имущества относится то или иное оборудование, является необоснованным.

При этом, как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, объекты электроэнергетики, переданные по указанному договору субаренды от 5 августа 2021 года № 06/21, используются ООО «ОЭК» при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии, а объем перетока электроэнергии по данным объектам учитывается Агентством при тарифном регулировании.

Кроме того, исходя из положений пункта 19 Правил регулирования цен в случае возникновения необходимости уточнений предложений либо их обоснований, тарифный орган был вправе запросить дополнительные материалы, что административным ответчиком сделано не было.

При таких обстоятельствах доводы административного ответчика и заинтересованного лица об отсутствии регистрации договору субаренды объектов электроэнергетики от 5 августа 2021 года № 06/21 на спорные объекты, которые, по мнению административного ответчика и заинтересованного лица представляют собой объекты недвижимого имуществах, не могут быть приняты во внимание и являться безусловным основанием для их исключения из расчета условных единиц, кроме того, такие доводы ничем не подтверждены.

Соглашаясь с исключением из материальных активов административного истца, учитываемых при тарифном регулировании, объектов электроэнергетики, расположенных на тяговой подстанции «Должниково», переданных ООО «ОЭК» по договору аренды электросетевого хозяйства, заключенному с ООО «Рузаевские электрические сети», суд первой инстанции установил, что ООО «Рузаевские электрические сети» приобрело трансформаторную подстанцию 110/10 в составе: трансформатора тип ТДТН-20000/110, заводской номер № 76119, высоковольтные сети (ВЛ) МФ-100-78м, площадки установки, по договору купли-продажи от 31 декабря 2014 года № 1КП/14 у ООО «Энергоконтрольсервис», который в свою очередь приобрел его у муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области по договору купли-продажи движимого имущества от 11 декабря 2014 года.

Из письма ОАО «РЖД» от 25 ноября 2021 года, адресованного Агентству следует, что тяговая подстанция «Должниково» введена в эксплуатацию в 1959 году и эксплуатируется как единый технологический комплекс оборудования в составе ОРУ-110 кВ, 2-х силовых трансформаторов, РУ-10 кВ. Как следует из данных технического паспорта подстанции, силовой трансформатор ТДТН-20000/110 № 76119 установлен на подстанции в 1973 году. По информации ОАО «РЖД» данный трансформатор весь период эксплуатации, в том числе и с 2014 года по настоящее время находится в управлении Куйбышевской железной дороги. Предприятием, эксплуатирующим подстанцию «Должниковой» и, соответственно, силовой трансформатор ТДТН-20000/110 № 76119 весь период являлась Инзенская дистанция электроснабжения. Какие-либо оперативные взаимоотношения, договора на проведение регламентных работ на силовом трансформаторе ТДТН-20000/110 № 76119 ни с какими иными лицами не заключались и сторонними организациями не выполнялись. ОАО «РЖД» не располагает фактами за период с 2014 года по настоящее время, подтверждающими выполнение работ по техническому обслуживанию трансформатора и, соответственно, несение материальных затрат собственником трансформатора или арендаторами данного имущества.

Кроме того, судом установлено, что непосредственно ООО «ОЭК» объекты электроэнергетики, переданные по договору аренды электросетевого хозяйства от 1 августа 2018 года № 02/08, не используются при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии потребителям.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исключения из количественного состава материальных активов условных единиц по объектам электроэнергетики, переданным по договору аренды электросетевого хозяйства от 1 августа 2018 года № 02/08.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что из формы 46-э (Сведения об отпуске (передаче) электроэнергии распределительными сетевыми организациями отдельным категориям потребителей) виден весь объем и все смежные сетевые компании, из сетей которых ООО «ОЭК» получает электрическую энергию, а также объем и смежные сетевые компании кому ООО «ОЭК» оказывает услуги по передаче электрической энергии, включая Куйбышевскую дирекцию по энергообеспечению – структурное подразделение «Трансэнерго» - филиала ОАО «РЖД» через оборудование подстанции «Должниково», судебная коллегия отклоняет, поскольку при проведении экспертизы Агентством было установлено, что оборудование, установленное на подстанции «Должниково» н используется административным истцом при оказании услуг по передаче электрической энергии, соответственно затраты, связанные с его эксплуатацией административный истец не несет, поэтому корректировка подконтрольных расходов, с учтем индекса изменения количества активов произведена административным ответчиком правомерно.

ООО «ОЭК» на 2022 год заявлены расходы на аренду в размере 4 779,61 тыс. руб., в том числе аренда электросетевого хозяйства на сумму 3 353,85 тыс. руб.

Тарифный орган, руководствуясь положениями пункта 7, подпункта 5 пункта 28, пункта 9 Основ ценообразования, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, исключил указанные расходы на аренду в полном объеме, поскольку в составе документов, представленных административным истцом с заявлением об установлении тарифов, не представлено документов, обосновывающих начисление собственником имущества амортизации, уплаты налогов и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, возмещаемых арендодателю (инвентарные карточки, амортизационные ведомости, оборотно-сальдовые ведомости, налоговые декларации).

Как установлено судом, из материалов тарифного дела следует, что в составе обосновывающих указанную статью затрат документов, представленных административным истцом с заявлением о корректировке НВВ и тарифов, не представлено информации, предусмотренной пунктом 29 Основ ценообразования, при таких обстоятельствах суд пришел к прваильному выводу об обоснованности исключения Агентством затрат по статье «Аренда» из необходимой валовой выручки.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что представленные в материалы тарифного дела обосновывающие документы позволяли тарифному органу оценить расходы по данной статье в экономически обоснованном размере, а также доводы о том, что потребность ООО «ОЭК» в 4 автотранспортных средствах обосновывается количеством персонала, который использует автотранспорт в целях наилучшего обслуживания потребителей и удаленностью объектов электросетевого хозяйства и выполнением основных функций сетевой организации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку административный истец в материалы тарифного дела документы, предусмотренные пунктами 28 и 29 Основ ценообразования не представил, а также не представил расчеты нормативного количества единиц транспорта в соответствии с положениями приказа Госстроя России от 5 сентября 200 года № 200 «Нормативы и методические указания по определению потребности в машинах и механизмах для эксплуатации и ремонта коммунальных электрических и тепловых сетей». Кроме того, среднесписочная численность работников ООО «ОЭК» за 2020 год составила 6 человек, при этом арендуемых автотранспортных средств 5 единиц, среди которых отсутствует специализированный автотранспорт, предназначенный для обслуживания сетей.

В отношении доводов административного истца ООО «ОЭК» о незаконности и необоснованности проведенной корректировки НВВ с учетом фактических показателей 2020 года, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно указанию Федеральной антимонопольной службы России, содержащемуся в письме от 19 июня 2017 года № ИА/41019/17В, в связи с тем, что законодательством, действующим в области ценообразования в электроэнергетике, не предусмотрена возможность превышения фактической величины операционных подконтрольных расходов над величиной операционных подконтрольных расходов, определенной органом регулирования в соответствии с законодательством на соответствующий год в текущем долгосрочном периоде регулирования, указанное превышение следует относить к расходам, не связанным с осуществлением регулируемой деятельности. Расходы в размере указанного превышения подлежат исключению из тарифов.

Согласно пункту 9 Методических указаний № 98-э в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной расчетный период регулирования. По решению регулирующего органа такая корректировка может осуществляться с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов по итогам истекшего периода текущего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, а также изменение плановых показателей.

Следовательно, при корректировке тарифов на 2022 год с учетом пунктов 9 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 17 февраля 2012 г. N 98-э, экономически не обоснованные расходы могут быть исключены, равно как компенсированы выпадающие доходы регулируемой организации, - только по итогам последнего истекшего года долгосрочного периода регулирования, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов.

При установлении тарифов в 2021 году на 2022 год последним истекшим годом, за который известны фактические значения параметров расчета тарифов, является 2020 год, следовательно, произведенная Агентством корректировка НВВ с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов за 2020 год от планировавшихся значений параметров расчета тарифов на 2020 год и изменения плановых показателей основана на приведенных положениях пунктов 7 и 9 Методических указаний № 98-э.

При проведении указанной корректировки Агентством заявленные административным истцом фактические затраты за 2020 год по статьям «Сырье, материалы, запасные части, инструмент, топливо», «Работы и услуги производственного характера (в том числе услуг сторонних организаций по содержанию сетей и распределительных устройств», «Расходы на оплату труда», «Другие прочие расходы», «Подконтрольные расходы из прибыли» были признаны экономически обоснованными не в полном объеме, а частично. Это повлекло исключение Агентством из НВВ на 2022 год учтенных при установлении тарифов ООО «ОЭК» на 2020 год, но фактически не понесенных расходов в сумме 712,58 тыс. руб., что административный истец считает неправомерным.

Как следует из материалов тарифного дела, по статье «Сырье, материалы, запасные части, инструмент, топливо» Агентством из заявленных административным истцом фактических затрат по статье «Сырье, материалы, запасные части, инструмент, топливо» в размере 364,75 тыс. руб. были признаны экономически обоснованными затраты в сумме 244,07 тыс. руб., из них фактические затраты на запасные части за 2020 год приняты Агентством в размере 67,49 тыс. руб., то есть на уровне утвержденных расходов на 2020 год. Были исключены затраты на приобретение запасных частей на сумму 120,68 тыс. руб.

Проанализировав материалы тарифного дела, суд пришел к выводу, что снижение затрат на запасные части на сумму 120,68 тыс. руб. является правомерным, поскольку административным истцом не представлено экономически обоснованной детализации данных расходов с приложением обосновывающих документов, а именно: не представлены дефектные ведомости, счета-фактуры, подтверждающие необходимость приобретения запасных частей, а также сведения о том, что локальные сметные расчеты на ремонт электросетевого оборудования составлены исходя из цен, указанных в пункте 29 Основ ценообразования.

По статье «Работы и услуги производственного характера (в том числе услуг сторонних организаций по содержанию сетей и распределительных устройств» из заявленных административным истцом фактических затрат в размере 147,54 тыс. руб. были признаны экономически обоснованными затраты в сумме 64,87 тыс. руб. Были исключены из состава фактических затрат по данной статье расходы на ремонт автотранспорта в сумме 82,67 тыс. руб.

Судом первой инстанции также признано обоснованным исключение Агентством затрат на ремонт автотранспорта по авансовым отчетам ФИО7 на сумму 81,27 тыс. руб. и расходов по договору с ФИО8 на сумму 1,40 тыс. руб. ввиду непредставления обосновывающих документов, подтверждающих необходимость проведения ремонтных работ.

По статье «Расходы на оплату труда» из заявленных административным истцом фактических затрат в размере 3 682,44 тыс. руб. были признаны экономически обоснованными затраты в сумме 2 787,65 тыс. руб.

Согласно пункту 26 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Как следует из экспертного заключения расчет экономически обоснованных расходов по данной статье за 12 месяцев выполнен исходя из среднестатистической заработной платы (по виду деятельности «Производство, передача и распределение электроэнергии» ОКВЭД 35.1) по данным органов статистики по Ульяновской области за 2020 год – 38 717,40 руб. и фактической численности работников за этот же период исходя из данных о среднесписочной численности по ООО «ОЭК» за 2020 год – 6 человек, предоставленных УФНС по Ульяновской области. Принимая в расчет вышеуказанную среднестатистическую заработную плату, в экспертном заключении учтено, что фактическая заработная плата на 1 работника за 2020 год по данным ООО «ОЭК» составила 25,572,53 тыс. руб.

Принимая во внимание, что ООО «ОЭК» при подаче заявления о корректировке НВВ на 2022 год не предоставило тарифному органу таблицу П1.16 «Расчет расходов на оплату труда» приложения 1 Методических указаний № 20/э-2, копии приказа об утверждении новой структурной и штатной численности, штатное расписание, которое было утверждено с 1 марта 2020 года, Положение об оплате труда работников, суд считает вышеприведенный расчет расходов по статье «Расходы на оплату труда» за 2020 год не противоречащим действующему законодательству.

По статье «Другие прочие расходы» из заявленных административным истцом фактических затрат в размере 406,40 тыс. руб. были признаны экономически обоснованными затраты в сумме 120,38 тыс. руб.

Агентство посчитало экономически необоснованными расходы на юридические услуги в сумме 233,42 тыс. руб., расходы на командировки и представительские в размере 26,85 тыс. руб., расходы на обеспечение нормальных условий труда в сумме 35,75 тыс. руб.

Административный истец не оспаривает исключение из расчета Агентством расходов на командировки и представительских расходов в сумме 26,85 тыс. руб.

Рассматривая по существу заявленные требования, суд сделал вывод, что Агентством правомерно исключены расходы на юридические услуги, поскольку в нарушение требований Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» договор на правовое обслуживание был заключен без проведения предусмотренных данным Федеральным законом конкурсных процедур, что не отрицалось представителем административного истца ФИО4, кроме того, исключение Агентством расходов на обеспечение нормальных условий труда в сумме 35,75 тыс. руб. не может быть признано обоснованным, поскольку ни экспертное заключение, ни позиция административного ответчика, изложенные в судебном заседании, не содержали расшифровку данных затрат, которые были исключены, и основания признания их экономически необоснованными.

Заявленные административным истцом фактические затраты по статье «Подконтрольные расходы из прибыли» в размере 40,89 тыс. руб. были признаны экономически необоснованными не учтены.

Изучив материалы тарифного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исключения указанных затрат, поскольку ООО «ОЭК» не были представлены в их подтверждение обосновывающие материалы, в частности договор банковского обслуживания.

Поскольку исключение Агентством из НВВ на 2022 год расходов на обеспечение нормальных условий труда в сумме 35,75 тыс. руб. признано неправомерным, не может быть признано соответствующим приведенным положениям п. 7 Основ ценообразования исключение экономически необоснованных подконтрольных расходов, учтенных при установлении тарифов ООО «ОЭК» на 2020 год, но не понесенных в этот же период, определенных с учетом индексов потребительских цен на 2021 и 2022 годы согласно параметрам официального прогноза социально-экономического развития Российской Федерации Минэкономразвития РФ, в сумме -712,58 тыс. руб.

Корректировка неподконтрольных расходов осуществляется по формуле 7, предусмотренной в пункте 11 Методических указаний № 98-э как разница между фактическими и плановыми указанными расходами за год, предшествующий году, в котором утверждается тариф на очередной финансовый год долгосрочного периода регулирования.

При проведении корректировки неподконтрольных расходов по указанной формуле Агентством заявленные ООО «ОЭК» фактические расходы за 2020 год по статьям «Аренда», «Отчисления на социальные нужды (ЕСН)» были признаны экономически обоснованными частично. Это повлекло проведение корректировки неподконтрольных расходов исходя из фактических значений и исключение Агентством из НВВ на 2022 год учтенных при установлении тарифов ООО «ОЭК» на 2020 год, но фактически не понесенных неподконтрольных расходов в сумме 714,39 тыс. руб., что административный истец считает неправомерным.

Агентством были в полном объеме исключены заявленные ООО «ОЭК» фактические затраты по аренде всего имущества на 2020 год, включая аренду объектов электросетевого комплекса, аренду здания и сооружений, прочую аренду; из заявленных ООО «ОЭК» фактических затрат по статье «Отчисления на социальные нужды (ЕСН)» в размере 834,82 тыс. руб. были признаны экономически обоснованными расходы по данной статье в сумме 631,96 тыс. руб.

Суд первой инстанции, исходя из того, что административным истцом не представлены в подтверждение расходов по статье затрат «Аренда» предусмотренные приведенными выше подпунктом 5 пункта 28 и пунктом 29 Основ ценообразования документов и информации, пришел к выводу, что исключение Агентством заявленных административным истцом затрат по данной статье является обоснованным.

Как следует из экспертного заключения, затраты по статье «Отчисления на социальные нужды (ЕСН)» были рассчитаны от величины расходов по оплате труда за 12 месяцев, определенных исходя из среднестатистической заработной платы (по виду деятельности «Производство, передача и распределение электроэнергии» ОКВЭД 35.1) по данным органов статистики по Ульяновской области за 2020 год – 38 717,40 руб. и среднесписочной численности ООО «ОЭК» в количестве 6 человек согласно представленным данным из УФНС по Ульяновской области, с применением фактического страхового тарифа в размере 20,67%.

Поскольку, суд посчитал не противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, такой подсчет расходов по оплате труда, соответственно, является правильным определение затрат по статье «Отчисления на социальные нужды (ЕСН)», рассчитанных из данных расходов по оплате труда.

Доводы апелляционной жалобы административного истца указанные выводы суд первой инстанции не опровергают, а лишь повторяют доводы, заявлявшиеся административным истцом в суде первой инстанции, которым в соответствии со статьей 84 КАС РФ в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции согласился с доводам административного истца о неправильном расчете корректировки необходимой валовой выручки по доходам от осуществления регулируемой деятельности.

В пункте 11 Методических указаний № 98-э содержится формула корректировки НВВ (7.1).

- корректировка необходимой валовой выручки по доходам от осуществления регулируемой деятельности рассчитана исходя из планового и фактического объема выручки за услуги по передаче электрической энергии за год i-2 в части содержания электрических сетей (с учетом фактически недополученной выручки по зависящим от сетевой организации причинам), определяемый исходя из установленных на год i-2 тарифов на услуги по передаче электрической энергии без учета ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, и плановых и фактических объемов оказанных услуг.

В нарушение приведенного пункта расчет корректировки необходимой валовой выручки по доходам от осуществления регулируемой деятельности произведен тарифным органом с учетом ставки на потери, в результате значение плановых и фактических тарифов на содержание в расчете корректировки учтены с искажением.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика и отзыва заинтересованного лица о том, что разница, допущенная в результате технической ошибки при расчете корректировки НВВ по доходам от осуществления регулируемой деятельности, будет учтена экспертами при тарифном регулировании на 2023 год с учетом инфляции, судебная коллегия отклоняет, поскольку НВВ должна быть установлена в экономически обоснованном размере, иное влечет нарушение прав административного истца.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об определении тарифным органом необходимой валовой выручки административного истца на 2022 год с нарушением требований законодательства в сфере тарифного регулирования услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2 расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены (далее – единые (котловые) тарифы, производится на основе НВВ, рассчитанной в соответствии с пунктом 47 Методических указаний для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации.

Единые (котловые) тарифы на территории Ульяновской области на 2022 год установлены с учетом НВВ всех сетевых организаций, в том числе, НВВ административного истца в размере 3 323,10 тыс. руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые пункт 5 приказа Агентства от 27 декабря 2021 года № 389-П в части внесения изменений в строку 2 Приложения к Приказу от 25 декабря 2019 года № 06-483 в части установления необходимой валовой выручки без учета оплаты потерь административного истца на 2022 год в размере 3 323,10 тыс. руб. и подпункт 1.1 пункт 1 Приказа Агентства от 27 декабря 2021 года № 392-П в части установления необходимой валовой выручки без учета потерь, учтенной при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии 3 323,10 тыс. руб. (строка 41 таблицы № 1 приложения № 1 к указанному приказу) не соответствуют действующему законодательству.

Согласно пункту 14 Методических указаний № 98-э необходимая валовая выручка регулируемой организации при расчете тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, с использованием которых услуги по передаче электрической энергии оказываются территориальными сетевыми организациями, определенная в соответствии с методическими указаниями, принимается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при определении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, а также индивидуальных тарифов для взаиморасчета между парой регулируемых организаций.

Поскольку НВВ административного истца на 2022 год рассчитана неверно, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер индивидуального тарифа административного истца для взаиморасчета с ПАО «Россетти Волга», рассчитанный на основе размера НВВ сетевой организации, определенного с ошибкой, также является неверным, в связи с чем не соответствует федеральному законодательству пункт 1 Приказа от 27 декабря 2021 года № 390-П, в части установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ПАО «Россетти Волга» и ООО «Областная энергосетевая компания» на территории Ульяновской области (строка 1 приложения к указанному приказу).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании недействующими в оспариваемой части приказов Агентства от 27 декабря 2021 года № 389-П, № 390-П, № 392-П.

При обращении в суд с иском административный истец оплатил государственную пошлину в размере 4 500 руб., в связи с чем суд на основании части 1 статьи 103 и части 1 статьи 111 КСА РФ взыскал с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Другие доводы апелляционных жалоб, отзыва и дополнительного отзыва заинтересованного лица на апелляционную жалобу административного истца, аналогичны доводам, заявлявшимся лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции, которым в соответствии со статьей 84 КАС РФ в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ульяновского областного суда от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Областная энергосетевая компания», Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Ульяновский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи