Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Шадрина Е.В., рассмотрев административный материал № 9а-128/2021 (М-514/2021) по административному исковому заявлению ФИО1 к Кировскому городскому суду Ленинградской области о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинградского областного суда от 28 декабря 2021 г., которым административное исковое заявление возвращено,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Кировского городского суда Ленинградской области, выразившиеся в длительном, по его мнению, ненаправлении в суд апелляционной инстанции его апелляционной жалобы на постановление судьи Кировского районного суда Ленинградской области от 27 сентября 2021 г. о продлении срока содержания под стражей.

Кроме того, ФИО1 просил взыскать с административного ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 28 декабря 2021 г. административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Частная жалоба рассмотрена судьёй апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая административное исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья исходил из вывода о том, что ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, подлежащим рассмотрению в порядке главы 26 «Производство по административным делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» названного кодекса.

С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку из содержания административного иска следует, что ФИО1 выражает несогласие с процессуальными действиями суда (судьи), связанными с осуществлением правосудия в порядке уголовного судопроизводства, и его обращение в суд не обусловлено защитой нарушенных прав на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Проверка процессуальных действий суда (судьи) по административному делу не может быть произведена другим судом в качестве суда первой инстанции по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Требования к судье (суду) в связи с исполнением им своих должностных обязанностей в силу Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» не могут быть предметом рассмотрения и разрешения в порядке административного судопроизводства, за исключением случаев, установленных статьёй 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Однако подобные основания ответственности в административном иске ФИО1 не приведены.

В связи с этим, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства применительно к пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения судьёй допущены существенные нарушения норм процессуального права, определение судьи подлежит отмене с вынесением нового процессуального решения об отказе ФИО1 в принятии административного иска.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинградского областного суда от 28 декабря 2021 г. отменить.

ФИО1 в принятии административного искового заявления о признании незаконными действий Кировского городского суда Ленинградской области, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Ленинградский областной суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья