Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Венгловской Татьяны Николаевны, Венгловского Руслана Анатольевича об оспаривании в части Генерального плана муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденного решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 25 августа 2016 г. № 888, Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 30 апреля 2021 г. № 361,

по апелляционной жалобе представителя административных истцов Киреевой Е.Н. на решение Верховного Суда Республики Крым от 24 июня 2022 г., которым отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С., объяснения представителя административных истцов Киреевой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя административного ответчика Симферопольского городского совета Республики Крым Шигонина А.А., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Екимцова М.Н., считавшего решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

решением 50 сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 1 созыва от 25 августа 2016 г. № 888 утвержден Генеральный план муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее также Генеральный план).

Решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 30 апреля 2021 г. № 361 утверждены Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее также Правила землепользования и застройки).

Административные истцы обратились с административным иском о признании Генерального плана и Правил землепользования и застройки недействующими со дня вступления решения суда в законную силу в части нахождения в территориальной зоне «Зона зеленых насаждений (З-1)» земельного участка, расположенного по адресу: , с координатным описанием, приведенным в иске. В обоснование указано, что на земельном участке расположены принадлежащие административным истцам нежилые строения (производственные и складские помещения). В согласовании схемы расположения земельного участка было отказано ввиду нахождения испрашиваемого земельного участка в границе территориальной зоны З-1. По мнению административных истцов, отнесение земельного участка к указанной зоне произведено ответчиком без учета сложившегося землепользования, препятствует административным истцам реализовать права как собственников строений на получение земельного участка в собственность.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 24 июня 2022 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Представитель административных истцов Киреева Е.Н. в апелляционной жалобе просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Симферопольским городским советом Республики Крым, а также участвовавшим в деле прокурором представлены письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном разбирательстве не принимали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, заключение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации (статья 3 ГрК РФ).

В силу части 1 статьи 24 и части 1 статьи 32 ГрК РФ, статей 7 и 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение представительным органом местного самоуправления городского округа генеральных планов городского округа и правил землепользования и застройки городского округа относится к вопросам местного значения.

Руководствуясь положениями статей 3, 4, 5.1, 8, 9, 23, 24, 25, 31, 32 ГрК РФ, пунктом 26 части 1 статьи 16, части 1 статьи 7, частью 5 статьи 28 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положениями Закона Республики Крым от 5 июня 2014 г. № 15-ЗРК «Об установлении границ муниципальных образований и статусе муниципальных образований в республике Крым», Устава муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденного решением Симферопольского городского Совета Республики Крым от 13 ноября 2014 г. № 61, решения 6 сессии Симферопольского городского Совета Республики Крым 1 созыва от 28 ноября 2014 г. № 84 «О публичных слушаниях в муниципальном образовании городской округ Симферополь Республики Крым», оценив представленные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом местного самоуправления при соблюдении требований к форме, виду, в соответствии с установленной процедурой, при наличии кворума, в надлежащем порядке доведены до всеобщего сведения.

Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и являлись ранее предметом судебной проверки, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Генеральный план городского округа является документом территориального планирования муниципального образования (пункт 1 части 3 статьи 8, пункт 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ).

Согласно пунктам 6, 7 статьи 1 ГрК РФ в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов осуществляется зонирование территорий.

Документом градостроительного зонирования являются утверждаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила землепользования и застройки (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 29 декабря 1973 г. № 664 Симферопольскому монтажному участку Киевского Су-25, правопреемником которого является КЗАО «Стекломонтаж», отведен земельный участок площадью 0,4 га для строительства производственных и складских помещений. На указанном земельном участке возведены объекты недвижимости (складские помещения), которые на основании договора купли-продажи от 24 января 2016 г. приобретены Венгеловским А.И. После смерти Венгеловского А.И. право собственности на указанные объекты перешло к административным истцам.

Генеральным планом спорный земельный участок отнесен к функциональной зоне «Зона территорий, не покрытых лесом и кустарником».

Согласно материалам по обоснованию Генерального плана, зона «Зона территорий, не покрытых лесом и кустарником» предназначена для выделения земельных участков, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Указанная зона включена в состав зоны «Зона природного ландшафта», представляющая собой участки земли, на которых расположены природные комплексы и объекты, сохранившие свои естественные свойства и по различным причинам не входящие в зоны рекреационного назначения и не вовлеченные в градостроительную деятельность. Основными функциями зоны являются природоохранная, средообразующая, санитарно-гигиеническая, экстетическая.

Правилами землепользования и застройки земельный участок отнесен к территориальной зоне З-1 «Зона зеленых насаждений», которая включает в себя участки территории города, предназначенные для установления полос отвода автомобильных дорог, размещения улично-дорожной сети, за исключением внутриквартальных проездов, инженерной сети, объектов дорожного сервиса и дорожного хозяйства (при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения), установления санитарно-защитных зон и санитарных разрывов указанных объектов, объектов благоустройства, в том числе для размещения парков, скверов, бульваров, газонов в границах таких территорий, иных зеленых насаждений.

Согласно карте зон с особыми условиями использования территории Правил землепользования и застройки, земельный участок, расположенные по адресу: , находится в границах зон с особыми условиями использования территории – водоохранная зона, граница шестой подзоны приаэродромной территории.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание функциональной и территориальной зон, их предназначение, пришел к выводу о соответствии установленного территориального зонирования в отношении спорного участка функциональному назначению территории, определенному Генеральным планом.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что функциональная и территориальным зоны установлены без учета интересов собственников объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке, что привело к нарушению прав административных истцов, судебная коллегия полагает верным указание суда на то, что генеральным планом муниципального образования определяется стратегия градостроительного развития, планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на развитие территории, то есть на ее возможное изменение в будущем, при этом территориальное планирование должно обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территории муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников и обладателей иных прав на земельные участки, что вытекает из положений статей 2, 9, 23 ГрК РФ.

Таким образом, установив, что оспариваемые нормативные правовые акты не противоречат федеральному закону или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушают прав и законных интересов административных истцов, суд на основании статьи 215 КАС РФ обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Все иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административных истцов при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана оценка в оспариваемом решении.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Крым от 24 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи