Гражданский кодекс часть 1

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Буруновой С.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Башинсервис» о признании недействующим пункта 1541 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2023 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года №3473

по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2023 года, разрешено административное дело по административному исковому заявлению акционерное общество «Башинсервис» (далее также – административный истец, Общество, АО «Башинсервис») о признании недействующими в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2023 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года №3473, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

6 июня 2023 года А.И.С. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве; просил суд взыскать с Министерства имущественных отношений Самарской области в пользу акционерного общества «Баширсервис» судебные расходы в размере 51 393 рубля 80 копеек, заменить административного истца акционерное общество «Башинсервис» в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей, судебных расходов в размере 51393 рубля 80 копеек на А.И.С..

В обоснование требований указав, что административным истцом в связи с рассмотрением административного дела понесены судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, на предоставление выписок из ЕГРН в размере 1393 рубля 80 копеек. 31 мая 2023 года между АО «Башинсервис» и А.И.С. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым АО «Башинсервис» уступило А.И.С. право требования судебных расходов, понесенных по данному административному делу, с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2023 года заявление А.И.С. о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан судебных расходов удовлетворено частично; с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу А.И.С. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на получение сведений из ЕГРН в размере 1393 рубля 80 копеек; постановлено решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 года о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан расходов по оплате государственной пошлины в исполнение не приводить.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просило определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления А.И.С. о взыскании судебных расходов, указав в обоснование частной жалобы, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указано, что в связи с тем, что нормами КАС РФ, АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В части 1 статьи 103 КАС РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями части 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2023 года, удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества «Башинсервис»; признан недействующим пункт № Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2023 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года №3473, со дня его принятия; с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу акционерного общества «Башинсервис» расходы по уплате госпошлины в размере 4500 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным истцом в связи с рассмотрением настоящего административного дела понесены следующие судебные расходы:

- по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей, что подтверждается чеком-ордером №№ от 16 февраля 2023 года на сумму 4500 рублей;

- по предоставлению в материалы дела выписок из ЕГРН в размере 1393 рубля 80 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 30 января 2023 года на сумму 464 рубля 60 копеек, в том числе 4 рубля 60 копеек; чеком-ордером от 30 января 2023 года на сумму 464 рубля 60 копеек, в том числе 4 рубля 60 копеек; чеком-ордером от 30 января 2023 года на сумму 464 рубля 60 копеек, в том числе 4 рубля 60 копеек.

Также в ходе рассмотрения дела административным истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается следующим:

30 января 2023 года между АО «Башинсервис» и адвокатом Кировского районного филиала Башкирской республиканской коллегии адвокатов Л.В.В. был заключен договор № на представление интересов в суде, согласно предмету которого, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность представлять интересы Доверителя в Верховном Суде Республики Башкортостан по административному исковому заявлению к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействующим (со дня его принятия) пункта № Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2023 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года №3473 в части включения в Перечень объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заместителем поверенного может являться ФИО1

Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей (пункт 4.1 договора) и оплачена административным истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 22 ноября 2022 года на сумму квитанцией к приходному кассовому ордеру №16 от 30 января 2023 года.

В рамках договора на оказание услуг от 30 января 2023 года, исполнитель оказал следующие услуги: участие в двух судебных заседаниях: 9 марта 2023 года с 17 часов 20 минут по 17 часов 30 минут (10 минут); 16 марта 2023 года с 10 часов 46 минут по 11 часов 05 минут (20 минут).

31 мая 2023 года между АО «Башинсервис» и А.И.С. заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого является право требования судебных расходов в размере 55893 рубля 80 копеек с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, из которых: расходы по договору №16 на представление интересов в суде от 30 января 2023 года в размере 50000 рублей; расходы по предоставлению выписок из ЕГРН в размере 1393 рубля 80 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей, взысканные решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 года.

Стоимость уступаемого права составила 50000 рублей (пункт 5 договора) и оплачена А.И.С. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 31 мая 2023 года.

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность и объем дела, продолжительность его рассмотрения, период рассмотрения дела, размер платы, требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на оказание услуг представителя в размере 20000 рублей. Кроме того, суд первой инстанции, взыскал с административного ответчика расходы связанные с предоставлением выписок из ЕГРН, признав, что предоставление указанных документов является необходимым для правильного разрешения административного дела и документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя, а также на получение выписок из ЕГРН в определенном судом размере, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Выводы суда подробно и аргументированно изложены в обжалуемом определении, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.

Пункт 4 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает необходимость указания в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта сведений о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом.

В качестве подтверждения применения оспариваемого нормативного правового акта к административным истцом к административному исковому заявлению приложены выписки из ЕГРН на помещение, принадлежащие административному истцу, выписка из ЕГРН на спорное здание, а также выписка из ЕГРН на земельный участок на котором расположено здание.

В связи с получением указанных документов административным истцом понесены расходы в размере 1393 рубля 80 копеек, что подтверждается тремя чеками-ордерами от 30 января 2023 года на сумму 464 рубля 60 копеек, в том числе 4 рубля 60 копеек, назначение платежа: плата за предоставление сведений из ЕГРН, получатель: Управление Росреестра по Республике Башкортостан.

Понесенные административным истцом расходы на предоставление сведений об объектах недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости подтверждены документально и соответствуют требованиям разумности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, одним из принципов, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

При определении размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, принцип разумности был соблюден, как был учтен критерий о их соразмерности, при этом, суд принял во внимание объем фактически оказанных услуг, сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя, а также то, что указанный спор был рассмотрен Пермским краевым судом, в качестве суда первой инстанции.

Оценивая приведенные доказательства, суд полагает, что размер судебных издержек, понесенных административным истцом на оказание юридических услуг представителя, равный 20 000 рублей соответствует принципам разумности, соразмерности.

Доводы частной жалобы административного ответчика о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, исходил из категории дела (оспаривание нормативного правового акта, подсудности данного дела суду субъекта Российской Федерации в качестве суда первой инстанции), его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела (с 20 февраля 2023 года по 25 апреля 2023 года (вступление в законную силу), количества судебных заседаний (два), объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Ссылка частной жалобы на судебные акты, принятые по другим административным делам, не может служить основанием для отмены определения суда по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, решения по другим делам преюдициального значения при разрешении спора по данному делу не имеют, они приняты по иным фактическим обстоятельствам, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, а судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Указанная сумма применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям справедливости, соразмерности и не нарушает необходимый баланс между правами участвующих в деле лиц.

Взыскивая судебные расходы в пользу правопреемника административного истца на основании договора уступки права требования (цессии) от 31 мая 2023 года, суд первой инстанции правильно применил нормы действующего законодательства.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения (статья 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу второго абзаца пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения в пользу правопредшественника применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о взыскании судебных расходов, не может свидетельствовать об отсутствии права требования. Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, возникает с момента несения таких расходов, при условии принятия решения по делу в пользу лица, обращающегося за их взысканием, и его вступления в законную силу, а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, а также учитывая, что административное дело рассмотрено по существу, решение состоялось в пользу цедента – акционерного общества «Башинсервис», договор уступки исполнен цессионарием, следовательно, право требования возмещения не взысканных судебных издержек возникло у цессионария А.И.С.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с административного ответчика в пользу ФИО1 государственной пошлины и указанием на не приведение в исполнение решения Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 года в части взыскания в пользу АО «Башинсервис» расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», на стадии исполнения судебного акта по административному делу также возможна замена должника и (или) взыскателя его правопреемником (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статья 363 КАС РФ).

Принимая во внимание, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей взысканы вступившим в законную силу решением суда в пользу цедента, решение суда в данной части не исполнено, имелись основания для удовлетворения заявления А.И.С. об осуществлении процессуального правопреемства в указанной части в порядке ст.ст. 44, 363 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, не приведения в исполнение решения Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 года, как принятое с нарушением норм процессуального права, в остальной части суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы административного ответчика не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2023 года отменить в части взыскания с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу А.И.С. судебных расходов по оплате государственной пошлины и не приведения в исполнение решения Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2023 года, разрешить вопрос по существу.

Произвести процессуальное правопреемство по исполнению решения Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2023 года по административному делу № 3га-474/2019 по административному исковому заявлению о признании недействующим пункта № Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2023 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года №3473, в части взыскания с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу акционерного общества «Башинсервис» расходов по уплате госпошлины в размере 4500 рублей, заменив акционерное общество «Башинсервис» на А.И.С..

В остальной части определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья С.В. Бурунова