Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1/2022 по апелляционной жалобе Мальцевой М.В. на решение Курского областного суда от 17 февраля 2022 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Мальцевой М.В. об оспаривании решения и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.И., выслушав объяснения представителя административного истца Орлова В.В., представителя администрации Курской области Непочатых М.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Мальцева М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения областного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» № от 2 июня 2021 года об отказе в установлении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером № и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости 4 641 000 рублей по состоянию на 1 ноября 2020 года с датой применения для целей налогообложения начиная с 1 января 2021 года.

В обоснование требований административный истец указала на нарушение ее прав как плательщика налога на имущество, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость объекта недвижимости, утвержденная постановлением администрации Курской области от 27 ноября 2020 года № 1193-па по состоянию на 1 января 2020 года в размере 9 638 017 рублей 55 копеек, не соответствует его реальной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» № от 30 апреля 2020 года. Решением областного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» № от 2 июня 2021 года ей незаконно отказано в установлении рыночной стоимости здания, так как изложенные в решении доводы о несоответствии представленного отчета требованиям федеральных стандартов оценки являются необоснованными. Кроме того, считает, что решение областного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» составлено и подписано директором Коровкевичем В.В., который не является лицом, обладающим полномочиями и компетенцией по проведению проверки отчетов об оценки на предмет их соответствия законодательству об оценочной деятельности.

Решением Курского областного суда от 17 февраля 2022 года административные исковые требования Мальцевой М.В. удовлетворены частично. Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 ноября 2020 года, в размере 8 130 500 рублей. В удовлетворении требований о признании незаконным решения областного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» № от 2 июня 2021 года отказано.

В апелляционной жалобе Мальцева М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не исследовалось ни одно из оснований принятия решения ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области». Указывает на необоснованность признания судом недопустимым доказательством размера рыночной стоимости объекта отчета об оценке № от 30 апреля 2021 года. Оценочная организация ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер», ее директор Орлов В.В. и сам оценщик Орлов А.В. не являются лицами, аффилированными с заказчиком. Директор оценочной организации Орлов В.В., являющийся представителем Мальцевой М.В., отчет об оценке не подписывал, им подписано только сопроводительное письмо к отчету об оценке. Ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял о нарушении принципа независимости при составлении отчета об оценке и недостоверности этого доказательства на этом основании. Признанное судом в качестве достоверного доказательства экспертное заключение имеет неточности, ошибки и использование в неполном объеме доступной эксперту информации, влияющие на конечный результат определения рыночной стоимости объекта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца, а также заинтересованного лица Мальцева О.В., представителей ОБУ «Центр государственной кадастровой оценки Курской области», Администрации города Курска, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мальцева М.В. является собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 490,4 кв. м, наименование – торговый зал, расположенного по адресу: ; нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 2 746,2 кв. м, назначение – нежилое здание, наименование – административно-складское, расположенного по адресу: (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 25 октября 2019 года, б/н).

В силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Курской области от 10 сентября 2015 года № 84-ЗКО «Об установлении единой даты начала применения на территории Курской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена по состоянию на 1 января 2020 года постановлением администрации Курской области от 27 ноября 2020 года № 1193-па в размере 9 638 017 рублей 55 копеек (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 9 февраля 2021 года №), на момент рассмотрения дела является действующей. Сведения об утвержденной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 20 января 2021 года.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон № 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных в Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 269-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом № 269-ФЗ в Федеральный закон № 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

В соответствии с названной статьей кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поданного в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета, в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ до 1 января 2023 года.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

В силу пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ с даты, указанной в решении (в случае отсутствия решения - с 1 января 2023 г.), в субъекте Российской Федерации:

1) применяются положения статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в ЕГРН;

2) не применяются положения статьи 22 Федерального закона № 237-ФЗ;

3) рассмотрение споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в соответствии со ст. 24.18 Федерального закона № 135-ФЗ не осуществляется.

Постановлением администрации Курской области от 25 ноября 2020 года № 1186-па «О переходе к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке» установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости - 01 января 2021 года.

Таким образом, с указанной даты на территории Курской области подлежат применению положения статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой, решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что, исполняя требования статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, административный истец подготовил отчет об оценке рыночной стоимости ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» № от 30 апреля 2020 года, согласно которому по состоянию на 1 ноября 2020 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № составляет 4 641 000 рублей.

Отказывая в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании отчета об оценке рыночной стоимости нежилого здания, составленного оценщиком ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер», бюджетное учреждение в своих решениях от 2 июня 2021 года № указало на допущенные расчетные и иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объектов недвижимости: неполнота и необъективность анализа рынка сегмента недвижимости, недостоверность сведений об объектах-аналогах, несоответствующих объектам оценки по основным критериям, нарушение порядка расчета корректировок (части 2, 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункт 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценки» (ФСО № 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, пункты 10, 11, 22 «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611).

Суд первой инстанции, проанализировав распоряжение администрации Курской области от 13 декабря 2016 года № 442-ра «О создании областного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки Курской области», Устав ОБУ «ЦГКО КО», утвержденный приказом комитета по управлению имуществом Курской области от 18 января 2017 года № 01-19/14, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято компетентным органом в установленный срок.

Оценивая возможность принятия отчета об оценке рыночной стоимости, составленного ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер», в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 15, 16 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщиком не может выступать лицо, имеющее имущественный интерес в результатах оценки.

Судом установлено, что Орлов В.В., являющийся директором ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» и родным братом оценщика Орлова А.В., подписавший отчет как руководитель экспертной организации, одновременно представляет интересы Мальцевой М.В. в ОБУ «ЦГКО КО» и суде, что ставит под сомнение независимость оценщика и свидетельствует о недопустимости отчета как доказательства по делу в соответствии со статьями 59, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неверности изложенных выводов подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Суждение представителя административного истца о том, что названное обстоятельство не являлось основанием для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения бюджетного учреждения, не может свидетельствовать об ошибочности выводов суда, который обязан дать соответствующую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание оспариваемого решения бюджетного учреждения в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость нежилого здания не могла быть установлена в размере рыночной на основании не соответствующего требованиям закона отчета об оценке, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании решения областного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки Курской области» № от 2 июня 2021 года незаконным.

Вместе с тем, судом обоснованно удовлетворены требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, поскольку в силу пункта 15 статьи 22.1 Закона № 237-ФЗ удовлетворение требования об установлении кадастровой стоимости объекта в размере рыночной стоимости, имеющего факультативный, производный характер, не ставится в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Определением от 11 октября 2021 года по ходатайству представителя административного истца по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о размере рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 1 ноября 2020 года.

Согласно выводам заключения № от 14 января 2022 года, выполненного судебным экспертом Союза «Курская торгово-промышленная палата», рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 1 ноября 2020 года составляет 8 130 500 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно расценил названное заключение как соответствующее действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки (сравнительный и доходный подходы) и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные в решении выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, членство в СРО, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы о несоответствии заключения требованиям закона были предметом обсуждения в суде первой инстанции и получили в решении суда надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Доказательств того, что рыночная стоимость объекта недвижимости на дату оценки имела иной размер, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой М.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи