Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края на определение Красноярского краевого суда от 07 сентября 2023 года о возмещении судебных расходов по административному делу 3а-52/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада 21» (далее – ООО ««Строительная компания «Аркада 21», Общество) обратилось с административным исковым заявлением о признании недействующими приказов Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 31 декабря 2019 года № 77-2184-од, от 30 апреля 2020 года № 77-673-од, от 15 января 2021 года № 77-51-од, 05 марта 2021 года № 77-712-од в части.

Определением Красноярского краевого суда от 08 февраля 2023 года производство по делу в части требований о признании недействующим приказа Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 15 января 2021 года № 77-51-од в части установления норматива накопления твердых коммунальных отходов для административных, офисных учреждений 0,00050 м3/мес. прекращено в связи с принятием отказа ООО «Строительная компания «Аркада 21» от административного иска.

Решением Красноярского краевого суда от 08 февраля 2023 года административное исковое заявление ООО «Строительная компания «Аркада 21» удовлетворено. Оспариваемые пункты приказов № 77-2184-од, № 77-673-од, № 77-712-од признаны недействующими со дня принятия.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года решение Красноярского краевого суда от 08 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Определением Красноярского краевого суда от 07 сентября 2023 года заявление ООО «Строительная компания «Аркада 21» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края в пользу ООО «Строительная компания «Аркада 21» взысканы судебные расходы по административному делу № 3А-52/2023 на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Представителем Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края подана частная жалоба, в которой просит определение Красноярского краевого суда от 07 сентября 2023 года отменить. Полагает, что сумма на взысканные юридические услуги не отвечает принципам соразмерности и разумности, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, ссылается на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемые адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представителем ООО «Строительная компания «Аркада 21» подано возражение, в котором просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для вызова сторон не находит.

Проверив представленное дело, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и части 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2022 года адвокатское бюро Красноярского края «Ибрагимовы» в лице управляющего партнера Ибрагимова А.Х. (исполнитель) и ООО «Строительная компания «Аркада 21» (доверитель) заключили соглашение об оказании юридической помощи № 83/22-Ю/Р, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить оказание Доверителю юридической помощи по оспариванию в порядке административного судопроизводства приказов Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 31 декабря 2019 года № 77-2184-од, от 30 апреля 2020 № 77-673-од, от 15 января 2021 года № 77-51-од, от 05 марта 2021 года № 77-712-од и признанию их недействующими, в части установления нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Красноярской левобережной технологической зоны Красноярского края для административных, офисных учреждений, в том числе: составление административного искового заявления и подача его в суд, представительство интересов доверителя в судебном заседании суда первой инстанции, составление апелляционной, кассационной жалобы либо отзыва на них, представительство интересов доверителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представительство интересов доверителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, подготовка процессуальных документов по делу.

В разделе 3 соглашения предусмотрены расчеты по соглашению. Факт оплаты услуг подтверждается актом приемки-передач оказанных услуг по соглашению от 19 июня 2023 года, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 198 000 рублей, а также платежным поручением № 1172 от 22 июня 2023 года на 222 000 рублей.

Как следует из материалов административного дела, адвокат Ибрагимов А.Х. участвовал в судебных заседаниях, представляя интересы ООО «Строительная компания «Аркада 21» в Красноярском краевом суде: 10 ноября 2022 года, 11 января 2023 года, 16 января 2023 года. 24 января 2023 года,06 февраля 2023 года, 08 февраля 2023 года, а также при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в Красноярском краевом суде: 07 сентября 2023 года.

Адвокатом Ибрагимовым А.Х. совершены иные процессуальные действия, в том числе были составлены административное исковое заявление, пояснение по делу, возражение по делу, заявление о частичном отказе от административного иска, возражение на апелляционную жалобу административного ответчика, ходатайство о распределении судебных расходов.

Учитывая сложность спора, характер спорных правоотношений, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд правильно пришел к выводу о том, что предъявленная ООО «Строительная компания «Аркада 21» сумма расходов по оплате юридических услуг является чрезмерно завышенной, поэтому законно взыскал с административного ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит указанную сумму соразмерной и объективной, соответствующей объему оказанных услуг, отвечающей критериям разумности и справедливости.

Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции, при взыскании судебных расходов, принято во внимание характер и степень сложности дела.

Ссылка на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемые адвокатами Адвокатской палат Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ставки в данном решении носят рекомендательный характер и не исключает права суду определять иной размер оплаты юридических услуг представителя.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными. Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноярского краевого суда от 07 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд.

Судья Е.И. Захаров