Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Королевой <данные изъяты> к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

по апелляционным жалобам Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Королевой <данные изъяты> на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 года, которым административное исковое заявление Королевой <данные изъяты> удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Королева Е.В. обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что она является собственником объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером № площадью 303,98 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1025,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 880 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 182 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>б;

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 415,59 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 1054,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость указанных земельных участков определена Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта г. Казани)» (далее – распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р) по состоянию на 1 января 2015 года в размере 397 551,12 рублей, 1 400 091,41 рубль, 3 833 049,60 рублей, 209 511,12 рублей и 541 355,85 рублей соответственно.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 16:27:110158:356 определена по состоянию на 1 января 2014 года в размере 29 730 469,28 рублей на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов «движимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан».

Установленная кадастровая стоимость не соответствует рыночной стоимости спорных земельных участков, а также объекта недвижимости, что подтверждается отчетами № Л-051119 от 05 ноября 2019 года, № В-051119 от 05 ноября 2019 года, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «РусОценка», согласно которым рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2015 года составила 221 000 рублей, 692 000 рублей, 1 942 000 рублей, 132 000 рублей и 302 000 рублей соответственно, объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2014 года в размере 16 211 000 рублей.

Административный истец просила установить кадастровую стоимость, указав ее рыночную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № и № по состоянию на 1 января 2015 года в размере 221 000 рублей, 692 000 рублей, 1 942 000 рублей, 132 000 рублей и 302 000 рублей соответственно, объекта недвижимости с кадастровым номером 16:27:110158:356 по состоянию на 01 января 2014 года в размере 16 211 000 рублей.

В ходе рассмотрения административного дела определением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2020 года для проверки соответствия представленных административным истцом отчетов об оценке рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости требованиям законодательства об оценочной деятельности и правильности определения их рыночной стоимости административным ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по результатам рассмотрения которого, судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» Захматову Д.Ю.

По результатам ее проведения было представлено заключение эксперта АНО «Финансово-экономическая судебная экспертиза» Захматова Д.Ю. от 17 апреля 2020 года № 37-20/03/03-ВС, согласно которому представленные административным истцом отчеты не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Величина рыночной стоимости спорных объектов недвижимости определена неверно. Рыночная стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2014 года определена без выделения НДС в размере 20 493 024 рубля; рыночная стоимость спорных земельных участков с кадастровыми номерами, по состоянию на 1 января 2015 года определена в следующем размере:

- земельного участка с кадастровым номером № – в размере 557 195 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером № – в размере 1 822 136 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером № – в размере 5 117 760 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером № – в размере 333 606 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером № – в размере 761 776 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 20 493 024 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2019 года, а также учитываются при определений налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложение кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, в отношение объекта недвижимости с кадастровым номером № с 1 январе 2015 года, на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 3 декабря 2019 года.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в части оспаривания результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №№ и № отказано.

С ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 136 000 рублей.

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 года как принятого с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что заключение судебного эксперта, на основании которого была определена рыночная стоимость объекта недвижимости, изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ) и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ), в экспертном заключении допущены нарушения методологии оценочной деятельности, некорректно проанализирован сегмент рынка, подобраны некорректные аналоги. Также указывается, что эксперт определял корректировки на основании удельных показателей кадастровой стоимости, что является нарушением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, поскольку перед экспертом ставился вопрос о величине рыночной стоимости, а не кадастровой стоимости.

С решением Верховного суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 года также не согласилась Королева Е.В., предъявив апелляционную жалобу в которой содержится требование об отмене вышеуказанного решения и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Королева Е.В. указала, что решение Верховного суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 года является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Административный истец не согласна с заключением экспертизы, поскольку экспертом при исследовании были использованы объекты аналоги, отличающиеся по своим характеристикам, которые в свою очередь не были достаточно проанализированы с учетом особенностей по физическим характеристикам. Кроме того, взыскание с административного истца в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебной экспертизы также является незаконным, поскольку при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Суд первой инстанции пришел к выводу, что кадастровая стоимость объекта недвижимости (29 730 469, 28 рублей превышает установленную судом рыночную стоимость (20 493 024 рублей) менее чем на 50%, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и как следствие о нарушении прав административного истца как налогоплательщика. Однако, судами Республики Татарстан неоднократно был исследован вопрос о диапазоне отклонений. Диапазон отклонений кадастровой стоимости объекта недвижимости от его рыночной стоимости в 20% принято считать существенным. Кроме того, определение Верховного суда Республики Татарстан о назначении судебной экспертизы расходы по ее производству возложены на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, которое в установленный судом срок данную обязанность не исполнило, что привело к нарушению части 1 статьи 94 КАС РФ.

Также представителем административного истца Платоновым К.С. представлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии от 6 октября 2020 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Инвестконсалтинг» Фроловой Ю.П.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом ООО «Инвестконсалтинг» Фроловой Ю.П. представлено заключение от 18 ноября 2020 года № 324/2020, в котором рыночная стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером № (без выделения НДС) по состоянию на 1 января 2014 года определена в размере 15 961 000 рублей; рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2015 года определена в следующем размере:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 303,98 кв. м, – в размере 230 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 025,4 кв. м, – в размере 831 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 880 кв. м, – в размере 2 335 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером, №, площадью 182 кв. м, – в размере 153 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 415,59 кв. м, – в размере 315 000 рублей.

Возражений относительно заключения эксперта по результатам проведения повторной судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 375, статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, утвержденная в установленном порядке. Закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования, являются объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

Согласно статье 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, если такой порядок определения налоговой базы установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении объекта налогообложения, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан» по состоянию на 1 января 2014 года утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Исходя из положений части 1 статьи 245, части 1 статьи 248 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта г. Казани), по состоянию на 1 января 2015 года.

Как следует из материалов дела, административный истец Королева Е.В. является собственником следующих объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 303,98 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.54-57 т.2);

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1025,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.49-53 т.2);

- земельного участка (1/2 доля) с кадастровым номером №, площадью 2 880 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.58-61 т.2);

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 182 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.66-68 т.2);

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 415,59 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.62-65 т.2);

- нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 1054,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.69-73 т.2).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № определена по состоянию на 1 января 2014 года в размере 29 730 469,28 рублей на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов «движимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан» (л.д.84-85 т.2).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец представил в суд отчеты № Л-051119 от 05 ноября 2019 года, № В-051119 от 05 ноября 2019 года, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «РусОценка», согласно которым рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2015 года составила 221 000 рублей, 692 000 рублей, 1 942 000 рублей, 132 000 рублей и 302 000 рублей соответственно, объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2014 года в размере 16 211 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела для проверки соответствия представленных административным истцом отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и правильности определения в них рыночной стоимости объектов недвижимости по ходатайству Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан по делу была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» Захматову Д.Ю.(л.д.117-119 т.2).

- земельного участка с кадастровым номером № – в размере 557 195 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером № – в размере 1 822 136 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером № – в размере 5 117 760 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером № – в размере 333 606 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером № – в размере 761 776 рублей (л.д.127-234 т.2).

Суд первой инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заключение эксперта АНО «Финансово-экономическая судебная экспертиза» Захматова Д.Ю. от 17 апреля 2020 года № 37-20/03/03-ВС подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, соответствует требованиям статей 82 и 84 КАС РФ и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов оценки, в связи с чем данное заключение эксперта может быть положено в основу решения.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Инвестконсалтинг» ФИО9 (л.д.111-121 т.3).

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом ООО «Инвестконсалтинг» ФИО9 представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому отчет об оценке № Л-051119 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и содержит следующие существенные нарушения: при введении корректировки на дату продажи, данные о сроках экспозиции не подтверждены источниками информации и скриншотами, следовательно, нарушен принцип проверяемости; корректировка на наличие коммуникаций неверна и введена некорректно, поскольку в источниках рыночной информации не содержится полных данных о наличии тех или иных коммуникаций, сведений об уточнении данной информации по телефону тоже не представлено; корректировка на местоположение неверна и необоснована, поскольку в источниках информации об аналогах не указано конкретное месторасположение, следовательно, такие аналоги не следовало применять в расчетах; на стр. 39, 41, 43, 45 и 47, расчет корректировки на коммуникации в размере 42% имеет арифметическую ошибку; при пересчете, процент корректировки значительно ниже 42%; на стр. 39, 41 и 47 веса аналогов в сумме не равны 1, следовательно, расчет содержит арифметические ошибки, т.е. является недостоверным.

Отчет об оценке № В-051119 от 05 ноября 2019 года не соответствуют требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и содержит следующие существенные нарушения: в разделе «задание на оценку» отсутствует информация о предполагаемом использовании результатов оценки; расчет доходным подходом основан на аналогах, находящихся в г. Набережные Челны, хотя Менделеевск, город расположения объекта оценки, не является сопоставимым городом для Набережных Челнов; для расчета арендной ставки, оценщик не производит расчет и не анализирует ценообразующие факторы, а лишь выводит среднее значение ставки из диапазона предложений об аренде недвижимости; оценщик не обосновывает и не подтверждает источниками размер недозагрузки в размере 20%; на стр. 55 не уточнено что берётся за базу расчета земельного налога и налога на имущество организаций. При этом оценщик не учитывает тот факт, что собственником имущества является физическое лицо, и налог на имущество организаций в данном случае возникнуть не может, на стр. 55 не обоснованы размеры платежей ЖКХ и страховых взносов; при расчете затратным подходом оценщик не обосновывает и не объясняет применение корректировок; на стр. 74 оценщик рассчитывает экономический износ как разницу в стоимости квадратного метра недвижимости между городами Казань и Набережные Челны, при этом объект оценки находится в городе Менделеевск, и разница в местоположении в принципе не является фактором экономического износа; расчет сравнительным подходом основан на аналогах, находящихся в городе Набережные Челны, хотя Менделеевск, город расположения объекта оценки, не является сопоставимым городом для Набережных Челнов; стр. 79, аналоги №1 и №4 датированы почти за 2 года до даты определения стоимости, поэтому не рекомендованы к использованию; на стр. 86 оценщик ошибся при введении корректировки на площадь для аналогов №1 и №4, поскольку по данным источника корректировки они относятся к другим диапазонам площадей; при согласовании подходов, оценщик согласовывает стоимости доходного и сравнительного подходов, которые определены с НДС, а затратный подход без НДС, следовательно, согласование выполнено некорректно; на стр. 96, при согласовании с указанными оценщиком долями, итоговая стоимость составляет 13 793 016 рублей, а не 16 210 636 рублей, как указал оценщик, т.е. является недостовернным.

Рыночная стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером № (без выделения НДС) по состоянию на 1 января 2014 года определена в размере 15 961 000 рублей; рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 1 января 2015 года определена в следующем размере:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 303,98 кв. м, – в размере 230 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 025,4 кв. м, – в размере 831 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 880 кв. м, – в размере 2 335 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером, №, площадью 182 кв. м, – в размере 153 000 рублей;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 415,59 кв. м, – в размере 315 000 рублей.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Оценив представленное экспертом ООО «Инвестконсалтинг» Фроловой Ю.П. заключение от 18 ноября 2020 года № 324/2020 по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение составлено с соблюдением требований статьи 82 КАС РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, является ясным и полным, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Оценивая достоверность рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определенной в заключении эксперта ООО «Инвестконсалтинг» Фроловой Ю.П. от 18 ноября 2020 года № 324/2020 по состоянию на юридически значимую дату (объект капитального строительства на 1 января 2014 года; земельные участки на 1 января 2015 года), судебная коллегия учитывает, что данное заключение эксперта содержит подробное описание объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на их стоимость, описание процесса оценки объектов оценки в части применения подходов к оценке, его выводы сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого, а также отказ от использования затратного и доходного подходов судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений об объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов. По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Оснований не доверять данному заключению, полученному по результатам проведения назначенной в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы и подготовленным экспертом, отвечающим установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости», необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшим гражданскую ответственность, а также предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции и с этим соглашается апелляционная инстанция, правомерно критически отнесся к отчету об оценке № Л-1119, выполненному ООО «РусОценка», а также отчету об оценке рыночной стоимости № В-05119, выполненному ООО «РусОценка», так как, как в соответствии с заключением эксперта № 37-20\03\03-ВС от 17 апреля 2020 года, выполненного АНО «Финансово-экономическая экспертиза», и в указанной части судебная коллегия соглашается с ее выводами, так и в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы приведенные отчеты об оценке не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Оснований для иной оценки отчету об оценке № Л-1119, выполненному ООО «РусОценка», а также отчету об оценке рыночной стоимости № В-05119, выполненному ООО «РусОценка» у судебной коллегии не имеется.

Оценивая заключение экспертизы № 37-20\03\03-ВС от 17 апреля 2020 года, которая была выполнена АНО «Финансово-экономическая экспертиза», в части касающейся определены рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, судебная коллегия не может с ней согласиться, по следующим основаниям.

В силу статьи 59 КАС РФ заключение эксперта относится к доказательству по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», который утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 611, (далее ФСО № 7) при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения: в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, при этом, для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, используются элементы сравнения, в том числе местоположение объекта (пункт «е» ФСО № 7).

Между тем, в нарушение приведенных пунктов ФСО№ 7, экспертом АНО «Финансово-экономическая судебная экспертиза» в заключении эксперта № 37-20\03\03-ВС при наличии доступной информации о достаточном количестве земельных участков, расположенных в городе Менделеевск (месторасположение оцениваемых земельных участков), были приняты за основу расчета цены земельных участков существенно отличающихся по месту расположения от локации оцениваемого объекта (город Елабуга, село Ерыклы Тукаевского района), соответственно ценовая категория выборных в качестве объектов аналогов земельных участков существенно превышает цены предложений участков Менделеевска, что автоматически привело к завышению стоимости. Диапазон цен в г. Менделеевск на земельные участки с аналогичным разрешенным использованием, согласно имеющимся открытым источникам 500 – 750 рублей кв.м. Однако экспертом были выбраны в качестве аналога земельные участки, превышающие в два и более раза.

Кроме того, согласно видам разрешенного использования один из земельных участков аналогов не соответствует разрешенному использованию оцениваемого объекта. Объект оценки имеет вид разрешенного использования – «магазин», объект аналог – «автомойка, автосервис».

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с заключением экспертизы, выполненной АНО «Финансово-экономическая судебная экспертиза» в части определения рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером №, так как из исследовательской части заключения эксперта № 37-20\03\03-ВС следует, что при ее определении был выделен налог на добавленную стоимость.

Между тем, при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость не является ценообразующим фактором и отдельно не выделяется из рыночной стоимости. Указанная правовая позиция изложена в пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определенной по результатам проведения повторной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлено и в деле не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что размер рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, определенный в заключении повторной экспертизы, выполненной ООО «Инвестконсалтинг» 18 ноября 2020 года № 324/2020, является достоверным и подтвержденным совокупностью представленных в материалы дела доказательствами, в связи с чем может быть положен в основу вынесенного по настоящему делу судебного акта.

Поскольку в удовлетворении требований административного истца об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № и № было отказано, однако их рыночная стоимость (230 000 рублей, 831 000 рублей, 2 335 000 рублей, 153 000 рублей и 315 000 рублей) ниже кадастровой стоимости (397 551,12 рублей, 1 400 091,41 рубль, 3 833 049,60 рублей, 209 511,12 рублей и 541 355,85 рублей соответственно), а рыночная стоимость нежилого торгового здания согласно заключению повторной экспертизы составляет 15 961 000 рублей, а не 20 493 024 рубля, как установил суд первой инстанции решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об установлении кадастровой стоимости данных земельных участков, указанного нежилого здания равной их рыночной стоимости в вышеназванном размере.

Взыскивая с Королевой <данные изъяты> в пользу автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» расходы за производство судебной экспертизы 136 000 рублей, суд первой инстанции, проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П указал, что установленная судом по настоящему делу рыночная стоимость спорного объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости, утвержденной распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р, менее 50 процентов, что может свидетельствовать об отсутствии ошибки, связанной с формированием налоговой базы по имущественному налогу, подлежащему уплате административным истцом.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и полагает, что решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Вместе с тем, оценка существенности разницы между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости должна быть дана на основании анализа конкретных обстоятельств каждого дела, с сопоставлением разницы между указанными величинами не только в кратном соотношении, но и в абсолютном выражении, поскольку иное бы означало отсутствие индивидуального подхода к решению вопросов о том, укладывается ли эта разница в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, является ли она свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод налогоплательщиков, и, как следствие, лишены ли в данном случае обстоятельства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судебная коллегия приходит к выводу, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером № в процентном соотношении составляет 42%, а в денежном эквиваленте – 167 551 рублей, земельного участка с кадастровым номером № составляет 40,6%, а в денежном эквиваленте – 569 091,41 рублей, земельного участка с кадастровым номером № составляет 39%, а в денежном эквиваленте – 1 498 049,60 рублей, земельного участка с кадастровым номером № составляет 41,8%, а в денежном эквиваленте –226 355,85 рублей, объекта капитального строительства с кадастровым номером № составляет 46,3%, а в денежном эквиваленте –13 769 469,28 рублей, что свидетельствует о том, что такая разница, в том числе исходя из указанной административным истцом разницы в размере подлежащего уплате налога на имущество физических лиц, земельного налога в данном случае является существенной, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

При этом, поскольку установленная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № превышает кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в 1,3 раза (27%), а в денежном эквиваленте – 56511,12 рублей, то это укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не может быть признано тем существенным превышением, которое свидетельствует о допущенной при установлении кадастровой стоимости земельного участка в рамках массовой кадастровой оценки ошибке, нарушающей права административного истца и повлекшей его вынужденное обращение в суд, в связи с чем судебные расходы, связанные с установлением кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № должны быть отнесены на административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Согласно части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку повторная судебная экспертиза по настоящему административному делу, назначенная по ходатайству административного истца, проведена и по ее результатам представлено заключение эксперта ООО «Инвестконсалтинг» Фроловой Ю.П. от 18 ноября 2020 года № 324/2020, в котором определена экономически обоснованная и документально подтвержденная рыночная стоимость спорных объектов недвижимости, а также которое признано судебной коллегией надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов на ее проведение с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и Королевой Е.В., также подлежат взысканию с указанных лиц и расходы, связанные с проведением экспертизы АНО «Финансово-экономическая судебная экспертиза».

Материалами дела подтверждается, что стоимость экспертизы, выполненной АНО «Финансово-экономическая судебная экспертиза», составляет 136 000 рублей, при этом, стоимость определения рыночной стоимости отдельно стоящего здания составляет – 46 700 рублей, оценка земельного участка, площадью до 0,03 га составляет 11600 рублей, оценка земельного участка площадью от 0,03 га составляет – 29 000 рублей за единицу, экспертиза отчета об оценке составляет – 20 000 рублей, при этом стоимость экспертизы была определена экспертным учреждением с учетом скидки в размере 30% (л.д. 95-96 т. 2). Стоимость повторной экспертизы, проведенной ООО «Инвестконсалтинг», составляет – 50 000 рублей. Проведенные по делу экспертизы лицами, участвующими в деле не оплачены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере 127 880 рублей; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестконсалтинг» расходы на проведение повторной экспертизы в размере 41 667 рублей. С Королевой <данные изъяты> в пользу автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере 8 120 рублей; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестконсалтинг» расходы на проведение повторной экспертизы в размере 8 333 рубля.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2020 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Королевой <данные изъяты> удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 961 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 303,98 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1025,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 831 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 880 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 335 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 182 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 415,59 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, равной его рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 000 рублей.

Датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости считать 3 декабря 2019 года.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере 127 880 рублей на счет автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» <данные изъяты>

Взыскать с Королевой <данные изъяты> в пользу автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере 8 120 рублей на счет автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» <данные изъяты>

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестконсалтинг» расходы на проведение повторной экспертизы в размере 41 667 рублей на расчетный счет <данные изъяты>

Взыскать с Королевой <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестконсалтинг» расходы на проведение повторной экспертизы в размере 8 333 рублей на расчетный счет <данные изъяты>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи