Гражданский кодекс часть 1

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Савинова К.А., рассмотрев административное делом по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение от 01 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 октября 2020 года постановлено: «административный иск ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации производственно-складских помещений, расположенного по адресу: <адрес>. Равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного дела: расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 рублей, досудебного отчета об оценке земельного участка в размере 25 000 рублей, выписки из ЕГРН на участок в размере 460 рублей, почтовых расходов в общем размере 1240 рублей, а всего 67 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2021 года заявление административного истца удовлетворено частично. С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 017 рублей 28 копеек.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит определение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан считает, что требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости являются способом реализации права, а не способом защиты нарушенного права. Судебные расходы в таком случае должны относиться на истца, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов. Сведений о том, что при проведении кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки не представлено и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации производственно-складских помещений, расположенного по адресу: <адрес>/.

Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года № 1443 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан в составе земель отдельных категорий по состоянию на 1 января 2019 года» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № категории «земли населенных пунктов» была утверждена в размере <данные изъяты> рублей.

До обращения с административным иском в суд административным истцом понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО4, актом о выполненных услугах от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом при обращении с административным иском в суд об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Разрешая заявление административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. При этом суд посчитал, что эти расходы подлежат возмещению с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2014 года № 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости <данные изъяты> рублей по состоянию на 1 января 2019 года и его кадастровой стоимостью <данные изъяты> (40,71 %), судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца как налогоплательщика.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные административным истцом судебные расходы подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан почтовых расходов заявленном объеме и расходов на получение сведений из ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания почтовых расходов в заявленном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Правительство Республики Башкортостан не являлось государственным органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости и не являлось государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке. Каких-либо требований к Правительству Республики Башкортостан административным истцом не предъявлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ оно было исключено из состава административных ответчиков.

Между тем, указанное не может служить основанием для отказа во взыскании почтовых расходов в заявленном объеме, поскольку при обращении в суд, принятии административного искового заявления и возбуждении производства Правительство Республики Башкортостан было включено в состав лиц участвующих в деле и как следствие в целях исполнения имеющейся у истца процессуальной обязанности, в его адрес была направлена копия искового заявления. Таким образом, учитывая, что расходы по отправке почтового отправления при обращении в суд участнику судебного процесса являются судебными расходами, то они подлежат распределению по правилам предусмотренным Кодексом административного судопроизводства.

Отказывая во взыскании расходов на получение сведений из ЕГРН в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено надлежащим образом заверенного чека по операции Сбербанк Онлайн с отметкой банка об исполнении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 63 Закона N 218-ФЗ сведения ЕГРН предоставляются за плату. Размер платы зависит от вида запрашиваемой информации, формы предоставления сведений (на бумажном носителе или в виде электронного документа), статуса заявителя (физическое или юридическое лицо). Разъяснено, что для получения сведений, содержащихся в ЕГРН, рекомендовано обратиться в офис многофункционального центра либо на портал Росреестра.

В материалах дела имеется чек по операциям Сбербанк Онлайн безналичная оплата услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 460 рублей. Назначение платежа: оплата услуг по предоставлению сведений.

К исковому заявлению ФИО1 была приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ предоставленная на основании запроса.

Таким образом, учитывая, что, сведения содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости необходимы для обращения в суд предоставляются на платной основе, наличие в материалах дела чека по операциям Сбербанк Онлайн безналичная оплата услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригинала выписки из ЕГРН у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании расходов на получение сведений из ЕГРН в размере 460 рублей.

Истцом ко взысканию были заявлены почтовые расходы в общем размере 1240 рублей. Объём понесенных почтовых расходов в связи с рассмотрением данного дела подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате почтовых отправлений (Т-1, л.д.97-104, Т-1, л.д.119-122, Т-2, л.д.224).

При таких обстоятельствах, учитывая размер взысканных судом первой инстанции почтовых расходов (1017 рублей 28 копеек) определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2021 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан почтовых расходов в заявленном размере и расходов на получение сведений из ЕГРН ввиду неправильного применения норм права. Разрешить вопрос по существу, а именно взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 222 рубля 72 копейки, а также расходов на получение сведений из ЕГРН в размере 460 рублей.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан почтовых расходов в заявленном размере и расходов на получение сведений из ЕГРН.

Разрешить вопрос по существу, а именно взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 222 рубля 72 копейки и расходы на получение сведений из ЕГРН в размере 460 рублей.

В остальной части определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья К.А. Савинов