Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-52/2023 по административному исковому заявлению Гоголевой Г.П. к Законодательному Собранию Новосибирской области, Правительству Новосибирской области об оспаривании в части нормативных правовых актов,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Гоголевой Г.П. - Смагиной Е.В. на решение Новосибирского областного суда от 28 августа 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., возражения на апелляционную жалобу представителя Законодательного Собрания Новосибирской области Круч Н.В., представителя Правительства Новосибирской области, Губернатора Новосибирской области, министерства юстиции Новосибирской области Поповой С.Н., представителя Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области Щербатых Е.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

07 июля 2007 года Законодательным Собранием Новосибирской области принят Закон Новосибирской области №130-ОЗ «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд в Новосибирской области» (далее - Закон НСО № 130-ОЗ), который опубликован в изданиях «Ведомости Новосибирского областного Совета депутатов» 13 июля 2007 года № 32, «Советская Сибирь» 20 июля 2007 года № 139, «Сборник нормативных правовых актов Новосибирского областного Совета депутатов», август, 2007, № 3(31).

16 декабря 2022 года Законодательным Собранием Новосибирской области принят Законом Новосибирской области № 299-ОЗ «О внесении изменений в статьи 1 и 2 Закона Новосибирской области «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд в Новосибирской области» (далее - Закон НСО № 299-ОЗ), котрыйопубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 16 декабря 2022 года «Ведомости Законодательного Собрания Новосибирской области» от 28 декабря 2022 года № 52).

В соответствии со статьей 2.1 Закона НСО № 130-ОЗ, порядок осуществления контроля за целевым использованием гражданами древесины, заготовленной для собственных нужд, утверждается Правительством Новосибирской области.

29 сентября 2020 года Правительством Новосибирской области принято постановление № 422-п, которым утвержден Порядок осуществления контроля за целевым использованием гражданами древесины, заготовленной для собственных нужд (далее - Порядок осуществления контроля за целевым использованием гражданами древесины, заготовленной для собственных нужд), оно опубликовано 01 октября 2020 года на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

Гоголева Г.П., обратилась в суд с административным иском к Законодательному Собранию Новосибирской области, Правительству Новосибирской области о признании незаконными: статьи 2.1 Закона НСО № 130-ОЗ в части слов «не соответствующие цели ее использования, определенной договором»; пункт 2 статьи 1 Закона НСО № 299-ОЗ; Приложения № 2 «Акт проверки использования древесины» к Порядку осуществления контроля за целевым использованием гражданами древесины, заготовленной для собственных нужд.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 27 ноября 2020 года между ней и Министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, однако по результатам проверки использования древесины составлен акт об использовании древесины не по целевому назначению, в связи с чем к Гоголевой Г.П. предъявлен иск о взыскании неустойки. Оспариваемые положения нормативных правовых актов противоречат статье 30 Лесного кодекса Российской Федерации. Закон НСО № 130-ОЗ не соответствует Лесному кодексу Российской Федерации в части ограниченности «иных целей использования древесины для собственных нужд», в то время как в сельской местности имеется нуждаемость в строительстве хозяйственных построек, в том числе бань, санузлов, гаражей. Постановление № 422-п незаконно в части установления формы документа - акта проверки использования древесины, противоречит пункту 4.1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации. Административный истец указывает, что Постановление № 422-п и Закон НСО № 299-ОЗ содержат противоречия, нарушающие права граждан, поскольку в отчете о целевом использовании древесины имеется графа «Фактически заготовлено леса», однако в акте проверки данная графа отсутствует, что приводит к расхождению показателей и злоупотреблению правом, коррупционным факторам со стороны Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области. Также Законом НСО № 229-ОЗ незаконно и необоснованно уменьшены нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд. Кроме того, оспариваемые нормативные правовые акты не прошли антикоррупционную экспертизу.

Решением Новосибирского областного суда от 28 августа 2023 года административное исковое заявление Гоголевой Г.П. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Смагина просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, указывая, что материалы административного дела не содержат доказательств, подтверждающих обоснованность и законность уменьшения объемов предоставления гражданам древесины. Полагает, что материалы дела также не содержат доказательств того, что Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области не имеет коррупционную составляющую, являясь инициатором внесения изменений в оспариваемые нормативные правовые акты, поскольку антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов не проводилась. Также указывает, что судом не дана оценка доводам, изложенным в административном исковом заявлении, а также доказательствам, представленным административным истцом.

Законодательным собранием Новосибирской области, Правительством Новосибирской области, Министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области, участвующим в деле прокурором на апелляционную жалобу представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Так, в соответствии со статьями 32, 36, 37 Устава Новосибирской области статей 1, 4 Закона Новосибирской области от 05 декабря 2011 года № 152-ОЗ «О Законодательном Собрании Новосибирской области», Законодательное Собрание Новосибирской области является постоянно действующим представительным и единственным законодательным органом государственной власти Новосибирской области, к полномочиям которого, в том числе относится принятие законов Новосибирской области, а также осуществление законодательного регулирования по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в пределах полномочий Новосибирской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона Новосибирской области от 11 июня 2008 года № 238-ОЗ «О разграничении полномочий органов государственной власти Новосибирской области в сфере лесных отношений» к полномочиям Законодательного Собрания Новосибирской области в сфере лесных отношений относится принятие законов Новосибирской области в сфере лесных отношений в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации и осуществление контроля за их исполнением.

Согласно статье 43 Устава Новосибирской области, Правительство Новосибирской области является постоянно действующим высшим исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, который на территории Новосибирской области обеспечивает исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава Новосибирской области, законов и иных нормативных правовых актов Новосибирской области и согласованную деятельность иных исполнительных органов государственной власти Новосибирской области.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченными органами, в пределах их компетенции, в установленной форме, опубликованы в установленном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые положения нормативных правовых актов не противоречат законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд на территории Новосибирской области установлены Законом НСО № 130-ОЗ.

Статьей 2.1 предусмотрено, что контроль за целевым использованием древесины, заготавливаемой гражданами для собственных нужд, осуществляет областной исполнительный орган государственной власти Новосибирской области, уполномоченный в сфере лесных отношений, являющийся стороной по договору купли-продажи лесных насаждений, на основании которого была заготовлена древесина для собственных нужд.

Порядок осуществления контроля за целевым использованием гражданами древесины, заготовленной для собственных нужд, регулирует вопросы контроля за целевым использованием гражданами древесины, заготовленной для собственных нужд по договорам купли-продажи лесных насаждений.

В силу части 1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд.

Поскольку на основании части 5 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федрации регулирование отношений в указанной сфере передано субъектам Российской Федерации, они вправе своими законами самостоятельно устанавливать целевое использование гражданами древесины.

В статье 2 Закона НСО № 130-ОЗ устанавливаются следующие целевые назначения заготовки гражданами древесины для собственных нужд: 1) для строительства или реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 2) для ремонта индивидуального жилого дома, квартир в двухквартирных жилых домах; 3) для отопления жилых помещений в домах, не имеющих центрального отопления, не подключенных к сетям газораспределения; 4) для хозяйственно-бытовых нужд.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействующей статьи 2.1 Закона НСО № 130-ОЗ в части слов «не соответствующие цели ее использования, определенной договором», поскольку осуществление контроля за целым использованием древесины, заготавливаемой гражданами для собственных нужд является следствием реализации полномочий по установлению целевого использования древесины.

Форма типового договора купли-продажи лесных насаждений установлена приказом Минприроды России от 27 июля 2020 года № 488 «Об утверждении типового договора купли-продажи лесных насаждений». Согласно подпункту «а» пункта 12 типового договора купли-продажи лесных насаждений, продавец вправе осуществлять проверки соблюдения покупателем условий заключенного договора.

В силу части 5 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, а порядок и нормативы заготовки гражданами древесины для собственных нужд, осуществляемой на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, - федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся особо охраняемые природные территории.

Определяя в рамках указанных полномочий нормативы и порядок заготовки гражданами древесины для собственных нужд, субъекты Российской Федерации должны принимать во внимание состояние лесных насаждений на конкретных территориях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2018 года № 8-О).

Поскольку определение нормативов заготовки древесины для собственных нужд отнесено к компетенции субъекта Российской Федерации, то их уменьшение не противоречит федеральному законодательству. Судом первой инстанции подробно проанализированы основания уменьшения нормативов заготовки гражданами древесины для собственных нужд, их уменьшение не является произвольным, содержит обоснование, вызванное согласно пояснительной записке дефицитом хвойных насаждений, расширением газификации домовладений.

Ссылки апеллянта на региональный лесной план, договор купли-продажи лесных насаждений и другие документы указанные выводы суда не опровергают.

Суд правомерно не усмотрел оснований для признания противоречащим законодательству акта проверки использования древесины. Акт проверки составляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, для фиксации информации, получаемой в ходе проведения проверки, могут осуществляться фото- и видеосъемка, о чем в акте проверки делается соответствующая запись. Акт проверки содержит графу, отражающую результаты (итоги) проверки: использована/не использована заготовленная гражданином древесина, использована по целевому назначению/не по целевому назначению. Соответственно, необходимость указания конкретного объема древесины, использованной по нецелевому назначению, отсутствует. Как верно указано судом, акт проверки, закрепляя результат ее проведения, лишь фиксирует факт выявленных нарушений, не содержит обязательного для исполнения требования, сам по себе не порождает прав и обязанностей проверяемого лица.

Из материалов настоящего административного дела следует, что антикоррупционная экспертиза оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченными органами проводилась, о чем подробно изложено в решении суда первой инстанции, выводы суда в этой части мотивированы, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

С учетом указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции и были предметом оценки, основаны на неверном толковании закона, не содержат оснований к отмене судебных актов судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского областного суда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Гоголевой Г.П. - Смагиной Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалобы, представления в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Новосибирский областной суд.

Председательствующий	О.Е. Красикова
Судьи	Е.И. ЗахаровЮ.В. Роженцева

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 декабря 2023 года.