Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело с использованием систем видеоконференц-связи по административному исковому заявлению Якимушкиной к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Оренбургской области, Управлению Судебного департамента в Оренбургской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционным жалобам Якимушкина , Якимушкиной на решение Оренбургского областного суда от 18 мая 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В., объяснения административного истца Якимушкиной М.Ю., заинтересованного лица Якимушкина А.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

административный истец Якимушкина М.Ю. обратилась в Оренбургский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец Якимушкина М.Ю. указала, что определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2017 года в рамках расследования уголовного дела № 60/537 наложен ареста на следующее имущество Якимушкиной М.Ю.

В последующем указанные аресты неоднократно продлевались Центральным районным судом г. Оренбурга и Оренбургским областным судом.

14 сентября 2018 года уголовное дело № 60/537 поступило для рассмотрения в Центральный районный суд г. Оренбурга.

4 февраля 2020 года по данному уголовному делу постановлен приговор, сохранен арест на принадлежащее Якимушкиной М.Ю. имущество.

25 июня 2020 года апелляционным определением Оренбургского областного суда приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 февраля 2021 года изменен, в части ареста имущества Якимушкина А.А. оставлен без изменения.

6 апреля 2021 года судебной коллегией по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 июля 2020 года в отношении Якимушкина А.А. отменено. Уголовное дело в отношении Якимушкина А.А. передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

1 июля 2021 года уголовное дело поступило в Центральный районный суд г Оренбурга для рассмотрения по существу.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 3 октября 2021 года аресты наложенные Центральным районным судом г. Оренбурга 22 июня 2017 год сохранены до настоящего времени.

Общая продолжительность судопроизводства по указанному делу составила 4 года 105 дней, в связи чем административный истец считает его неразумным, нарушающим ее право на судопроизводство в разумный срок.

Якимушкина М.Ю. полагает, что затягивание судопроизводства произошло не по ее вине, так как она его участником не является и не способна повлиять на ход рассмотрения уголовного дела, суд необоснованно подверг аресту квартиру, находящуюся в совместной собственности ее и подсудимого по делу Якимушкина А.А., а также принадлежащее лично ей имущество, только после многочисленных жалоб арест с движимого имущества и 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: , снят, однако незаконно наложенные ограничения препятствовали реализации имущества, часть арестованного имущества безвозвратно утрачена.

Административный истец Якимушкина М.Ю. ссылаясь на положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», просила суд взыскать за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, компенсацию в размере 1 000 000 рублей.

Решением Оренбургского областного суда от 18 мая 2022 года административные исковые требования Якимушкиной М.Ю. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Якимушкиной М.Ю. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в размере 20 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С Министерства финансов Российской Федерации в пользу Якимушкиной М.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением Оренбургского областного суда от 18 мая 2022 года, Якимушкина М.Ю. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просила решение Оренбургского областного суда от 18 мая 2022 года изменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ей требований и взыскать разумную компенсацию.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Якимушкина М.Ю. указала, что не согласна с принятым решением суда первой инстанции в части определения размера компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок – 20 000 рублей, поскольку данный размер компенсации не соответствует критериям разумности и справедливости, и определен без учета последствий и значимости нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, который является инвалидом 3 группы присвоенной после начала уголовного преследования и незаконного наложения ареста на имущество.

Не согласившись с решением Оренбургского областного суда от 18 мая 2022 года, Якимушкин А.А. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Оренбургского областного суда от 18 мая 2022 года изменить и принять новое решение об удовлетворении требований Якимушкиной М.Ю., взыскав в ее пользу разумную компенсацию; при этом учесть длительность применения мер процессуального принуждения в виде наложение ареста на имущества, продолжительность срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, который превысил четыре года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Якимушкина М.Ю., участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Якимушкин А.А., участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика прокуратуры Оренбургской области Куренков Е.А. полагал, что решение суда является законным и обоснованным и просил решение Оренбургского областного суда от 18 мая 2022 года отставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения административного истца Якимушкиной М.Ю., заинтересованного лица Якумушкина А.А., участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, объяснения представителя административного ответчика прокуратуры Оренбургской области Куренкова Е.А., оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) предусмотрено, что подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу пункта 56 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) под уголовным судопроизводством понимается досудебное и судебное производство по уголовному делу.

Понятие разумного срока уголовного судопроизводства определено в статье 6.1 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 1, 2).

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

При определении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в ходе уголовного судопроизводства учитываются обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, а также общая продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства (часть 3.2).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

Исходя из положений частей 1 и 7 статьи 250 КАС РФ, части 7.2 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации). Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, может быть подано в суд указанным лицом в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства, а также до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу приговора суда, если продолжительность срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, превысила четыре года.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 1) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ) (пункт 40).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).

Суд первой инстанции установил, что 11 мая 2017 года возбуждено уголовное дело № 60/537 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в ходе расследования которого установлена причастность к совершению преступления Якимушкина А.А. - бывшего супруга административного истца Якимушкиной М.Ю.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2017 года наложен арест на имущество Якимушкиной М.Ю.:

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 июля 2017 года наложен арест на имущество подозреваемого Якимушкина А.А.:

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 июля 2017 года наложен арест на имущество Якимушкиной М.Ю.:

Апелляционными постановлениями Оренбургского областного суда от 9 августа 2017 года и от 23 августа 2017 года срок ареста имущества Якимушкиной М.Ю. установлен до 11 сентября 2017 года.

В ходе предварительного следствия срок ареста имущества Якимушкиной М.Ю. неоднократно продлевался постановлениями суда от 4 сентября 2017 года, 4 октября 2017 года, 3 ноября 2017 года, 7 декабря 2017 года, 28 декабря 2017 года, 9 февраля 2018 года, 6 марта 2018 года, 9 апреля 2018 года, 8 мая 2018 года, 9 августа 2018 года.

14 сентября 2018 года уголовное дело поступило в Центральный районный суд г. Оренбурга.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2018 года срок ареста имущества Якимушкиной М.Ю. продлен до 14 марта 2019 года, а в отношении имущества Якимушкина А.А. продлен до рассмотрения уголовного дела по существу.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2019 года наложен арест на имущество Якимушкиной М.Ю.:

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда 30 мая 2019 года постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2019 года о наложении ареста на имущество Якимушкиной М.Ю. отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 18 июня 2019 года постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 октября 2018 года о продлении срока ареста имущества Якимушкиной М.Ю. отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19 июля 2019 года производство по материалу в части продления срока ареста имущества Якимушкиной М.Ю. прекращено.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 3 сентября 2019 года постановление Центрального районного суда г Оренбурга от 19 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, в связи с чем судом сделан вывод о том, что с вступлением в законную силу постановлений Центрального районного суда г. Оренбурга арест имущества, принадлежащего Якимушкиной М.Ю. прекращен.

В отношении квартиры, расположенной по адресу: , арест сохранен по день вынесения решения суда, то есть на 18 мая 2022 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на данный объект.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что общий срок действия ареста составил с 22 июня 2017 года по 18 мая 2022 года, всего 4 года 10 месяцев 26 дней.

Приговором Центрального районного суда г Оренбурга от 4 февраля 2020 года Якимушкин А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 172, части 2 статьи 187 УК РФ и ему назначено наказание: по пунктам «а, б» части 2 статьи 172 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в доход государства в размере 500 000 руб.; по части 2 статьи 187 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в доход государства 500 000 руб. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Якимушкину А.А. наказание в виде лишения свободы срок 5 лет со штрафом в доход государства 600 000 руб.

Денежные средства, изъятые у Якимушкина А.А. в сумме на основании пункта «а» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискованы в доход государства.

Арест имущества подсудимого Якимушкина А.А., а именно телевизора сохранен до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа и разрешения гражданского иска.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ конфискованы в доход государства следующие средства совершения преступления: , изъятый |в жилище Якимушкина А.А.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ считать возвращенными следующие документы и предметы: внешний жесткий диск марки «WDMyPassport», емкостью 1Тb Red, серийный номер WX41F8376545 - возвратить собственнику.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 июня 2020 года приговор Центрального районного суда г Оренбурга от 4 февраля 2020 года изменен, в том числе исключено назначение дополнительного наказания Якимушкину А.А. по пунктам «а», «б» части 2 статьи 172 УК РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб., по части 2 статьи 187 УК РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб., по совокупности преступлений, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ штрафа в размере 600 000 руб.

Исключен из осуждения Якимушкина А.А. по части 2 статьи 187 УК РФ период изготовления в целях использования платежных поручений с 9 января 2014 года по 18 июня 2015 года.

Смягчено назначенное Якимушкину А.А. наказание по части 2 статьи 187 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Смягчено наказание, назначенное Якимушкину А.А. на основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных пунктов «а», «б» части 2 статьи 172 и части 2 статьи 187 УК РФ, до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года по делу №77-1634/2021 апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 июня 2020 года в отношении Якимушкина А.А. отменено, уголовное дело в отношении Якимушкина А.А. передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 июня 2021 года приговор Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 февраля 2020 года отменен. Уголовное дело в отношении Якимушкина А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, б» части 2 статьи 172, пунктом «а» части 4 статьи 174.1 УК РФ (двадцати двух преступлений), части 2 статьи 187 УК РФ, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции при исследовании материалов уголовного дела № 1-10/2022 и материалов о продлении ареста установлено, что, в ходе расследования произведены следующие следственные и процессуальные действия:

- в период с 11 мая 2017 года по 6 июля 2017 года проведены обыски по месту регистрации и проживания ФИО2, ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО44., ФИО18, ФИО19, в жилищах родственников вышеуказанных лиц, а также в рабочем кабинете ФИО2 в ИФНС России по , расположенном по адресу: ; по факту обнаружения в квартире ФИО2 6 патронов 12 калибра назначена и проведена баллистическая экспертиза, с назначением и заключением, которой ознакомлены заинтересованные лица; по данному факту выделены материалы в орган для принятия решения в соответствии с требованиями КоАП РФ; допрошены в качестве подозреваемых ФИО20, ФИО2, в отношении последних избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; наложен арест на имущество ФИО20, ФИО2; запрошен характеризующий материал по материальному положению и характеристике личности ФИО2A., ФИО20; получены постановления о разрешении на получение сведений о соединения между абонентскими устройствами, принадлежащих ФИО21, ФИО10, ФИО22, ФИО12, ФИО11, ФИО23, ФИО13, ФИО20, ФИО24, ФИО2, ФИО15, ФИО25, ФИО14, ФИО19, Лях А.Ф., ФИО13, постановления направлены в сотовые компании для исполнения; на основании постановления о разрешении на производство выемки оригиналов документов произведена выемка юридических дел клиентов - «фирм-однодневок» из ; все предметы и документы, изъятые в ходы обысков осмотрены; назначены исследования по изъятым телефонам, ноутбукам в подразделения ЭКЦ УМВД России по

- в период с 7 июля 2017 года по 31 августа 2017 года дополнительно допрошен подозреваемый ФИО20, допрошены (в том числе дополнительно) в качестве свидетелей 30 человек; назначены финансово-экономическая и 10 почерковедческих судебных экспертиз, с постановлениями о назначении экспертиз ознакомлены подозреваемые и их защитники; наложен арест на имущество ФИО1, ФИО11; продлен срок ареста на имущество ФИО2, ФИО11; осмотрены предметы и документы, изъятые у ФИО2, ФИО25, ФИО19, ФИО26, ФИО12, в МИФНС РФ №10 по Оренбургской области; получены судебные решения производстве выемок регистрационных дел организаций в МИФНС РФ № по ; получены и направлены для исполнения судебные решения о производстве выемки корреспонденции электронных почтовых ящиков фигурантов в подготовлены возражения на жалобы Якимушкина А.А., Якимушкиной М.Ю.

- в период с 1 сентября 2017 года по 28 сентября 2017 года допрошены в качестве свидетелей 10 человек, в том числе ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, у последних получены образцы почерка и подписей, произведена выемка оригиналов юридических дел организаций, использованных для осуществления незаконной банковской деятельности, в назначено дополнительно 5 почерковедческих судебных экспертиз; продлен срок ареста имущество ФИО31, ФИО11; осмотрены предметы и документы, изъятые у ФИО27, ФИО29, в МИФНС РФ №10 по Оренбургской области; произведена выемка регистрационных дел ; произведена выемка корреспонденции электронных почтовых ящиков фигурантов в подготовлены возражения на жалобы ФИО2, ФИО1;

- в период с 29 сентября 2017 года по 2 ноября 2017 года допрошены в качестве свидетелей 13 человек; произведена выемка оригиналов юридических дел организаций, использованных для осуществления незаконной банковской деятельности в 10 кредитных учреждениях; получены результаты почерковедческих судебных экспертиз; продлен срок ареста имущества ФИО2, ФИО1, ФИО31, ФИО11; проведен обыск у ФИО33, осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе данного обыска, последние признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу; произведена выемка корреспонденции электронных почтовых ящиков фигурантов в

- в период с 3 ноября 2017 года по 30 ноября 2017 года допрошены в качестве свидетелей, в том числе дополнительно, 4 человека, дополнительно допрошены подозреваемые ФИО20, ФИО2, произведена выемка оригиналов юридических дел организаций, использованных для осуществления незаконной банковской деятельности в 2 кредитных учреждениях, получен результат почерковедческой судебной экспертизы в отношении ФИО10; продлен срок ареста имущества ФИО2, ФИО1, ФИО31, ФИО11; осмотрен цифровой носитель с информацией электронного почтового ящика ФИО33; в отдельное производство выделены материалы проверки в отношении номинальных руководителей

- в период с 1 декабря 2017 года по 26 декабря 2017 года допрошены в качестве свидетелей 14 человек с предъявлением документов, в том числе дополнительно; произведена выемка оригиналов юридических дел организаций, использованных для осуществления незаконной банковской деятельности в »; продлен срок ареста на имущество ФИО2, ФИО1, ФИО31, ФИО11; произведены осмотры результатов оперативно-розыскных мероприятий

- в период с 27 декабря 2017 года по 1 февраля 2018 года допрошены в качестве свидетелей 22 человека; дополнительно допрошены подозреваемые ФИО20, ФИО2; произведена выемка оригиналов юридических дел организаций, использованных для осуществления незаконной банковской деятельности в »; продлен срок ареста имущества ФИО2, ФИО1, ФИО31, ФИО11; произведены осмотры результатов оперативно-розыскных мероприятий с участием 10 свидетелей, а также с участием подозреваемого ФИО20; получены ответы на запросы из налоговых инспекций, контрагентов ИП ФИО22; назначены две финансово-экономические экспертизы, с постановлениями ознакомлены подозреваемые и их защитники; из материалов уголовного дела выделены материалы проверки в отношении номинальных руководителей

- в период со 2 февраля 2018 года по 1 марта 2018 года допрошены в качестве свидетелей 14 человек; дополнительно допрошены подозреваемые ФИО2; произведена выемка оригинала юридического дела ИП ФИО27, использующегося для осуществления незаконной банковской деятельности, в »; продлен срок ареста имущества ФИО2, ФИО1, ФИО31, ФИО11; произведены осмотры результатов оперативно-розыскных мероприятий с участием подозреваемого ФИО2, а также с участием 9 свидетелей; из материалов уголовного дела выделены материалы проверки в отношении номинальных руководителей

- в период со 2 марта 2018 года по 3 апреля 2018 года допрошены в качестве свидетелей 17 человек, в том числе сотрудники кредитных учреждений; дополнительно допрошен подозреваемый ФИО20; продлен срок ареста имущества ФИО2, ФИО1, ФИО31, ФИО11; произведены осмотры результатов оперативно-розыскных мероприятий с участием 2 свидетелей; получен результат финансово-экономической экспертизы; с заключениями экспертов ознакомлены заинтересованные лица; в адрес провайдеров направлены запросы на предоставление сведений по IP-адресам, зафиксированным при совершении операций по каждому расчетному счету каждой организаций и ИП, подконтрольных ФИО2, ФИО20; получены ответы от провайдеров в отношении

- в период со 4 апреля 2018 года по 28 апреля 2018 года предъявлено обвинение ФИО20, ФИО2, ФИО10, ФИО22, ФИО11, ФИО12, ФИО42 вышеуказанные лица допрошены в качестве обвиняемых. Обвиняемые и их защитники ознакомлены с результатами 20 экспертиз; допрошены в качестве свидетелей ФИО37 (»), ФИО38 (представитель по механизму формирования электронного платежного поручения, программным продуктам, необходимым для работы в системе «банк-клиент» в отношении расчетных счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подконтрольных членам ОПГ;

- в период с 29 апреля 2018 года по 3 сентября 2018 года предъявлено окончательное обвинение ФИО20, ФИО2, ФИО10, ФИО22, ФИО11, ФИО12, ФИО43 вышеуказанные лица допрошены в качестве обвиняемых. Допрошены два эксперта, обвиняемые ознакомлены с протоколом их допроса. Проведена выемка у обвиняемых ФИО11, ФИО10, ФИО22, ФИО12 Получены ответы на запросы у операторов связи, из МИФНС России №10 по Оренбургской области. Допрошены в качестве свидетелей 8 человек, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела вещественные доказательства. Разрешены ходатайства, запрошены документы по обстоятельствам, характеризующим обвиняемых. Продлен срок ареста имущества ФИО2, ФИО1, ФИО31, ФИО11 20.06.2018 года обвиняемые уведомлены об окончании следственных действий. В период с 20 июня 2018 года по 31 августа 2018 года обвиняемые и их защитники ознакомились с материалами уголовного дела, 3 сентября 2018 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору.

В ходе судебного производства в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Якимушкина А.А. и других в суде первой инстанции проведено 142 судебных заседания.

После отмены приговора суда и возвращения уголовного дела на новое рассмотрение проведено 7 судебных заседаний. В период нахождения уголовного дела на рассмотрении в суде первой инстанции были рассмотрены одна апелляционная и одна кассационная жалобы, в связи с чем уголовное дело направлялось в соответствующие инстанции.

По уголовному делу обвинение предъявлено шести подсудимым; Якимушкину А.А. вменено совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 172, п. «а» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, а также двадцати двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Преступления совершены в сфере экономической деятельности, по делу проводились три финансово-экономических экспертизы, в том числе одна комиссионная, множество почерковедческих экспертиз, исследовались материалы оперативно-розыскной деятельности, включая детализации телефонных соединений и записи разговоров, выписки из банковских счетов, документы первичного учета, допрошены 123 свидетеля. Материалы уголовного дела на момент передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции составили 241 том.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно определил, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу в отношении Якимушкина А.А. составила 1 год 4 месяца 3 дня, общая продолжительность судебного производства в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Якимушкина А.А. на день вынесения решения суда (18 мая 2022 года) составила 3 года 8 месяцев 4 дня, а общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, Мало-Ленинская, д. 167/2 кв. 166, принадлежащей, в том числе Якимушкиной М.Ю., за период с 22 июня 2017 года (дата наложения ареста) по 18 мая 2022 года (дата вынесения решения суда) составила 4 года 10 месяцев 26 дней.

Исчисление длительности применения меры процессуального принуждения в таком порядке соответствует приведенным выше положениям части 7 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 7.2 статьи 3 Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ и пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», где разъяснено, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в части длительности применения данной меры процессуального принуждения исчисляется со дня принятия решения о наложении ареста на имущество до вынесения решения по результатам досудебного производства или вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если производство по уголовному делу не окончено, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня принятия решения о наложении ареста на имущество до дня принятия судебного решения по заявлению о компенсации (часть 7.2 статьи 3 Закона о компенсации, часть 7 статьи 250 КАС РФ).

При определении разумности и продолжительности срока производства по уголовному делу № 60/537, суд первой инстанции принял во внимание, что уголовное дело имеет определенную сложность, обусловленную характером преступных деяний в сфере экономики, проведением различного рода финансово-экономических экспертиз, множества почерковедческих экспертиз, исследованием материалов оперативно-розыскной деятельности: детализации телефонных соединений и записи разговоров, выписки из банковских счетов, документов первичного учета, допросом большого количества свидетелей, количеством подозреваемых, большим объемом уголовного дела - 241 том.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что правовая и фактическая сложность уголовного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика.

Оценивая продолжительность применения меры процессуального принуждения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении права на судопроизводство в разумный срок Якимушкиной М.Ю. как собственника имущества, на которое был наложен арест. Так в ходе рассмотрения ходатайства Центральным районным судом г. Оренбурга при наложении ареста постановлением от 22 июня 2017 года на квартиру расположенную по адресу: не был указан срок его действия, в то время как аресту было подвергнуто имущество, принадлежащее и Якимушкиной М.Ю. доля в праве на квартиру. В приговоре Центрального районного суда г. Оренбурга от 4 февраля 2020 года арест на вышеуказанную квартиру сохранен до исполнения уголовного наказания в виде штрафа и разрешения гражданского иска. При апелляционном рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе Якимушкина А.А. 25 июня 2020 года суд апелляционной инстанции также сохранил арест на имущество Якимушкина А.А., в том числе и на квартиру, расположенную по адресу: . Одновременно суд апелляционной инстанции не устранил существенные нарушения процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в отношении Якимушкина А.А. Данные нарушения привели к отмене апелляционного постановления судом кассационной инстанции и возвращении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого 25 июня 2021 года приговор суда отменен, дело возвращено на новое рассмотрение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права Якимушкиной М.Ю. на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, в силу чего Якимушкина М.Ю. имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность применения мер процессуального принуждения в виде ареста имущества, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в пользу Якимушкиной М.Ю. подлежит взысканию компенсация в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы административного истца Якимушкиной М.Ю. и заинтересованного лица Якимушкина А.А. о том, что установленный судом размер компенсации явно несоразмерный последствиям нарушения и длительности применения мер процессуального принуждения в виде ареста имущества, принадлежащего Якимушкиной М.Ю. судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).

Судебная коллегия полагает, что с учетом общей продолжительности применения мер процессуального принуждения в виде ареста имущества (4 года 10 месяцев 26 дней), взысканная судом сумма компенсации, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению ее размера исходя из требований административного истца, конкретных обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий, соответствует принципам разумности, справедливости, а также достигает своей цели как меры ответственности государства за допущенное нарушение.

Оснований для изменения размера присужденной административному истцу компенсации судебная коллегия не находит.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Оренбургского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Якимушкина , Якимушкиной - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Оренбургский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: