Гражданский кодекс часть 1

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Буруновой С.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «Быттехника» к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 года о взыскании судебных расходов

установил:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Быттехника» (далее также ООО «Быттехника», административный истец, Общество) обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным иском.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 года, вступившим в законную силу, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года, административное исковое заявление ООО «Быттехника» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, удовлетворено; установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №, площадью кв.м., расположенного по адресу: равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2020 года в размере 17443000 рублей.

19 мая 2022 года административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков судебных расходов, понесенных по делу, в общей сумме 146 834,69 руб., в том числе расходов: по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей; по изготовлению отчета об оценке в размере 35 000 рублей; по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей; на представителя за сопровождение спора в суде в размере 40 890 рублей; по уплате суммы НДФЛ с вознаграждения представителю в размере 6 110 рублей; по выплате страховых взносов в размере 8 730 рублей 69 копеек; связанные с рассмотрением дела, в том числе на поездки представителя в размере 29104 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 года заявление ООО «Быттехника» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы по изготовлению отчета об оценке в размере 35 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на представителя за сопровождение спора в суде в размере 40 890 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе на поездки представителя в размере 29 104 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части – отказано.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку обращение административного истца в суд связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением его прав административным ответчиком. Полагает, что расходы на обратный перелет Нижний Новгород - Уфа, с пересадкой через Москву, проживание в гостинице «Жук Жак», а так же оплата питания из расчета 3500 рублей в сутки являются чрезмерными и необоснованными, с существенным завышением сумм. Во избежание дополнительных расходов, административный истец имел возможность воспользоваться видео-конференцсвязью Верховного Суда Республики Башкортостан для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Обращает внимания, что расходы за услуги представителя носят неразумный характер.

Относительно доводов частной жалобы административным истцом представлены возражения, с указанием на необоснованность частной жалобы и законность принятого судебного акта.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 КАС РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (статья 103 КАС РФ)

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ (статья 111 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

В пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Судом установлено, что административный истец является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого определена по состоянию на 1 января 2020 года в размере 38 669 837,78 рублей приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года № 1701 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки отдельных объектов недвижимости Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2020 года».

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2021 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 года в размере 17443000 рублей.

Из материалов дела следует, что административный истец понес следующие расходы:

- по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по оплате юридических услуг представителя в размере 40890 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15225 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25665 рублей;

- по уплате НДФЛ в сумме 6140 рублей и страховых взносов в сумме 8 730,69 рублей в рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 275 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 835 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 366,80 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 363,89 рублей;

- по оплате отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей;

- по проведению судебной экспертизы и составлению судебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей;

- иные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 29104 рублей, в подтверждение которых представлены:

реестры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств в размере 29104 рублей на расчетный счет ФИО1, включая оплату суточных в размере 10500 рублей, во исполнение п. 3.3 договора об оказании юридических услуг из расчета 3 500 рублей / сутки;

2 проездных билета на автобус от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Стерлитамак – Уфа, Уфа - Стерлитамак на сумму 600 рублей, 2 проездных билета на автобус по маршруту Стерлитамак – Уфа, Уфа - Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 рублей, 2 проездных билета на автобус по маршруту Стерлитамак – Уфа (аэропорт) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800 рублей, 2 проездных билета на автобус по маршруту Уфа (аэропорт) - Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800 рублей;

авиабилет на рейс Уфа - Нижний Новгород, с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1729 рублей;

авиабилеты на рейс Нижний Новгород – Москва - Уфа, с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6115 рублей;

счет от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 5250 рублей за проживание административного истца в гостинице «Жук Жак»;

4 чека за получение выписок из ЕГРН в МФЦ от 28 июня 2021 года на общую сумму 920 рублей, 4 чека за получение выписок из ЕГРН в МФЦ от 9 августа 2021 года на общую сумму 920 рублей.

ООО «Быттехника» фактически понесены и предъявлены к взысканию иные расходы, связанные с рассмотрением дела (включая: расходы на проезд представителя в Верховный суд Республики Башкортостан, расходы на проезд в суд апелляционной инстанции и обратно, расходы на проживание и питание (суточные) представителя при участии в суде апелляционной инстанции, расходы, связанные с получением доказательств), в общей сумме 29104 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года №20-П, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в части.

При этом суд первой инстанции, определяя лицо, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение, посчитал, что эти расходы должны быть отнесены на административного ответчика Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Довод частной жалобы о том, что требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости являются способом реализации права, а не способом защиты нарушенного права, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года №20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года №1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Так, установленная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером № в размере 38 669 837,78 руб., что в 2,21 раза (на 54,9%) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 17 443 000 руб. Такая разница между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью является значительной и такое допущенное при установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости расхождение с их рыночной стоимостью является существенным, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и само по себе уже свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объектам недвижимости и, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, что, в свою очередь подтверждает то обстоятельство, что установление в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости явилось для административного истца способом защиты нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости, вопреки доводам частной жалобы, уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Кроме того, налоговая выгода, рассчитанная как разность между размером налогов за налоговые периоды использования для целей налогообложения кадастровой стоимости и рыночной стоимости, установленной в качестве кадастровой, составила для административного истца значительную сумму.

Учитывая изложенное и принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца является правильным.

В целом, приведенные в частной жалобе доводы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергает выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов, так как суд первой инстанции при разрешении заявления о возмещении судебных расходов между тем оценивал существенность превышения кадастровой стоимости объектов недвижимости над рыночной на предмет ее соответствия допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке.

Анализируя состав и размер взысканных с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы частной жалобы о том, что издержки по оплате досудебной оценки и судебная экспертиза возникли по инициативе административного истца, отчет о рыночной стоимости, представленный административным истцам не был принят судом в качестве доказательства, в связи с чем расходы на оплату отчета о рыночной стоимости объекта не могут быть отнесены судом к необходимым расходам и распределены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

В данном случае административный истец не мог обратиться в суд без представления отчета об оценке, а необходимость проведения судебной экспертизы установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, в связи с чем расходы административного истца на оплату отчета об оценке, судебной экспертизы являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с административного ответчика.

Оснований считать завышенной стоимость услуг по оценке объекта недвижимости, которая подтверждена материалами дела и является разумной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о том, что статьями 12, 14, 20, 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» предусмотрено досудебное урегулирование вопросов, связанных с оспариванием кадастровой стоимости, что не требует затрат со стороны административного истца, не могут повлечь отмену определения суда, так как административный истец обратился в суд с данным иском в порядке статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», частью 1 которой предусмотрено, что для обращения в суд с таким иском предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Доводы частной жалобы о завышенной сумме оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как суд, удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оказывал юридические услуги ООО «Быттехника» и представлял интересы Общества при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ регламентирована цена и порядок оплаты, включая порядок определения стоимости юридических услуг (п. 3.1)

Исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы на представителя в размере 40890 руб.

Доводы административного ответчика о необоснованно завышенных расходах на проезд и проживание представителя административного истца для рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции так же отклоняются как несостоятельные.

Пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «Быттехника», предусмотрено, что Заказчик компенсирует исполнителю затраты, связанные с исполнением договора:

- почтовые расходы, связанные с получением доказательств;

- затраты исполнителя на проезд к месту исполнения договора и обратно; затраты на проезд включают оплату билетов на автомобильный и железнодорожный транспорт включая метро, авиабилетов до места исполнения договора и обратно; оплату проезда до аэропорта с целью перелета в место исполнения договора и обратно;

- затраты на проживание исполнителя по месту исполнения договора; затраты на проживание включают: оплату проживания исполнителя по месту исполнения настоящего договора, но не более 6000 руб. в сутки;

- затраты на питание (суточные) во время проезда, нахождения в месте исполнения договора; затраты исполнителя на питание и иные бытовые расходы составляют 3500 руб. в сутки на человека.

Представитель административного истца ООО «Быттехника» ФИО1 на основании доверенности участвовал в судебном заседании в Четвертом апелляционном суде общей юрисдикции, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Период пребывания в г. Н.Новгород для участия в судебном заседании в Четвертом апелляционном суде общей юрисдикции (судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 15 мин.) составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует датам прибытия и убытия представителя из г. Стерлитамак в г. Нижний Новгород и из г. Нижний Новгород в г. Стерлитамак для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Расходы на проезд и проживание ФИО1 в г. Нижнем Новгороде, связанные с явкой в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, составили 27194 рублей, из которых:

3600 рублей - стоимость проезда на автобусе по маршруту Стерлитамак-Уфа (аэропорт) ДД.ММ.ГГГГ, Уфа (аэропорт)- Стерлитамак ДД.ММ.ГГГГ;

7844 рубля - стоимость перелета по маршруту Уфа-Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ, Нижний Новгород-Москва-Уфа ДД.ММ.ГГГГ;

5 250 рублей - стоимость проживания в ООО «Жук Жак» 1,5 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

10500 рублей - затраты на питание (суточные) во исполнение п. 3.3 договора об оказании юридических услуг из расчета 3 500 рублей /сутки.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеприведенные нормы права, пришел к правильному выводу о том, что расходы ООО «Быттехника» на проезд и проживание его представителя в целях участия в судебном заседании в Четвертом апелляционном суде общей юрисдикции являются обоснованными, их размер, необходимость и фактическое несение достоверно подтверждено надлежащими письменными доказательствами, и правомерно взыскал указанные расходы с административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции признает указанные выводы суда верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 306 КАС РФ в порядке подготовки административного дела к рассмотрению и в целях правильного разрешения настоящего административного дела в соответствии со статьей 63 КАС РФ в ООО «Жук Жак», а также в ОАО «РЖД» о наличии прямых поездов ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Нижний Новгород – Уфа, о наличии свободных билетов и их стоимости, а также о наличии сведений о проживании представителя ФИО1 ООО «Жук Жак», категории номера и дополнительных услугах.

Согласно поступившему ответу за запрос ОАО «РЖД» следует, что 15 марта 2022 года по маршруту Нижний Новгород – Уфа прямых поездов не было; ближайший проходящий поезд № по маршруту Санкт- Петербург – Уфа отправляется со станции Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ (расстояние 1253 км.)

Согласно ответу на запрос ООО «Жук Жак», ФИО1 останавливался в отеле в период с ДД.ММ.ГГГГ (с 8:00) по ДД.ММ.ГГГГ (до 21:00), то есть 1,5 суток, в одноместном однокомнатном номере категории «стандарт»; дополнительные услуги в данную стоимость не входят.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по маршруту между городами Нижний Новгород – Уфа поездов не было. Ближайший поезд по маршруту Нижний Новгород – Уфа отправлялся со станции г. Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения в пути указанного поезда составляет более суток. То есть при указанных обстоятельствах поездка представителем на поезде №ДД.ММ.ГГГГ займет больше времени и финансовых затрат, что не отвечает требованиям разумности и экономии.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные транспортные расходы подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, так как являются необходимыми, относящимися к рассмотрению данного дела, связаны с проездом представителя административного истца к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции и обратно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель административного истца ФИО1 проживал в номере, не относящемся к категории номеров повышенной комфортности, без дополнительных услуг и без питания.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу административного истца расходов на проживание представителя административного истца ООО «Быттехника» в заявленном размере.

Содержащееся в частной жалобе утверждение административного ответчика о возможности участия представителя административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, не свидетельствует как об отсутствии оснований для взыскания названных судебных расходов, так и для признания их размера необоснованным, поскольку выбор способа участия в судебных заседаниях является прерогативой самого административного истца, распорядившегося процессуальными правами по своему усмотрению.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы административного ответчика, разумные пределы транспортных расходов и расходов на проживание представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Доводы частной жалобы о том, что размер дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) является неправомерно завышенным, а также то, что указанные расходы вовсе не отнесены процессуальным законодательством к судебным издержкам, судом во внимание не принимаются.

Как было указано выше, виды судебных издержек, определены законодателем в статье 106 КАС РФ, перечень которых не является исчерпывающим, о чем прямо указано в пункте 7 статьи 106 КАС РФ, а именно - к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, дополнительные расходы, связанные с проживанием представителя истца вне места постоянного жительства (суточные), возможно отнести к судебным издержкам.

Положением ООО «Быттехника» о служебных командировках, утв. 15.01.2020 г., предусмотрено, что данное Положение распространяется на работников Общества, с которыми оформлены трудовые отношения, контрагентов по ГПД (пункт 1.3); для командировок по территории России суточные устанавливаются в размере: не менее 700 руб. и не более 5000 руб. (по решению директора) в сутки.

Проанализировав приведенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит понесенные ООО «Быттехника» дополнительные расходы, связанные с проживанием представителя истца вне места постоянного жительства (суточные), подлежащие возмещению (компенсации) согласно заключенного договора сверх стоимости непосредственно юридических услуг, относящимися к судебным издержкам, размер которых подлежит определению судом исходя из принципов разумности и справедливости.

При определении размера возмещения понесенных ООО «Быттехника» дополнительных расходов, связанных с проживанием представителя вне постоянного места жительства (суточных), суд первой инстанции пришел к выводу, что их размер равный 10500 рублям (из расчета 3500 рублей в день), отвечает принципу справедливости и разумности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек, суд обязан, с учетом имеющихся доказательств, установить баланс интересов сторон, взыскав такую сумму с проигравшей стороны, которая соответствовала бы принципам разумности и справедливости.

Заявитель частной жалобы считает, что принципам разумности и справедливости будет отвечать размер расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), далее – суточные, равный 100 рублям за каждый день нахождения в служебной командировке, который определен подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 года № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений».

При определении размера суточных, с учетом принципа справедливости и разумности, суд апелляционной инстанции учитывает удаленность расположения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции (город Нижний Новгород), рассматривавшего дело в порядке апелляционного производства, от места нахождения заявителя (город Стерлитамак), отсутствие у представителя административного истца возможности убытия и прибытия в один день, и, как следствие, необходимость расходования денежных средств вне постоянного места жительства на питание, передвижение к месту проведения судебного заседания от гостиницы до здания суда и обратно, в аэропорт.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правильно определенном размере суточных из расчета 3 500 рублей в день, а не из расчета 100 рублей, на что указывает заявитель частной жалобы.

Доводы административного ответчика о необоснованной оплате суточных - 3 дня вместо 1 суток, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Принимая во внимание время начала судебного заседания, его продолжительность, удаленность места проживания представителя от места рассмотрения дела, учитывая расписание движения транспорта, судом первой инстанции обоснованно учтено время пребывания представителя ООО «Быттехника» ФИО1 в г. Нижний Новгород с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как время, необходимое для обеспечения участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

Определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья С.В. Бурунова