Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-4679/2023 по административному исковому заявлению Марковой Валентины Михайловны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Марковой Валентины Михайловны на решение Московского городского суда от 27 марта 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Маркова Валентина Михайловна (далее также - административный истец) обратилась в суд административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с учётом уточнений в размере 250 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Хамовнического районного суда города Москвы находилось гражданское дело по её иску к потребительскому обществу «Потребительское общество национального развития» о взыскании долга и процентов по договору займа. Вступившим в законную силу 15 марта 2022 года решением Хамовнического районного суда города Москвы от 14 февраля 2022 года иск удовлетворён, однако, несмотря на неоднократные обращения и жалобы в различные инстанции, исполнительный лист по состоянию на 9 сентября 2022 года административному истцу не выдан. Считает, что общий срок судопроизводства, включающий в себя в том числе период до направления истцу копии судебного решения и выдачи исполнительного документа, по состоянию на 9 сентября 2022 года составляет более 5 месяцев.

Полагает, что длительность производства по гражданскому делу обусловлена неэффективными действиями суда, что указывает на нарушение её права на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем вправе требовать соответствующей компенсации.

Решением Московского городского суда от 27 марта 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Маркова В.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности судом не учтён чрезмерно длительный срок выдачи копии решения суда и исполнительного листа, который составил 6 месяцев. Полагает, что выдача исполнительного листа является неотъемлемой частью судопроизводства и отсутствие выданного исполнительного листа свидетельствует, что судопроизводство не окончено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по городу Москве представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая положения статей 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела в полном объёме, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены данным кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд (часть 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов настоящего административного дела, гражданского дела № 1-748/2022 и установлено судом первой инстанции, 8 ноября 2021 года в Хамовнический районный суд города Москвы поступило исковое заявление Марковой В.М., которое 12 ноября 2021 года определением судьи оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 17 декабря 2021 года.

24 ноября 2021 года в суд поступили документы во исполнение требований определения судьи об оставлении искового заявления без движения.

17 декабря 2021 года исковое заявление Марковой В.М. принято к производству суда, назначено проведение подготовки дела к разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на 19 января 2022 года.

19 января 2022 года определением суда по делу назначено судебное заседание на 14 февраля 2022 года.

14 февраля 2022 года судом вынесено решение, которым исковые требования Марковой В.М. удовлетворены.

15 марта 2022 года указанное решение суда вступило в законную силу.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11) разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 11 последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Исследовав материалы гражданского дела № 1-748/2022, суд первой инстанции верно исходил из того, что срок судопроизводства по нему исчисляется со дня поступления искового заявления в суд (8 ноября 2021 года) до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (15 марта 2022 года) и составляет 4 месяца 7 дней.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу. Превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, равной трём годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункты 40, 44, пункт 57 Постановления № 11).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции подробно изложил хронологию общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу решения суда, оценил собранные по делу доказательства, учёл, что гражданское дело не представляло ни фактической, ни правовой сложности; по делу не требовалось производства сложных экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объёма доказательств, определения подлежащей применению законодательной базы, минимальное количество лиц, участвующих в деле, поведение участников процесса, в том числе и поведение истца Марковой В.М., учёл достаточность и эффективность действий Хамовнического районного суда города Москвы, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, в том числе проведённую подготовку, что дело было рассмотрено по существу в одном судебном заседании, принял во внимание все обстоятельства по делу и пришёл к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, которая не превышает трёх лет, не содержит признаков нарушения требований разумного срока, и следовательно право Марковой В.М. на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, повлиявшие на длительность судопроизводства, правильно применены и истолкованы нормы процессуального и материального права. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при его рассмотрении судом учтены и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно исчислил общую продолжительность гражданского судопроизводства по делу, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями, изложенным в пункте 50 Постановления № 11.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что длительная выдача исполнительного листа Марковой В.М. в рамках заявленного административного иска, при установленных обстоятельствах, не имеет правового значения и данный факт относится к периоду после принятия судом окончательного решения по делу, в связи с чем не влияет на существо оспариваемого судебного акта.

Таким образом, доводы административного истца о нарушении судом норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, лишены правовых оснований и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Правовых доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апелляционная жалоба Марковой В.М. не содержит и по существу сводится к переоценке изложенных в нём выводов.

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марковой Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи