Гражданский кодекс часть 1

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на определение судьи Самарского областного суда от 24 июня 2022 года об оставлении без движения административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ООО «Альянс» обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером равной его рыночной стоимости в размере 8 297 055 руб.

Определением судьи Самарского областного суда от 24 июня 2022 года административное исковое заявление ООО «Альянс» оставлено без движения административному истцу предложено в срок до 8 июля 2022 года устранить недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, а именно к административному исковому заявлению не приложен отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа о рыночной стоимости земельного участка на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В частной жалобе ООО «Альянс» просило определение судьи Самарского областного суда от 24 июня 2022 года отменить.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Особенности производства по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлены главой 25 КАС РФ.

Исходя из пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости в силу взаимосвязанных положений пункта 4 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ необходимым документом является отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости. Отсутствие такого документа является основанием для оставления заявления без движения в соответствии со статьей 130 КАС РФ.

При несоблюдении положений частей 1 и 2 статьи 246 КАС РФ судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 КАС РФ, о чем извещает административного истца, и представляет разумный срок для устранения недостатков. В случае, если в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не были устранены, судья на основании статьи 129 КАС РФ выносит определение о возвращении административного искового заявления со всеми приложенными к нему документами (части 4, 5 статьи 246 КАС РФ)

Из материалов дела следует, что ООО «Альянс» обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером равной его рыночной стоимости в размере 8 297 055 руб., приложило к административному исковому заявлению акт экспертного исследования ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России по вопросу рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером по состоянию на 1 января 2020 года.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья, руководствуясь положениями части 4 статьи 246 КАС РФ, исходил из того, что к административному исковому заявлению не приложен отчет об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка на бумажном носителе и в форме электронного документа, оформленный в соответствии с требованиями пунктов 6 и 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, а представленный акт экспертного исследования отчетом об оценке не является.

С таким выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствуют обстоятельствам дела и основан на законе.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ установлено, что для целей данного Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности (статья 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).

Пунктом 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299 (далее ФСО № 3) установлены требования, которые должны содержаться в отчете об оценке.

Субъектами оценочной деятельности, в силу статьи 4 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями данного Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате, который в соответствии со статьей 21.2 данного Федерального закона является свидетельством, подтверждающим сдачу квалификационного экзамена, и выдается при условии, что лицо, претендующее на его получение, сдало квалификационный экзамен.

Одним из обязательных условий членства в саморегулируемой организации оценщиков в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ является наличие квалификационного аттестата.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что отчет об оценке объекта недвижимости должен соответствовать законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).

Лицо, составившее отчет о рыночной стоимости, должно отвечать требованиям законодательства об оценочной деятельности, предъявляемым к оценщикам. В частности, исходя из положений абзаца первого статьи 4, статьи 15, абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ отсутствие в отчете сведений об обязательном страховании гражданской ответственности оценщика и непредставление иных доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, свидетельствует о том, что данное лицо не является субъектом оценочной деятельности.

Поскольку к административному исковому заявлению не приложен итоговый документ, составленный по результатам определения стоимости объекта оценки, каковым в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ является отчет об оценке объекта оценки; представленный акт экспертного исследования не соответствует в полной мере вышеперечисленным требованиям к отчету, установленным пунктом 8 ФСО № 3; к акту экспертного исследования не приложены документы, подтверждающие, что эксперт Колесникова В.В. является субъектом оценочной деятельности и имеет право заниматься оценочной деятельностью в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и для целей данного Федерального закона, то судья пришел к правильному выводу, что представленный акт экспертного исследования не является отчетом об оценочной деятельности.

Непредставление, вопреки требованиям пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, отчета об оценке, составленного на дату, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости, является основанием для оставления административного искового заявления без движения в соответствии с частью 4 статьи 246, статьей 130 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, судья Самарского областного суда обоснованно оставил административное исковое заявление без движения и предоставил административному истцу разумный срок для устранения недостатков.

Вопреки доводам частной жалобы выводы судьи о наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частной жалобе ООО «Альянс» указало, что акт экспертного исследования имеет такое же доказательственное значение, как и отчет; акт экспертного исследования составлен ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России, в том числе в соответствие с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; отчет как и акт экспертного исследования является лишь одним из доказательств.

Указанные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения судьи, поскольку хотя акт экспертного исследования и может являться доказательством по делу, однако представление такого акта не освобождает административного истца от выполнения требований пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ о представлении в суд вместе с административным исковым заявлением отчета об оценке, составленного в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и ФСО № 3.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

При этом изложенные в настоящем апелляционном определении выводы о правомерности оставления административного искового заявления без движения по указанному основанию должны быть доведены судьей первой инстанции до административного истца с предоставлением (продлением) срока, обеспечивающего ему реальную возможность устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Самарского областного суда от 24 июня 2022 года об оставлении без движения административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Альянс» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Самарский областной суд.

Судья А.Е. Бушмина