Гражданский кодекс часть 1

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Батялова В.А., рассмотрев частную жалобу открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр» на определение Саратовского областного суда от 20 августа 2020 года о возвращении административного искового заявления открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

В Саратовский областной суд поступило административное исковое заявление открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование административных исковых требований административный истец указывает, что 20 февраля 2020 года Волжским районный судом города Саратова вынесено определение по делу № 2-3231/2018 по заявлению открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр» о повороте исполнения решения суда от 31 мая 2011 года, с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу заявителя взыскано 322 000 руб. 06 марта 2020 года определение суда о повороте исполнения решения суда вступило в законную силу. 10 марта 2020 года должен быть выдан исполнительный лист на основании определения суда о повороте исполнения решения суда. 22 марта 2020 года заявитель обратился в Волжский районный суд города Саратова с заявлением о выдаче исполнительного листа, а также копии определения суда с отметкой о вступлении в законную силу. Судом исполнительный лист и копия определения суда с отметкой о вступлении в законную силу выданы не были, так как дело направлено в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 18 апреля 2020 года заявитель обратился к председателям Волжского районного суда города Саратова и Первого кассационного суда общей юрисдикции с заявлением об ускорении исполнения судебного акта, в котором просил принять меры по ускорению выдачи исполнительного листа в форме временного возврата дела в Волжский районный суд города Саратова для изготовления исполнительного листа с последующим возвратом в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Просьба заявителя удовлетворена не была. 25 июня 2020 года Первым кассационным судом общей юрисдикции была рассмотрена кассационная жалоба на судебное постановление, однако до 30 июля 2020 года дело в суд первой инстанции возвращено не было. 16 июля и 27 июля 2020 года заявитель вновь обратился к председателям Волжского районного суда города Саратова и Первого кассационного суда общей юрисдикции об ускорении рассмотрения дела. Определения по итогам рассмотрения заявлений не выносились. 31 июля 2020 года Волжским районным судом города Саратова выдан исполнительный лист, исполнение произведено инкассовым поручением № 18003 от 5 августа 2020 года со списанием денежных средств 06 августа 2020 года. Таким образом, период времени, в течении которого заявитель по независящим от него причинам не мог получить денежные средства, начинается с 24 марта 2020 года и оканчивается 06 августа 2020 года. Негативным последствием для заявителя явилась невозможность распоряжаться имуществом (денежными средствами) на протяжении 136 календарных дней. В этой связи административный истец просил взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 332 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Саратовского областного суда от 20 августа 2020 года административное исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о праве на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, урегулирован Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), а вопрос реализации указанного права в судебном порядке - положениями главы 26 КАС РФ.

Круг лиц, обладающих правом на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок установлен положениями статьи 250 КАС РФ.

Оценив содержание административного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что свои требования заявитель обосновывает длительностью периода, в течение которого судом не был выписан исполнительный лист по определению суда от 20.02.2020 года о взыскании денежных средств в пользу открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр»

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 КАС РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Аналогичные разъяснения относительно исчисления срока судопроизводства по административному делу даны в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), согласно которым, в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Согласно пункту 55 Постановления № 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Таким образом, период нарушения сроков выдачи исполнительного листа в общую продолжительность судопроизводства не включается, а потому не образует условия, при котором у лица, являвшегося участником административного или гражданского судопроизводства, возникает предусмотренное Законом о компенсации право на присуждение компенсации, и, соответственно, - предусмотренное для его реализации положениями части 2 статьи 250 КАС РФ процессуальное право на обращение в суд с соответствующим административным исковым заявлением. Сам по себе указанный в административном исковом заявлении факт нарушения сроков выдачи исполнительного листа в числе обстоятельств, влекущих возникновение права на присуждение компенсации, положениями Федерального закона о компенсации не предусмотрен.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из содержания части 1 статьи 1 Закона о компенсации следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления № 11 заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ). Не имеют права на подачу заявления о компенсации, в частности, лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации) и лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

В подпункте "б" пункта 2 Постановления № 11 разъяснено, что Федеральный закон о компенсации согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3 распространяется на случаи: нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством, в том числе: по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц; по административным исковым заявлениям, заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования; по искам о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, в том числе в порядке субсидиарной ответственности; возлагающих обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета; по денежным обязательствам казенного учреждения, органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления.

Действие Федерального закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений. Однако это не исключает возможности взыскания вреда в общем порядке за виновное неисполнение в принудительном порядке судебного акта.

Возвращая административное исковое заявление, судья правомерно исходил из того, что ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» не обладает правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации, предусмотренной КАС РФ, поскольку судебным актом, компенсацию за неисполнение которого в разумный срок просит ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр», обязанность произвести выплаты за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не возлагалась.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что 20 февраля 2020 года Волжским районный судом города Саратова вынесено определение по делу № 2-3231/2018 по заявлению открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр» о повороте исполнения решения суда от 31 мая 2011 года, с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу заявителя взыскано 322 000 руб. 31 июля 2020 года Волжским районным судом города Саратова выдан исполнительный лист, исполнение произведено инкассовым поручением № 18003 от 5 августа 2020 года со списанием денежных средств 06 августа 2020 года.

По смыслу приведенных выше положений закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правом на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лица, право которых нарушено неисполнением не любого судебного акта, а только акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Судебный акт, за несвоевременное исполнение которого ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» просит присудить компенсацию, не предусматривает обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не устанавливает какого-либо денежного обязательства у Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, или муниципального образования, а также организаций либо бюджетных учреждений, являющихся получателями бюджетных средств; какие-либо обязанности исполнить требования имущественного или неимущественного характера на судебного пристава-исполнителя решением суда не возлагались, должник в спорных правоотношениях не являлся получателем бюджетных средств и не выступал от имени Российской Федерации или органа местного самоуправления, должник является юридическим лицом.

В этой связи ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» не относится к числу лиц, имеющих право в силу статьи 1 Закона о компенсации № 68-ФЗ на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение указанного судебного акта в разумный срок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных Федеральным законом "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", но когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения от 3 июля 2008 года N 734-О-П и от 8 февраля 2011 года N 115-О-О, от 25 октября 2018 года N 2643-О).

Таким образом, при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» требования процессуального закона, допускающего возврат судьей административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и исполнения судебного акта в разумный срок, были соблюдены.

Возложение же на суд обязанности даже при очевидном отсутствии нарушения разумного срока судопроизводства - возбудить производство по делу создавало бы предпосылки для злоупотребления правом на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Доводы частной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях основаны на неверном толковании процессуального закона, являются ошибочными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» права на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Саратовского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течении шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Саратовский областной суд.

Судья В.А. Батялов