Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кировские электрические сети» к региональной службе по тарифам Кировской области об оспаривании решения правления региональной службы по тарифам Кировской области от 30 декабря 2019 года №48/4-ээ-2020 по апелляционным жалобам региональной службы по тарифам Кировской области, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», общества с ограниченной ответственностью «Кировские электрические сети» на решение Кировского областного суда от 9 июля 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Красновой Н.П., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Кировские электрические сети» – ФИО1, ФИО2, представителя региональной службы по тарифам Кировской области – ФИО3, представителей публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – ФИО4, ФИО5, заключение начальника отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО6, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением правления региональной службы по тарифам Кировской области (далее – РСТ Кировской области, регулирующий орган) от 30 декабря 2019 года № 48/4-ээ-2020 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью «Кировские электрические сети» на территории Кировской области на долгосрочный период 2020 – 2022 годов» (далее – Решение № 48/4-ээ-2020) установлены:

долгосрочные параметры регулирования на 2020 – 2022 годы общества с ограниченной ответственностью «Кировские электрические сети» (далее – ООО «КИРЭС», общество, регулируемая организация), оказывающего услуги по передаче электрической энергии на территории Кировской области (приложение № 1);

необходимая валовая выручка (далее – НВВ) ООО «КИРЭС», оказывающего услуги по передаче электрической энергии на территории Кировской области, на долгосрочный период регулирования 2020 – 2022 годов (приложение № 2);

с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года (с разбивкой по полугодиям) индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «КИРЭС», оказывающего услуги по передаче электрической энергии на территории Кировской области, для взаиморасчетов с публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).

Решение № 48/4-ээ-2020 опубликовано 4 января 2020 года на официальном сайте РСТ Кировской области (www.rstkirov.ru), 4 января 2020 года официальном информационном сайте Правительства Кировской области (http://kirovreg.ru), 9 января 2020 года на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru).

ООО «КИРЭС» обратилось в Кировский областной суд с административным исковым заявлением о признании Решения № 48/4-ээ-2020 недействующим со ссылкой на то, что регулирующим органом были неверно определены срок действия тарифов, индекс эффективности подконтрольных расходов и количество активов, а также занижены затраты по статьям «Расходы на оплату труда», «Сырье, материалы, запасные части, инструмент, топливо», «Работы и услуги производственного характера», «Прочие расходы производственного характера», «Плата за аренду имущества и лизинг», «Амортизация основных средств», «Расходы на финансирование капитальных расходов из прибыли», что является незаконным, не обеспечивает баланс эконмических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии и нарушает права и законные интересы общества при осуществлении регулируемого вида деятельности.

Решением Кировского областного суда от 9 июля 2020 года административное исковое заявление ООО «КИРЭС» удовлетворено, Решение № 48/4-ээ-2020 признано недействующим со дня его принятия.

ООО «КИРЭС» подана апелляционная жалоба, в которой со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права и отсутствие надлежащей оценки части доводов общества ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции и признании Решения № 48/4-ээ-2020 недействующим, в том числе, с учетом необходимости удовлетворения доводов о признании обоснованным требования об установлении тарифа на 5 лет, об обеспечении работников питьевой водой, о порядке расчета среднего тарифного коэффициента, о признании обоснованными расходов на проведение работ подрядным способом по расчистке трассы (охранных зон) линий электропередач, об исключении при расчете подконтрольных расходов применения Методических указаний по определению базового уровня операционных, подконтрольных расходов территориальных сетевых организаций, необходимых для осуществления регулируемой деятельности, и индекса эффективности операционных, подконтрольных расходов с применением метода сравнения аналогов, утвержденных приказом ФСТ России от 18 марта 2015 года № 421-э (далее – Методические указания № 421-э), и использовании метода экономически обоснованных расходов, о признании обоснованными расходов на техническое освидетельствование оборудования, о признании обоснованными расходов на техническое обслуживание подстанции АО «НИИ СВТ», о признании обоснованными затрат на аренду офисных и ремонтно-складских помещений.

РСТ Кировской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение, указывая на несогласие с выводами суда о необходимости включения в НВВ ООО «КИРЭС» расходов по нанесению на производственное оборудование, органы управления и контроля, элементы конструкций, коммуникаций и на другие объекты цветов и знаков безопасности, расходов на финансирование капитальных вложений из прибыли, расходов на приобретение основных средств стоимостью до 40 тыс. рублей (мебель и оргтехника).

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» подана апелляционная жалоба, в которой содержится требование об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения. В обоснование апелляционной жалобы указывается на несогласие с основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, не соответствующими обстоятельствам дела выводами суда: о законности включения регулирующим органом в объем условных единиц ООО «КИРЭС» подстанций ТЭЦ-1, КБ «Север», ТП-8, ТП-9; об экономической обоснованности расходов, связанных с эксплуатацией указанных подстанций; об обоснованности расчета нормативной численности сотрудников ООО «КИРЭС», расчета фонда оплаты труда и размера социальных отчислений, выполненных на основе завышенного объема условных единиц объектов электросетевого хозяйства; о правомерности определения на основании пункта 14 Методических указаний № 421-э индекса эффективности подконтрольных расходов на 2021 и 2022 годы в размере 3%; о необходимости включения в НВВ расходов на очистку кровли подстанций от снега, механизированную уборку снега и льда с территории подстанций, расходов на финансирование капитальных вложений в размере 3 940 тыс. рублей; о неправомерности исключения РСТ Кировской области расходов на амортизацию имущества стоимостью менее 40 тыс. рублей, расходов на обеспечение спецодеждой и спецобувью руководителей, специалистов и служащих по функции «производственные службы».

ООО «КИРЭС» представлены отзыв относительно доводов апелляционной жалобы РСТ Кировской области, а также письменные объяснения относительно доводов апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра и Приволжья», в которых содержится просьба об оставлении указанных апелляционных жалоб без удовлетворения.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «КИРЭС», в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Прокурор, участвующий в деле, представил возражения, в которых полагал необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «КИРЭС» – ФИО1, ФИО2 доводы поданной обществом апелляционной жалобы поддержали, в удовлетворении апелляционных жалоб РСТ Кировской области, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» просили отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель РСТ Кировской области – ФИО3 (с использованием систем видеоконференц-связи) просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенных в апелляционных жалобах РСТ Кировской области, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», и принять по делу новое решение, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «КИРЭС» просил отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ПАО «МРСК Центра и Приволжья» – ФИО4, ФИО5 (с использованием систем видеоконференц-связи) просили решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенных в апелляционных жалобах ПАО «МРСК Центра и Приволжья», РСТ Кировской области, и принять по делу новое решение, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «КИРЭС» просили отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение начальника отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО6, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон 35-ФЗ) и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 2 Федерального закона № 35-ФЗ). К таким актам, в частности, относятся Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее – Основы ценообразования, Правила регулирования), Правила утверждения инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 года № 977 (далее – Правила утверждения инвестиционных программ), Методические указания по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки утвержденные приказом ФСТ России от 17 февраля 2012 года № 98-э (далее – Методические указания № 98-э), Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом ФСТ России от 6 августа 2004 года № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), Методические указания № 421-э.

Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию (пункты 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона № 35-ФЗ).

Согласно пункту 12 Основ ценообразования одним из методов регулирования цен (тарифов) является метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

На основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают НВВ регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования (пункт 38 Основ ценообразования, пункт 8 Методических указаний № 98-э).

НВВ представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования), в который, в том числе, включаются экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности (пункты 16 – 31 Основ ценообразования).

Регулирующий орган определяет НВВ, учитываемую при установлении тарифов, по результатам экспертизы предложений и обосновывающих материалов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункты 12, 20, 22, 23 Правил регулирования). При этом регулирующий орган принимает меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункт 7 Основ ценообразования).

Из материалов дела следует, что ООО «КИРЭС» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Кировской области.

Впервые государственное регулирование в отношении ООО «КИРЭС» осуществлялось решением правления РСТ Кировской области от 28 декабря 2018 года № 48/14-ээ-2019 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью «Кировские электрические сети» на территории Кировской области на 2019 год», которое решением Кировского областного суда от 29 ноября 2019 года по делу № 3а-46/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года по делу № 66а-364/2020, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2020 года по делу № 88а-16093/2020, было признано недействующим со дня его принятия.

Решением № 48/4-ээ-2020 ООО «КИРЭС» были установлены тарифы на первый долгосрочный период регулирования 2020 – 2022 года с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

Обращаясь в суд с требованиями о признании Решения № 48/4-ээ-2020 недействующим, ООО «КИРЭС» указывало на то, что РСТ Кировской области были неверно определены срок действия тарифов, индекс эффективности подконтрольных расходов и количество активов, а также занижены затраты по статьям «Расходы на оплату труда», «Сырье, материалы, запасные части, инструмент, топливо», «Работы и услуги производственного характера», «Прочие расходы производственного характера», «Плата за аренду имущества и лизинг», «Амортизация основных средств», «Расходы на финансирование капитальных расходов из прибыли».

Рассматривая дело, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и виду, опубликован в установленном порядке и по данным основаниям не оспаривается.

Проверяя содержание оспариваемого нормативного правового акта на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции проанализировал положения Федерального закона № 35-ФЗ, Основ ценообразования, Правил регулирования, Правил утверждения инвестиционных программ, Методических указаний № 98-э, Методических указаний № 20-э/2, Методических указаний № 421-э, а также иных нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, исследовал материалы настоящего дела и пришел к выводу об обоснованности части доводов административного истца и удовлетворении на этом основании заявленных им требований о признании Решения № 48/4-ээ-2020 недействующим.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацами первым, шестым пункта 4 статьи 23 Федерального закона № 35-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике на срок не менее чем пять лет может осуществляться на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций или на основе заключаемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, соглашений об условиях осуществления регулируемых видов деятельности. С 1 января 2023 года осуществляется переход к установлению цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии только в форме долгосрочных цен (тарифов) на такие услуги со сроком действия не менее чем пять лет.

Согласно положений абзаца шестого пункта 2 Основ ценообразования долгосрочным периодом регулирования признается период сроком не менее 5 лет (не менее 3 лет при установлении впервые долгосрочных цен (тарифов), их предельных уровней), на который рассчитываются долгосрочные параметры регулирования.

В силу требований пункта 5 Методических указаний № 98-э (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, рассчитываемые с применением Методических указаний, устанавливаются на долгосрочный период регулирования (на срок не менее чем пять лет (при установлении впервые тарифов на услуги по передаче электрической энергии на основе долгосрочных параметров регулирования – на срок не менее чем три года)), отдельно на каждый финансовый год в течение этого периода.

Поскольку по делу достоверно установлено, что долгосрочные тарифы устанавливались в отношении ООО «КИРЭС» впервые, вопреки основанным на неправильном толковании норм материального права доводам апелляционной жалобы регулируемой организации является верным вывод суда первой инстанции о правомерности определения РСТ Кировской области первого долгосрочного периода регулирования равным три года.

Как следует из пункта 11 Методических указаний № 98-э, количество условных единиц является одной из переменных в формулах расчета НВВ на соответствующий год долгосрочного периода регулирования и при ее корректировке. НВВ регулируемой организации, в свою очередь, применяется в формулах расчетов индивидуальных тарифов для взаиморасчета между парой регулируемых организаций (пункт 52 Методических указаний № 20-э/2).

Проанализировав представленные обосновывающие материалы, РСТ Кировской области определило объем условных единиц объектов электросетевого хозяйства регулируемой организации в количестве 1004,898 условных единиц (при заявленных 1 094,2351 условных единицах), исключив из расчетов одну однотрансформаторную и две двухтрансформаторные подстанции с выключателями нагрузки и кабельными линиями (ТП-1, ТП-2, ТП-5 в г. Белая Холуница Кировской области).

Соглашаясь с такими расчетами регулирующего органа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, указанные трансформаторные подстанции и присоединенные к ним кабельные линии не участвуют в регулируемой деятельности общества ввиду отсутствия у ООО «КИРЭС» по этим объектам точек поставки электрической энергии.

Решение суда в части снижения количества условных единиц сторонами спора не обжалуется, однако в апелляционной жалобе заинтересованного лица содержатся доводы о неправомерности включения РСТ Кировской области в объем условных единиц ООО «КИРЭС» подстанций ТЭЦ-1, КБ «Север», ТП-8, ТП-9, а также об экономической необоснованности расходов, связанных с их эксплуатацией.

Вместе с тем данные доводы заинтересованного лица на правовую судьбу обжалуемого судебного акта повлиять не могут в силу следующего.

Разрешая требования административного истца по административному делу, рассматриваемому в порядке главы 21 КАС РФ, суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются, будучи не связанным основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, включая соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, вне зависимости от того, ссылался на них административный истец или нет.

Такие полномочия суда закреплены в положениях части 7, 8 статьи 213 КАС РФ и в разъяснениях, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

Вместе с тем, ни приведенные нормы административного процессуального закона, ни разъяснения высшей судебной инстанции по их применению не предполагают обязанности суда по проверке законности тех положений нормативного правового акта, которые административным истцом не оспариваются, тем более, если это может привести к ухудшению его положения, существовавшего до обращения в суд с административным исковым заявлением.

Такая обязанность у суда не возникает и при наличии соответствующих доводов участвующих в деле заинтересованных лиц, которые пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска (часть 3 статьи 47 КАС РФ).

При этом указанные заинтересованные лица, являясь субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, либо полагая, что этим актом, который в отношении них был применен, нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным административным исковым заявлением о признании его недействующим полностью или в соответствующей части.

Иной подход к толкованию данных положений КАС РФ не соответствовал бы задачам административного судопроизводства, к числу которых относится защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ), а также вступал бы в противоречие с частью 1 статьи 4 КАС РФ, гарантирующей каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования ООО «КИРЭС» о признании Решения № 48/4-ээ-2020 недействующим как не соответствующего нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а утвержденного им тарифа – экономически необоснованным (заниженным), в том числе, ввиду снижения количества условных единиц объектов электросетевого хозяйства.

Позиция же заинтересованного лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» сводится к тому, что как утвержденный для административного истца ООО «КИРЭС» тариф в целом, так и принятый административным ответчиком РСТ Кировской области к расчетам объем условных единиц электросетевого хозяйства в частности, являются завышенными, то есть указанное лицо имеет противоположной интерес относительно как требований административного истца, так и возражений административного ответчика.

Следовательно, вышеназванные доводы заинтересованного лица, распорядившегося процессуальными правами по своему усмотрению, в отсутствие поданного им самостоятельного административного искового заявления не могут повлечь признание Решения № 48/4-ээ-2020 недействующим по мотиву завышения установленного им тарифа, а лишь подлежат оценке судом как его возражения относительно доводов административного истца о его необоснованном занижении.

Учитывая изложенное, поскольку подстанции ТЭЦ-1, КБ «Север»,ТП-8, ТП-9 были включены административным ответчиком в объем условных единиц принадлежащих регулируемой организации объектов электросетевого хозяйства, что административным истцом не оспаривается, при этом доводы административного искового заявления о необоснованном занижении их количества не нашли в ходе рассмотрения дела своего подтверждения, приведенная позиция заинтересованного лица правого значения не имеет.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о необоснованности выполненного на основе завышенного объема условных единиц объектов электросетевого хозяйства расчета нормативной численности сотрудников ООО «КИРЭС», фонда оплаты труда, размера социальных отчислений и других производных статей расходов, об искусственном завышении количества разъединителей, выключателей, о включении имеющихся объектов электросетевого хозяйства в категории более дорогостоящих условных единиц, а также о неправомерности определения на основании пункта 14 Методических указаний № 421-э индекса эффективности подконтрольных расходов на 2021 и 2022 годы в размере 3%.

Ссылки ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на наличие арбитражных споров по делам А28-А28-1473/2019, А28-4626/2019, А28-2977/2020 правового значения для настоящего дела также не имеют, поскольку вступивших в законную силу решений по ним на дату принятия Решения № 48/4-ээ-2020 и решения суда первой инстанции не имелось, а также не имеется и на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Подлежат отклонению как несостоятельные и доводы заинтересованного лица о том, что подстанция ТЭЦ-1 и объект ООО «КИРЭС» в сл. Шевели г. Кирова являются одним и тем же объектом, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, а также его ссылки на письмо АО «СО ЕЭС» от 29 февраля 2016 года № Д51-19-2346, приказ ФАС России от 23 сентября 2016 года № 1351/16 и судебные акты по делам №№ А40-215026/2016, А28-4696/2018, поскольку вышеназванные письмо, приказ и судебные акты арбитражных судов выводов относительно данного объекта применительно к юридически значимому периоду не содержат.

Пунктом 38 Основ ценообразования, пунктом 6 Методических указаний № 98-э к долгосрочным параметрам регулирования, которые в течение долгосрочного периода регулирования не меняются, в том числе, отнесены базовый уровень подконтрольных расходов, устанавливаемый регулирующими органами, а также индекс эффективности подконтрольных расходов, определяемый регулирующими органами с использованием метода сравнения аналогов в соответствии с Методическими указаниями № 421-э.

Базовый уровень подконтрольных расходов определяется регулирующими органами как сумма доли базового уровня подконтрольных расходов, рассчитанного с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат) в соответствии с Методическими указаниями № 98-э и доли базового уровня подконтрольных расходов, рассчитанного с использованием метода сравнения аналогов в соответствии с Методическими указаниями № 421-э.

Как следует из пункта 9 Методических указаний № 421-э, соотношение указанных долей составляет соответственно 70% и 30%, рассчитанных от базового уровня операционных, подконтрольных расходов согласно Методическим указаниям № 98-э и Методическим указаниям № 421-э.

Поскольку ООО «КИРЭС», начавшее осуществление регулируемой деятельности с 2019 года, не имело фактических операционных, подконтрольных расходов за два завершенных периода, суд первой инстанции сделал верный вывод об обоснованности произведенного РСТ Кировской области расчета базового уровня подконтрольных расходов и о его соответствии положениям пункта 38 Основ ценообразования, пунктов 11, 12 Методических указаний № 98-э, а также пунктов 9, 13,14 Методических указаний № 421-э.

По этим же основаниям, а также ввиду того, что тарифы ООО «КИРЭС» устанавливались на первый долгосрочный период регулирования, является правильной позиция регулирующего органа, поддержанная судом первой инстанции, и о том, что индекс эффективности подконтрольных расходов вопреки позиции административного истца не может составлять 1%, что в полной мере соответствует взаимосвязанным положения пунктов 6, 12, 14 Методических указаний № 421-э. Указанный параметр (исходя из отнесения предельного значения рейтинга эффективности 0,29 к группе с диапазоном 0,2 – 0,3) применительно к 2020 году верно рассчитан регулирующим органом в размере 3%.

Доводы апелляционной жалобы ООО «КИРЭС» об обратном, в том числе, об отсутствии оснований для применения Методических указаний № 421-э, о необходимости использовании метода экономически обоснованных расходов, о неверном определении значения рейтинга эффективности ТСО, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о необходимости установления индекса эффективности подконтрольных расходов на 2021, 2022 годы в размере 5% повлечь признание Решения № 48/4-ээ-2020 недействующим не могут по основаниям, указанным ранее.

В соответствии с пунктом 26 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Отраслевое соглашение, которое может заключаться на федеральном уровне социального партнерства, устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли и действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение, работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения. Такое соглашение распространяется на работодателя в полном объеме при отсутствии его мотивированного письменного отказа от присоединения к соглашению в порядке и сроки, предусмотренные трудовым законодательством (часть восьмая статьи 45, части третья и девятая статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что расходы по статье «Оплата труда» определены РСТ Кировской области в сумме 14 339,03 тыс. рублей исходя из размера минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда, на основании Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2019 – 2021 годы, утвержденного Общероссийским отраслевым объединением работодателей электроэнергетики «Энергетическая работодательская ассоциация России», Общественной организацией «Всероссийский Электропрофсоюз» 21 декабря 2018 года, среднего тарифного коэффициента по группам должностей и нормативной численности работников предприятия.

В апелляционной жалобе ООО «КИРЭС» выражает несогласие с установлением среднего тарифного коэффициента в размере: 1,56 – для рабочих; 2,92 – для руководителей, специалистов и служащих (при заявленном – 3,11).

Вместе с тем указанные доводы выводов суда первой инстанции о правомерности установления регулирующим органом среднего тарифного коэффициента в вышеназванном размере не опровергают.

Соглашаясь с представленными РСТ Кировской области расчетами в данной части, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Рекомендаций о едином порядке оплаты труда по тарифным ставкам (должностным окладам) работников электроэнергетики, утвержденных ОАО «ЦОТэнерго» по заказу Общероссийского отраслевого объединения работодателей электроэнергетики по состоянию на 10 апреля 2008 года, которые предусматривают 18 ступеней оплаты труда, во взаимосвязи с Тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих электроэнергетики, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации 12 марта 1999 года № 5, и обоснованно исходил из того, что ООО «КИРЭС» не представило документы, которые позволили бы как определить фактически сложившиеся тарифные коэффициенты, соответствующие указанным обществом ступеням по оплате труда рабочих, руководителей, специалистов и служащих, так и обосновать установление им повышенных тарифных коэффициентов.

Учитывая изложенное, не имеют правового значения для дела приведенные в апелляционной жалобе ООО «КИРЭС» сравнительные таблицы, обоснование и расчеты, поскольку в регулирующий орган до утверждения оспариваемого тарифа они не представлялись.

Регулируемая организация, действуя в целях извлечения прибыли и являясь профессиональным участником рынка, имея заинтересованность в проявлении собственной инициативы по представлению как надлежащей тарифной заявки, так и соответствующих ей обосновывающих материалов для установления тарифа, выгодного для осуществления регулируемой деятельности, в случае неисполнения обязанности по их предоставлению несет неблагоприятные последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учета всех, возможно и объективно существующих, обстоятельств.

ООО «КИРЭС» не было лишено возможности представить надлежащий комплект документов для подтверждения отнесения имеющихся в штате общества должностей рабочих, руководителей, специалистов, служащих и присвоенных им разрядов к соответствующей, по их мнению, ступени оплаты труда, однако этим правом не воспользовалось.

Анализируя доводы апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о необоснованном (завышенном) размере расходов по статье «Оплата труда» ввиду включения в нормативную численность ООО «КИРЭС» 5 единиц диспетчеров РЭС, что административным истцом в рамках настоящего дела не оспаривалось, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Действительно, в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 года по делу № 66а-364/2020 (№ 3а-46/2019), которое в данной части поддержано судом кассационной инстанции, содержатся выводы об отсутствии оснований для включения 5 единиц диспетчеров РЭС в нормативную численность руководителей, специалистов, служащих ООО «КИРЭС» при расчете тарифа на 2019 год.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 КАС РФ,пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).

Вместе с тем, оспариваемый нормативный правовой акт был издан до принятия названного судебного акта, в связи с чем объективно не мог учитывать указанные в нем обстоятельства и выводы.

Положениями пункта 7 Основ ценообразования определен порядок действий регулирующего органа в случае установления фактов как несения регулируемой организацией экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении регулируемых цен (тарифов), так и получения экономически необоснованных доходов.

В силу приведенной нормы вышеназванные обстоятельства не являются основанием для пересмотра оспариваемого тарифа, но подлежат учету при формировании НВВ регулируемой организации в последующих периодах регулирования.

Как следует из пунктов 24, 29 Основ ценообразования, расходы на сырье и материалы, используемые для производственных и хозяйственных нужд, рассчитываются регулирующим органом на основании фактических значений расходов (цен), которые могут быть получены из предусмотренных пунктом 29 Основ ценообразования источников информации о таких ценах. При отсутствии указанных данных расчетные значения расходов определяются с использованием официальной статистической информации. В расчетах также могут быть использованы экспертные оценки, основанные на отчетных данных, представляемых регулируемой организацией, если по отдельным статьям расходов не предусмотрены нормативы расходов (пункт 31 Основ ценообразования).

Признавая необоснованным исключение в полном объеме РСТ Кировской области из НВВ ООО «КИРЭС» расходов на приобретение мебели в размере 239,5 тыс. рублей и оргтехники в размере 295,6 тыс. рублей, суд первой инстанции проанализировал нормы Правил утверждения инвестиционных программ, Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года № 26н (далее – ПБУ 6/01), Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета регулируемой организации и правильно исходил из того, что данные активы стоимостью до 40 тыс. рублей не принимались в данной конкретной организации к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, в связи с чем расходы на их приобретение не являются инвестиционными расходами территориальной сетевой организации и включению в инвестиционную программу не подлежат.

Данные выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в обжалуемом решении и в дополнительной аргументации со стороны судебной коллегии не нуждаются.

Поскольку вывод суда об отсутствии оснований для отнесения мебели и оргтехники стоимостью до 40 тыс. рублей к основным средствам ООО «КИРЭС» является правильным, ссылки в апелляционной жалобе РСТ Кировской области на пункт 3 Правил утверждения инвестиционных программ, пункт 32 Основ ценообразования, пункты 4, 5 ПБУ 6/01, а также на отсутствие расходов на их приобретение в инвестиционной программе регулируемой организации подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что регулирующим органом, ссылающимся на пункты 4, 5 ПБУ 6/01, из НВВ общества в рамках статьи «Расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов» были исключены затраты по заключенному с <данные изъяты> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ по тем объектам, которые по его мнению, не относятся к основным средствам, так как имеют стоимость менее 40 тыс. рублей.

Подобное противоположное толкование норм ПБУ 6/01 и отнесение одних и тех же активов либо к основным средствам, либо к материально-производственным запасам без надлежащей оценки конкретных обстоятельств дела является произвольным.

Расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности (подпункт 7 пункта 18 Основ ценообразования).

Общие правила определения расходов на амортизацию установлены абзацами первым и вторым пункта 27 Основ ценообразования, согласно которым для расчета регулируемых цен (тарифов) расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов определяются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета. Расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов для расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, определяются на уровне, равном сумме отношений стоимости амортизируемых активов регулируемой организации к сроку полезного использования таких активов, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании, применяемых в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии (объектов электросетевого хозяйства и объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов).

Сопоставив содержание договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ и оборотно-сальдовых ведомостей <данные изъяты> по счету № 01 «Основные средства», верно руководствуясь приведенными нормами Основ ценообразования, ПБУ 6/01, суд первой инстанции установил, что в отличие от ранее упомянутой мебели и оргтехники в ООО «КИРЭС» переданное по указанному договору движимое имущество стоимостью менее 40 тыс. рублей является электросетевым оборудованием, принятым в <данные изъяты> к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, в связи с чем признал необоснованными выводы регулирующего органа как об его отнесении к материально-производственным запасам, так и об исключении из НВВ расходов на его амортизацию.

Не свидетельствуют об обратном доводы апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра и Приволжья» со ссылкой на пункт 4 ПБУ 6/01, пункт 2.4.3.1 Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета ООО «КИРЭС», тем более что в соответствии с указанным пунктом учетной политики к основным средствам независимо от стоимости относится, в том числе, электросетевое оборудование.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 28 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются при определении НВВ, включаются расходы на оплату работ (услуг) производственного характера, выполняемых (оказываемых) по договорам с организациями на проведение регламентных работ.

Судом первой инстанции были надлежащим образом проверены и правомерно отклонены доводы ООО «КИРЭС» о необоснованном, по его мнению, исключении из НВВ расходов на оплату труда в рамках договора с АО «НИИ СВТ» по оперативному обслуживанию объектов электросетевого хозяйства от 15 октября 2018 года № 214/2018.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что объекты электросетевого хозяйства <данные изъяты> (подстанции 110 кВ ТЭЦ-1 и КБ «Север») были включены в общий объем условных единиц, на основании которых, в свою очередь, определяется нормативная численность рабочих, руководителей, специалистов, служащих регулируемой организации и иные производные от указанного параметра расходы, выводы РСТ Кировской области и суда первой инстанции об экономической необоснованности заявленных расходов в данной части вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «КИРЭС» являются правильными.

Ссылка ООО «КИРЭС» на вступившие в законную силу судебные акты по делу № 3а-46/2019 не может быть принята во внимание, поскольку, как указано ранее, содержащиеся в них выводы могут быть учтены в рамках реализации полномочий регулирующего органа, предусмотренных пунктом 7 Основ ценообразования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исключения регулирующим органом из НВВ общества затрат по подстатье «Расходы на техническое освидетельствование зданий и сооружений, находящихся в эксплуатации более 25 лет» в размере 318,66 тыс. рублей, который правомерно сделан исходя из того, что участие в освидетельствовании специализированной организации с целью контроля его проведения обосновано не было, а технические паспорта энергообъектов, в которых должна содержаться информация о сроках последних проведенных технических освидетельствований, регулируемой организацией в рамках тарифной кампании не представлялись.

Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание ссылки в апелляционной жалобе ООО «КИРЭС» на многолетний (на 2019 – 2023 годы) и годовой (2020 год) графики технического освидетельствования, которые факт непредставления вышеназванных материалов и обоснования не опровергают и их заменить не могут.

Анализируя правомерность исключения из НВВ в полном объеме затрат по подстатьям «Расходы по расчистке трассы (охранных зон) линий электропередач» в размере 447,55 тыс. рублей и «Расходы по очистке кровли, территории объектов и подъездных путей от снега» в размере 392,18 тыс. рублей, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией регулирующего органа в той части, в которой учет заявленных обществом расходов по расчистке трассы (охранных зон) ЛЭП привел бы к двойному учету одних и тех же расходов, поскольку они уже учтены в рамках расходов на оплату труда основного персонала, в должностные обязанности которого входит выполнение данных работ, на автотранспортные услуги и на средства малой механизации, с помощью которых работы могут быть выполнены.

Вместе с тем, суд установил, что тарифно-квалификационный справочник работ и профессий рабочих электроэнергетики не включает в должностные обязанности по приведенным в нем рабочим специальностям выполнение предусмотренных действующим законодательством работ по механизированной уборке снега и льда с территории, уборке снега с кровли зданий, уборке льда и наледи с периметра кровли зданий, механизированной уборке снега, расчистке территории и подъездов от снега, при этом расходы на автотранспортные услуги в период с ноября по март в НВВ не включались.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение об отказе в удовлетворении требований общества в части расходов по расчистке трассы (охранных зон) ЛЭП и об их удовлетворении в части расходов по очистке кровли, территории объектов и подъездных путей от снега вопреки доводам апелляционных жалоб ООО «КИРЭС» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является правильным.

В состав прочих расходов, которые учитываются при определении НВВ, также включаются расходы на обеспечение безопасности электрических станций, электрических сетей и других объектов электроэнергетики в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 10 пункта 28 Основ ценообразования).

В рамках статьи «Расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности» РСТ Кировской области были исключены заявленные ООО «КИРЭС» расходы по нанесению на производственное оборудование, органы управления и контроля, элементы конструкций, коммуникаций и на другие объекты цветов и знаков безопасности в размере 25 148 рублей.

Такая позиция регулирующего органа была признана судом необоснованной на том основании, что данное оборудование должно было находиться в исправном состоянии, пригодном для его эксплуатации, соответствовать требованиям по нанесению информационных знаков и сигнальных цветов, которые установлены действующим законодательством (пункт 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, пункт 6.1.4 ГОСТ 12.4.026-2015, пункты 1.1.4, 1.1.5 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках (СО 153-34.03.603-2003), утвержденной приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 года № 261 и др.), а представленные в обоснование заявленных регулируемой организацией расходов материалы (акты комиссионного обследования объема работ по определению количественной потребности знаков безопасности) не получили со стороны регулирующего органа какой-либо оценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы РСТ Кировской области оснований не согласиться с такими выводами первой инстанции не имеется. Ссылки в жалобе на статьи 210, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации выводов суда об обязательности соответствия оборудования, используемого при осуществлении регулируемой деятельности, установленным требованиям, в том числе в части нанесения информационных знаков и сигнальных цветов, не опровергают.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО «КИРЭС» о необоснованном, по его мнению, исключении в рамках указанной статьи расходов из НВВ общества затрат на обеспечение работников питьевой водой в размере 104 252,10 рублей, поскольку документов, подтверждающих, что вода в месте размещения персонала не удовлетворяет санитарным нормам и не пригодна для питья, что на территории базирования дежурного персонала (подразделений) и бригады ОВБ отсутствует водоснабжение, регулируемой организацией ни в материалы дела об установлении тарифа, ни в материалы настоящего дела представлено не было.

Поскольку в силу положений пункта 1 примечания к Типовым нормам бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций электроэнергетической промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 25 апреля 2011 года № 340н, руководителям и специалистам подразделений, обязанным по роду своей деятельности непосредственно участвовать в работах по монтажу, наладке, техническому обслуживанию, ремонту или выполняющим работы с бригадами служб, групп и участков воздушных линий, распределительных сетей, подстанций и других производственных подразделений, а также производящим оперативные переключения в электроустановках, выдаются специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, как и для работников соответствующих производств (профессий), предусмотренных Типовыми нормами, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии у РСТ Кировской области не исполненной обязанности рассмотреть вопрос о включении в расчет расходов на приобретение специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты нормативной численности руководителей, специалистов и служащих по функции «производственные службы» в количестве 5,1 единиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра и Приволжья» какого-либо дополнительного обоснования со стороны регулируемой организации для этого не требовалось.

В силу положений подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования расходы на аренду помещений, аренду транспорта и аренду земельных участков определяются регулирующим органом в соответствии с пунктом 29 настоящего документа, а расходы на аренду объектов электроэнергетики, иных объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов, которые участвуют в процессе снабжения электрической энергией потребителей, – исходя из величины амортизации, налога на имущество и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду.

Из материалов дела следует, что расходы по аренде офисных и ремонтно-складских помещений, заявленные ООО «КИРЭС» по статье «Плата за аренду имущества и лизинг», были уменьшены регулирующим органом до 311,22 тыс. рублей (при заявленных 1 086,42 тыс. рублей).

Соглашаясь с выводами РСТ Кировской области об отсутствии оснований для учета рассматриваемых расходов в большем размере, а именно исходя из потребности общества в офисной площади 219,98 кв. м, ремонтно-складских помещениях 70 кв. м по договору аренды с <данные изъяты>, суд первой инстанции правомерно указал на то, что доказательств использования данных площадей регулируемой организацией представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «КИРЭС» такой вывод суда первой инстанции является обоснованным, поскольку подтвержден материалами дела. Ссылки в жалобе на санитарные нормы и правила, определяющие нормативы по обеспечению соответствующими площадями, подлежат отклонению как не опровергающие того, что фактически помещения указанной площадью обществом в истекшем периоде не использовались. Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает право регулируемой организации в случае несения указанных расходов в большем размере поставить вопрос об их включении в НВВ на последующие периоды регулирования в порядке, предусмотренном пунктом 7 Основ ценообразования.

Подпунктом 1 пункта 19 Основ ценообразования капитальные вложения (инвестиции) на расширенное воспроизводство включены в расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения), которые подлежат включению в НВВ (пункт 17 Основ ценообразования).

В соответствии с абзацем первым пункта 32 Основ ценообразования расходы на инвестиции в расчетном периоде регулирования определяются на основе утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, включающих мероприятия по повышению энергоэффективности в рамках реализации законодательства Российской Федерации об энергосбережении, с учетом особенностей, предусмотренных абзацами вторым – десятым названного пункта.

Согласно пункту 2 Правил утверждения инвестиционных программ под инвестиционной программой понимается совокупность всех намечаемых к реализации и (или) реализуемых субъектом электроэнергетики инвестиционных проектов в период, на который разрабатывается инвестиционная программа. Под инвестиционным проектом понимается вложение инвестиций в сооружение (изготовление, создание, приобретение, реконструкцию, модернизацию (модификацию) и (или) техническое перевооружение) объектов основных средств и (или) нематериальных активов и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Инвестиционные программы утверждаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в части инвестиционных проектов, реализуемых на территории соответствующих субъектов Российской Федерации (пункт 47 Правила утверждения инвестиционных программ).

В силу положений пункта 65 Правил утверждения инвестиционных программ решение уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении инвестиционной программы должно содержать: перечни инвестиционных проектов с указанием их целей, полной стоимости, сроков реализации и объема финансирования по годам (в том числе объема финансирования за счет инвестиционных ресурсов, включаемых в регулируемые государством цены (тарифы), а также за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации) по каждому инвестиционному проекту; плановые показатели реализации инвестиционной программы; план принятия к бухгалтерскому учету основных средств (в натуральном и стоимостном выражении) и нематериальных активов (в стоимостном выражении).

Материалами дела подтверждается, что Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области, к полномочиям которого отнесено утверждение инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, отнесенных к числу субъектов, инвестиционные программы которых утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, и осуществление контроля за их реализацией (пункт 3.1.2.1 Положения о министерстве, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 15 ноября 2017 года № 67-П), издано распоряжение от 31 октября 2019 года № 90, которым утверждена инвестиционная программа ООО «КИРЭС» на 2020 – 2024 годы.

Данное распоряжение содержит Перечень инвестиционных проектов (приложения 1 – 7), План ввода основных средств (приложение 8), Плановые показатели реализации инвестиционной программы (приложения 9 – 11).

Разделом 3 Плановых показателей реализации инвестиционной программы предусмотрены источники ее финансирования с разбивкой по годам (приложение 11), в том числе, на 2020 год (план) в размере 4 728 тыс. рублей, из которых:

прибыль, направляемая на инвестиции, полученная от реализации продукции и оказанных услуг по регулируемым ценам (тарифам) (3 940 тыс. рублей);

текущая амортизация основных средств, учтенная в ценах (тарифах) на оказание услуг по передаче электрической энергии (0 рублей);

возврат налога на добавленную стоимость (788 тыс. рублей).

Исключая в полном объеме заявленные ООО «КИРЭС» затраты по статье «Расходы на финансирование капитальных вложений из прибыли» на 2020 год в размере 3940 тыс. рублей, регулирующий орган исходил из того, что они учтены в статье «Расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов», размер которых на 2020 год составил 4 035,68 тыс. рублей и превысил заявленный размер инвестиционных расходов (капитальных вложений).

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями Основ ценообразования и Правил утверждения инвестиционных программ, проанализировав содержание инвестиционной программы ООО «КИРЭС» на 2020 – 2024 годы (применительно к 2020 году), признавал такую позицию регулирующего органа необоснованной, верно указав, что, поскольку прибыль, полученная в результате оказания услуг по передаче электрической энергии в размере 3 940 тыс. рублей, учтена как источник финансирования в утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы общества, она должна быть учтена и при расчете цены (тарифа) на оказание услуг по передаче электрической энергии.

При этом суд правомерно отклонил доводы РСТ Кировской области о необходимости реализации инвестиционных проектов за счет амортизации, так как в инвестиционной программе ООО «КИРЭС» в качестве источника финансирования в 2020 году амортизация основных средств не предусмотрена.

Вопреки доводам апелляционных жалоб РСТ Кировской области, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» данные выводы суда первой инстанции являются правильными, они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждены материалами дела.

Ссылки в жалобах на нормы Федерального закона № 35-ФЗ, Основ ценообразования, Правил утверждения инвестиционных программ, ПБУ 6/01 о приоритетном использовании амортизационных отчислений на финансирование капитальных вложений не могут быть приняты во внимание, поскольку заявка ООО «КИРЭС» по статье «Расходы на финансирование капитальных вложений из прибыли» на 2020 год в размере 3940 тыс. рублей в полной мере соответствует инвестиционной программе, которая утверждена уполномоченным органом исполнительной власти Кировской области в установленном порядке, в указанной части не отменена и не изменена, в связи с чем подлежит реализации регулируемой организацией.

По этим же основаниям подлежат отклонению и доводы РСТ Кировской области о сокрытии ООО «КИРЭС» информации о приобретении у ООО «Интерспецинвест – М» имущества, участвующего в осуществлении регулируемой деятельности, на которое начисляется амортизация. Данные обстоятельства могут повлечь корректировку инвестиционной программы, но не исключение из НВВ заявленных регулируемой организацией расходов на 2020 год.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что не реализация инвестиционных проектов, предусмотренных программой, является основанием для исключения из НВВ регулируемой организации на очередной период регулирования расходов на реализацию этих проектов в части, финансируемой за счет выручки от реализации товаров (услуг) по регулируемым ценам (тарифам) (абзац девятый пункта 32 Основ ценообразования).

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано и проверке со стороны суда апелляционной инстанции не подлежит.

В целом доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, заявлявшимся лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Кировского областного суда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кировские электрические сети», региональной службы по тарифам Кировской области, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Кировский областной суд.

Председательствующий

Судьи