Гражданский кодекс часть 1

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мироновой Н.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Исполнительному комитету Чистопольского муниципального района Республики Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, возложении обязанности внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости по частной жалобе ФИО1 на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, являясь собственником объекта недвижимости с кадастровым номером № общей площадью 619, 5 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...>, обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года, частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 10 февраля 2017 года в размере 1 936 000 рублей; с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» – 45 000 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

21 февраля 2022 года ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 27 918,6 рублей, из них: 22 000 рублей – на получение отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (в том числе 1 000 рублей на проезд к месту нахождения оценщика и обратно), 2 140 рублей – на изготовление копий документов, 2 038,06 рублей – на пересылку документов в суд и лицам, участвующим в деле, 240 рублей – на изготовление нотариально заверенной копии правоустанавливающего документа на объект недвижимости; 1 200 рублей – проезд к месту проведения судебного заседания и обратно, 300 рублей – уплата государственной пошлины.

Определением Верховного суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично. С федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу ФИО1 взысканы 25 779,28 рублей в счет возмещения расходов. В остальной части требований было отказано.

В частной жалобе ФИО1 просил определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года отменить.

В обоснование доводов, изложенных в частной жалобе, ФИО1 указал, что с определением Верховного суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года о взыскании судебных расходов в указанной сумме не согласен, поскольку в материалы дела представлены три почтовых квитанций на сумму 320,30 рублей каждая, оплата которых произведена рублями и почтовыми марками (90 рублей и 230,30 почтовыми марками); расходы на проезд в г. Казань для заключения договора об оценке и подписания акта о выполнении работ также должны быть включены в состав судебных издержек, поскольку перечень судебных издержек не является исчерпывающим; расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Предоставление в суд отчета об оценке является необходимым условием для обращения в суд в соответствии с требованиями статьи 246 КАС РФ, а получение отчета без заключения договора об оценке и подписании акта о выполнении работ по месту заключения договора и принятия выполненных работ невозможно. Выводы суда о наличии возможности предоставить копии правоустанавливающих документов без нотариального заверения не соответствуют требованиям пункта 2 части 2 статьи 246 КАС РФ.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Таким образом, не предусмотрены какие-либо специальные правила распределения судебных издержек применительно к рассмотрению дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

В Постановления Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 20-П указано, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон "О государственной кадастровой оценке" связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

С учетом изложенного, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 619, 5 кв.м, расположенного по адресу: , кадастровая стоимость которого определена по состоянию на 10 февраля 2017 года Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее также ФГБУ ФКП Росреестра) в лице филиала по Республике Татарстан в соответствии с пунктом 2.1 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в случае, если в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки осуществлен государственный кадастровый учет ранее не учтенных объектов недвижимости и (или) в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения при изменении качественных или количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2011 года № 113, с применением среднего значения удельного показателя, утвержденного названным распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в размере 6 772 764, 29 рублей.

При обращении в суд административный истец представил отчет об оценке оценщика ООО «Церебро» ФИО2 от 14 декабря 2020 года № 1017/20, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 10 февраля 2017 года определена в размере 1 936 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 10 февраля 2017 года в размере 1 936 000 рублей; с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» – 45 000 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела административный истец понес следующие судебные расходы:

- на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 21 000 рублей, что подтверждается договором № 1017/20 от 27 ноября 2020 года, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Церебро» на проведение оценки, согласно пункту 2.1 которого стоимость оценочных услуг составила 21 000 рублей, актом приемки-сдачи работ от 14 декабря 2020 года, кассовым чеком на сумму 21 000 рублей (л.д.81-83, 85, 86 т.3);

- на изготовление копий документов для лиц, участвующих в деле в размере 2 140 рублей, что подтверждается товарным чеком № 7052 ИП ФИО3 и кассовым чеком от 15 декабря 2020 года на сумму 1 770 рублей, кассовым чеком на сумму 100 рублей и кассовым чеком ИП ФИО4 от 15 декабря 2020 года на сумму 270 рублей (л.д.87 т.3);

- на оплату почтовых услуг в размере 2 130,18 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией на сумму 366,36 рублей о направлении административного искового заявления и приложенных к нему документов в суд (л.д.88 т. 3), двумя почтовыми квитанциями на сумму 366,36 рублей каждая о направлении копий документов первоначально указанным в административном исковом заявлении административным ответчикам (л.д.21-22, 23-24 т. 1), тремя почтовыми квитанциями на сумму 320,3 рубля каждая оплаченными следующим образом: (90 рублей в денежном эквиваленте и 230,30 – почтовыми марками, которые относятся к знакам почтовой оплаты Российской Федерации и предназначены для оплаты услуг почтовой связи) о направление копий документов административным ответчикам и заинтересованному лицу после оставления административного искового заявления административного истца без движения (л.д.89-91 т. 3), почтовой квитанцией на сумму 70,20 рублей о направлении возражений на частную жалобу в суд (л.д.94 т. 3);

- на проезд к месту проведения судебных заседаний и обратно в размере 1200 рублей, что подтверждается представленными билетами для проезда в автобусе междугороднего и пригородного сообщения 26 февраля 2021 года и 20 августа 2021 года;

- на нотариальное свидетельствование верности копии правоустанавливающего документа в размере 240 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95 т.3).

Частично удовлетворяя заявление административного истца о взыскании с административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расхождение между кадастровой стоимости объекта недвижимости и его рыночной стоимости является существенным и лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью справедливых экономических оснований, а кроме того решение Верховного Суда Республики Татарстан от 31 августа 2021 года в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и расходов на проведение судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы ФГБУ «ФКП Росреестра» было предметом проверки суда апелляционной инстанции, который согласился с выводами о необходимости взыскания расходов с данного органа.

Отказывая во взыскании расходов на проезд ФИО1 в г. Казань для заключения договора об оценке и подписания акта о выполнении работ в размере 1 000 рублей, суд первой инстанции сослался на положения пункта 3 статьи 106 КАС РФ и пришел к выводу, что расходы на проезд и проживание относятся к судебным издержкам лишь в том случае, если они связаны с явкой в суд; расходы на проезд к месту нахождения оценщика обусловлены выбором административного истца в части взаимодействия с оценочной организацией, непосредственно с реализацией права на обращение в суд не связаны.

Отказывая во взыскании расходов на нотариальное свидетельствование верности копии правоустанавливающего документа – выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости в размере 240 рублей, суд первой инстанции сослался на положения пункта 2 части 2 статьи 246 КАС РФ и пришел к выводу, что действующая редакция (с 10 августа 2017 года) требование о нотариальном заверении указанных документов не содержит, следовательно, указанные расходы административного истца не могут быть признаны необходимыми.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, однако не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании почтовых расходов, связанных с приобретением административным истцом почтовых марок, ввиду отсутствия доказательств несения расходов на покупку почтовых марок и конвертов, поскольку такие выводы сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 17 июля 1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» универсальные услуги почтовой связи - услуги почтовой связи по удовлетворению нужд пользователей услуг почтовой связи в обмене письменной корреспонденцией в пределах адрес и по доступным ценам, при этом письменная корреспонденция - это простые и регистрируемые письма, почтовые карточки, стенограммы, бандероли и мелкие пакеты, а государственные знаки почтовой оплаты - почтовые марки и иные знаки, наносимые на почтовые отправления и подтверждающие оплату услуг почтовой связи.

Положение о знаках почтовой оплаты и специальных почтовых штемпелях Российской Федерации утверждено Приказом Минсвязи РФ от 26 мая 1994 № 115 (далее - Положение).

Согласно пункту 1.1 Положения знаки почтовой оплаты Российской Федерации (почтовые марки и блоки, маркированные конверты и карточки) предназначены для оплаты услуг почтовой связи, предоставляемых учреждениями связи, согласно действующим тарифам и подтверждения этого на внутренней и международной корреспонденции.

Правила оказания услуг почтовой связи утверждены приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее также Правила).

В соответствии с пунктом 24 Правил для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты. В качестве государственных знаков почтовой оплаты используются почтовые марки, наклеиваемые на письменную корреспонденцию или наносимые типографским способом на почтовые конверты и почтовые карточки; оттиски государственных знаков почтовой оплаты, наносимые франкировальными машинами; знаки в информационной системе организации федеральной почтовой связи, подтверждающие оплату услуг почтовой связи по пересылке простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа; иные знаки почтовой оплаты, наносимые на почтовые отправления.

На основании изложенного, доводы частной жалобы относительного того, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов, которые понесены в связи с направлением копий документов административным ответчикам и заинтересованному лицу после оставления административного искового заявления административного истца без движения в части оплаты услуг связи почтовыми марками, заслуживают внимания, так как почтовые марки относятся к знакам почтовой оплаты Российской Федерации и предназначены для оплаты услуг почтовой связи, предоставляемых учреждениями связи, согласно действующим тарифам и подтверждения этого на внутренней и международной корреспонденции, то есть фактически являются денежными документами, что следует из статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», пункта 24 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», Приказа Минсвязи РФ от 26.05.1994 № 115 «Об утверждении Положения о знаках почтовой оплаты и специальных почтовых штемпелях Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, вывод суда, что для подтверждения оплаты почтового отправления требуется документ, подтверждающий покупку почтовых марок и конвертов, является необоснованным. Требования о взыскании расходов на приобретение конвертов, административным истцом не заявлялись.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленными в дело кассовыми чеками подтверждается, что административным истцом понесены почтовые расходы в размере 2 130,18 рублей, связанные с направлением административного искового заявления и приложенных к нему документов в суд и административным ответчикам при подаче административного искового заявления в суд (три кассовых чека на сумму 366,36 рублей каждый); направлением копий документов административным ответчикам и заинтересованному лицу после оставления административного искового заявления административного истца без движения (три квитанции оплаченные следующим образом 90 рублей в денежном эквиваленте и 230,30 – почтовыми марками, которые относятся к знакам почтовой оплаты Российской Федерации и предназначены для оплаты услуг почтовой связи; и направлением возражений на частную жалобу в суд (квитанция на сумму 70,20 рублей).

Суд апелляционной инстанцией полагает, что административным истцом представлены доказательства понесенных им почтовых расходов, в связи с чем, с административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра», как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости надлежит взыскать в пользу административного истца ФИО1 почтовые расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи почтовыми марками в размере 690 рублей 90 копеек, остальные почтовые расходы правомерно взысканы судом первой инстанции.

Довод частной жалобы о необходимости нотариального заверения копии правоустанавливающего документа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку, как следует из положений части 2 статьи 246 КАС РФ, помимо документов, указанных в статье 126 КАС РФ, к административному исковому заявлению прилагаются: в том числе копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости. Положением указанной нормы, действующей с 10 августа 2017 года, требование о нотариальном заверении копий указанных документов не предусмотрено. Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований признания указанных расходов необходимыми.

С доводом частной жалобы о необходимости взыскания транспортных расходов на проезд ФИО1 в г. Казань для заключения договора об оценке и подписания акта о выполнении работ в размере 1 000 рублей, поскольку получение отчета без заключения договора и принятия выполненных работ невозможно, суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ), договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Исходя из изложенного, административный истец имел возможность направить предложение выбранной им организации заключить договор об оценке объекта недвижимости, и такой договор мог быть заключен путем обмена письмами, телеграммами, между заказчиком и исполнителем. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что расходы на проезд в г. Казань для заключения договора об оценке не являлись необходимыми расходами и не подлежат удовлетворению.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда в части отказа во взыскании почтовых расходов, оплата которых произведена почтовыми марками, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

В остальной части обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года о взыскании судебных расходов по настоящему административному делу отменить в части отказа во взыскании почтовых расходов, связанных с приобретением почтовых марок на сумму 690 рублей 90 копеек и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу ФИО1 почтовые расходы, связанные с приобретением почтовых марок в сумме 690 рублей 90 копеек.

В остальной части определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Н.В. Миронова