Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кузьмичева В.А.,
судей	Бушминой А.Е., Савинова К.А.
при секретаре	ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Еремеева Григория Николаевича о признании результатов выборов недействительными по апелляционной жалобе Еремеева Григория Николаевича на решение Самарского областного суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е., объяснения административного истца Еремеева Григория Николаевича, представителя административного ответчика Избирательной комиссии Самарской области Поцелуевой Л.И., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2021 года № 367 на 19 сентября 2021 года назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 28 апреля 2021 года № 4/28-8 полномочия окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу Самарская область – Красноглинский одномандатный избирательный округ № 160 возложены на Избирательную комиссию Самарской области (далее –Избирательная комиссия).

Постановлением Избирательной комиссии от 27 июля 2021 года № 7/14-6 Еремеев Г.Н., выдвинутый политической партией «Политическая партия РОССИЙСКАЯ ПАРТИЯ СВОБОДЫ И СПРАВЕДЛИВОСТИ», зарегистрирован кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Самарская область – Красноглинский одномандатный избирательный округ № 160 (далее также одномандатный избирательный округ № 160).

Постановлением Избирательной комиссии Самарской области от 21 сентября 2021 года № 22/34-6 «О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Самарская область – Красноглинский одномандатный избирательный округ № 160» (далее также Постановление Избирательной комиссии Самарской области от 21 сентября 2021 года № 22/34-6) выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Самарская область – Красноглинский одномандатный избирательный округ № 160 признаны состоявшимися, результаты выборов - действительными. Избранным депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 160 признан зарегистрированный кандидат Казаков В.А., получивший наибольшее число голосов избирателей, принявших участие в голосовании. Данное постановление опубликовано в печатном издании «Волжская коммуна» 24 сентября 2021 года № 153(31152).

Административный истец Еремеев Г.Н. обратился в Самарский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 17-19 сентября 2021 года состоялось голосование, в ходе которого депутатом по одномандатному избирательному округ № 160 был избран Казаков В.А., в связи с чем административный истец полагает, что при проведении избирательной кампании были допущены грубые массовые нарушения его избирательных прав и прав избирателей в одномандатном избирательном округе № 160, требования законодательства о выборах, нарушено его право на равенство условий и возможностей при проведении выборов, что не позволяло выявить действительную волю избирателей, в связи с чем он не согласен с Постановлением Избирательной комиссии Самарской области от 21 сентября 2021 года № 22/34-6 о признании выборов состоявшимися и результатов выборов действительными.

Административный истец указал, что в период избирательной кампании Избирательная комиссия по надуманным основаниям запретила распространять листовку с его биографией, изготовление которой оплачено из средств его избирательного фонда; Самарский областной суд 11 сентября 2021 года вынесен незаконное решение, которым листовка признана агитационным материалом; в распространении вновь представленной 13 сентября 2021 года в Избирательную комиссию листовки с выходными данными было незаконно отказано, чем созданы препятствия в распространении информации о его правозащитной деятельности и доведения ее до избирателей; Еремееву Г.Н. не предоставлено время для проведения дебатов на телевидении, на радио, время для размещения информационных роликов было крайне неудобным, чем нарушено право на распространение предвыборной информации и агитации среди избирателей, тогда как Избирательной комиссией не принималось мер к устранению нарушений избирательных прав; в период действия антиковидных мер представителям кандидатов политической партии «Всероссийская политическая партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ» были созданы преимущества для проведения встреч с избирателями перед кандидатами оппозиционных партий; во время избирательной компании в регионе за счет государственного бюджета проведены и освещены в средствах массовой информации массово-культурные мероприятия (фестиваль Волга-фест, фестиваль Духовых оркестров «На сопках Маньчжурии», Грушинский фестиваль, фестиваль «Сызранский помидор», «День города Самары» и т.д.), на которых Губернатором Самарской области - секретарем регионального отделения политической партии «Всероссийская политическая партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ» велась агитация, выступали кандидаты указанной партии, создавая положительный имидж партии власти, в том числе кандидата от указанной партии по одномандатному избирательному округу № 160 Казакова В.А.; в одномандатном избирательном округе № 160 незаконно зарегистрирована кандидатом пенсионер Кузьминых А.Н., которую административный истец считает техническим кандидатом - спойлером кандидата Казакова В.А., воспользовавшегося черными технологиями, однако Избирательная комиссия не устранила очевидные противоречия в возможностях и действиях кандидата Кузьминых А.Н., чем нарушены избирательные права кандидатов на равные условия при проведении выборов в одномандатных округах; имел место подкуп избирателей, включая избирателей в одномандатном избирательном округе № 160, путем создания положительного имиджа партии власти за счет выплат в соответствии с Указами Президента Российской Федерации пенсионерам, военнослужащим, семьям с детьми, единовременного пособия в сентябре 2021 года, а Губернатором Самарской области - выплат школьникам; количество проголосовавших на дому избирателей не соответствует затраченному на голосование времени; имели место вбросы бюллетеней для голосования и иные нарушения закона о выборах.

Административный истец полагает, что изложенные обстоятельства не позволяют выявить действительную волю избирателей, их следует расценивать как нарушение требований Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», Федерального закона от 22 февраля 2014 № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», что служит основанием для отмены решения о результатах выборов по одномандатному избирательному округу № 160.

Административный истец просил суд признать результаты выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 160 недействительными, отменить постановление Избирательной комиссии Самарской области № 22/34-6 от 21 сентября 2021 года, взыскать в пользу административного истца судебные расходы.

Решением Самарского областного суда от 22 февраля 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Еремеева Григория Николаевича к Избирательной комиссии Самарской области с полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа Самарская область – Красноглинский одномандатный избирательный округ № 160 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва о признании результатов выборов в Государственную Думу Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному округу № 160 недействительными, отмене постановления Избирательной комиссии от 21 сентября 2021 года № 22/34-6 «О результатах выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу Самарская область – Красноглинский одномандатный избирательный округ № 160» - отказано.

Дополнительным решением Самарского областного суда от 12 апреля 2022 года в удовлетворении требований Еремеева Григория Николаевича о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Еремеев Г.Н. просил решение Самарского областного суда от 22 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик Избирательная комиссия Самарской области представила возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просила решение Самарского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор, участвовавший в деле в суд первой инстанции, представил возражения относительно апелляционной жалобы, в которых просил решение Самарского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Еремеев Г.Н., участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Избирательной комиссии Самарской области ФИО9, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренков Е.А., в заключении полагал необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право быть избранными в органы государственной власти.

С административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, в установленных законом случаях прокурор.

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований определяются Федеральным законом от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее также Федеральный закон от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

Порядок проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации регулируется также Федеральным законом от 22 февраля 2014 № 20-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее также Федеральный закон от 22 февраля 2014 № 20-ФЗ).

Обстоятельства, в случае установления которых суд может отменить решение избирательной комиссии о результатах выборов после определения результатов выборов, предусмотрены пунктом 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и частью 6 статьи 100 Федерального закона от 22 февраля 2014 № 20-ФЗ.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 18 июня 2021 года № 11/87-8 «О проведении голосования на выборах, референдумах, назначенных на 19 сентября 2021 года в течение нескольких дней подряд» постановлено провести голосование на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва, а также на иных выборах, референдумах, назначенных на 19 сентября 2021 года, в течение нескольких дней подряд - 17, 18 и 19 сентября 2021 года.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 300-ФЗ «Об утверждении схемы одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» территория одномандатного избирательного округа Самарская область – Красноглинский одномандатный избирательный округ № 160 включает в себя Кировский и Красноглинский районы городского округа Самара, городской округ Похвистнево, городские поселения Петра Дубрава и Смышляевка муниципального района Волжский, сельские поселения Новая Бинарадка и Пискалы муниципального района Ставропольский, муниципальные районы Елховский, Исаклинский, Камышлинский, Клявлинский, Кошкинский, Красноярский, Похвистневский, Сергиевский, Челно-Вершинский, Шенталинский. В данный одномандатный избирательный округ № 160 входит 458 избирательных участков.

Постановлениями Избирательной комиссии Самарской области в период с 27 июля 2021 года по 13 августа 2021 года кандидатами в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 160 зарегистрированы: Синельников Р.В., выдвинутый политической партией «Политическая партия ЛДПР – Либерально - демократическая партия России»; Сазонов А.А., выдвинутый политической партией «Социалистическая политическая партия «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ – ПАТРИОТЫ-ЗА ПРАВДУ»; Еремеев Г.Н., выдвинутый политической партией «Политическая партия РОССИЙСКАЯ ПАРТИЯ СВОБОДЫ И СПРАВЕДЛИВОСТИ»; Казаков В.А., выдвинутый политической партией «Всероссийская политическая партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ»; Говорков Г.А., выдвинутый политической партией «Политическая партия «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»; Светлый А.В., выдвинутый политической партией «Политическая партия КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ»; Комаров О.И., выдвинутый политической партией «Политическая партия «Российская экологическая партия «ЗЕЛЕНЫЕ»; Завтура Н.А., выдвинутый политической партией «Политическая партия «НОВЫЕ ЛЮДИ»; Кузьминых А.Н., выдвинутая в порядке самовыдвижения.

По итогам выборов, проведенных в период с 17 по 19 сентября 2021 года, и на основании протоколов участковых избирательных комиссий об итогах голосования, Избирательной комиссией подведены итоги голосования, результаты которого представлены в Сводной таблице № 1 от 21 сентября 2021 года о результатах выборов по одномандатному избирательному округу № 160.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и части 3 статьи 240 КАС РФ, заявление об отмене решения комиссии о результатах выборов может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов.

Административный истец обратился в суд с настоящим иском 21 декабря 2021 года, с соблюдением требований части 3 статьи 78 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, части 3 статьи 240 КАС РФ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на наличие оснований, предусмотренных подпунктом «е» пункта 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и пунктом 6 части 6 статьи 100 Федерального закона от 22 февраля 2014 № 20-ФЗ – наличие иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Проанализировав приведенные положения федерального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции указал, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего административного дела, являются не любые нарушения избирательного законодательства, а лишь такие нарушения, которые существенно отразились на избирательной кампании и ее итоговых результатах, повлияли на свободу выборов и не позволяют выявить действительную волю избирателей.

По мнению административного истца в период избирательной кампании Избирательная комиссия по надуманным основаниям запретила распространять листовку с его биографией, изготовление которой было оплачено из средств его избирательного фонда, а Самарский областной суд 11 сентября 2021 года вынес незаконное решение, которым листовка признана агитационным материалом, что повлекло невозможность доведения до избирателей сведений о его правозащитной деятельности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что вступившим 28 октября 2021 года в законную силу решением Самарского областного суда от 11 сентября 2021 года отказано в удовлетворении административного иска Еремеева Г.Н. о признании незаконным и отмене постановления Избирательной комиссии Самарской области от 9 сентября 2021 года № 17/29-6 «О предвыборном агитационном печатном материале кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по Красноглинскому одномандатному избирательному округу № 160 Еремеева Григория Николаевича, выдвинутого политической партией «Политическая партия РОССИЙСКАЯ ПАРТИЯ СВОБОДЫ И СПРАВЕДЛИВОСТИ» по одномандатному избирательному округу Самарская область - Красноглинский одномандатный избирательный округ № 160», в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал доводы административного истца о нарушении его права на доведение сведений о кандидате до избирателей несостоятельными.

Судебная коллегия с данными выводами суд первой инстанции соглашается, поскольку в силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2021 года Еремеев Г.Н. обратился в Избирательную комиссию Самарской области с заявлением об отмене постановления Избирательной комиссии от 9 сентября 2021 года № 17/29-6 в связи с новыми и вновь открывшимися обстоятельствами, представив листовку со своими выходными данными от 13 сентября 2021 года, по результатам рассмотрения которого 16 сентября 2021 года заявителю был дан ответ за подписью председателя Избирательной комиссии.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы административного истца о том, что председатель Избирательной комиссии не вправе давать ответ на обращение единолично, без проведения заседания Избирательной комиссии, чем воспрепятствовал в распространении информации о его правозащитной деятельности и доведении ее до избирателей. Суд исходил из того, что законодательством о выборах не предусмотрена возможность взаимодействия Избирательной комиссии и зарегистрированного кандидата по заявлениям об отмене решений этой комиссии по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, при этом письменный ответ на обращение Еремеева Г.Н. дан председателем Избирательной комиссии в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и частью 2 статьи 98 Федерального закона от 22 февраля 2014 № 20-ФЗ, согласно которым комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, таким образом, ответ дан в установленный законом срок и не содержит отказа в распространении кандидатом в установленном законом порядке сведений о себе и агитационных материалов, действия (бездействие) председателя избирательной комиссии, связанные с ответом на обращение от 15 сентября 2021 года, Еремеевым Г.Н. не оспорены, незаконными не признаны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ кандидат, избирательное объединение, самостоятельно определяют содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводят ее, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц.

Порядок проведения предвыборной агитации на выборах депутатов Государственной Думы установлен соответствующими положениями Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ и Федерального закона от 22 февраля 2014 № 20-ФЗ.

Подпунктом «а» пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, пунктом 1 части 3 статьи 62 Федерального закона от 22 февраля 2014 № 20-ФЗ предусмотрено, что предвыборная агитация может проводиться, в том числе на каналах организаций телерадиовещания, в периодических печатных изданиях и сетевых изданиях.

Государственные и муниципальные организации телерадиовещания обязаны обеспечить равные условия проведения предвыборной агитации зарегистрированным кандидатам, в том числе для представления избирателям предвыборных программ, в порядке, установленном данным Федеральным законом, иным законом. Эфирное время на каналах указанных организаций телерадиовещания предоставляются зарегистрированным кандидатам за плату, а в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом, также безвозмездно (бесплатное эфирное время) (пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, часть 1 статьи 64 Федерального закона от 22 февраля 2014 № 20-ФЗ).

Условия проведения предвыборной агитации на телевидении и радио установлены статьей 65 Федерального закона от 22 февраля 2014 № 20-ФЗ, согласно которой общий объем эфирного времени, которое каждая региональная государственная организация телерадиовещания безвозмездно предоставляет на каждом из своих каналов для проведения политическими партиями, зарегистрированными кандидатами предвыборной агитации, должен составлять не менее 30 минут в рабочие дни в пределах периода, установленного частью 2 статьи 63 данного Федерального закона (часть 2). Эфирное время, предоставляемое безвозмездно, должно приходиться на определяемый соответствующей организацией телерадиовещания период, когда телепередачи и радиопередачи собирают наибольшую аудиторию (часть 6). Не менее половины общего объема эфирного времени, предоставляемого безвозмездно, отводится для проведения совместных агитационных мероприятий. Данное правило не применяется при предоставлении эфирного времени безвозмездно кандидатам, зарегистрированным по соответствующему одномандатному избирательному округу, если указанного объема эфирного времени недостает для проведения хотя бы одного совместного агитационного мероприятия, в котором на каждого кандидата придется пять или более минут (часть 8).

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 4 августа 2021 года № 36/290-8 утвержден Порядок проведения жеребьевок по распределению между политическими партиями, зарегистрированными кандидатами эфирного времени на каналах региональных государственных организаций, осуществляющих теле- и (или) радиовещание, при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва (далее Порядок проведения жеребьевок).

Пунктами 1.17, 1.19 Порядка проведения жеребьевок установлено, что эфирное время, предоставляемое безвозмездно, должно приходиться на определяемый соответствующей организацией телерадиовещания период, когда теле- и радиопередачи собирают наибольшую аудиторию. Эфирное время должно быть поделено в зависимости от даты предоставления на два или более этапа, а на каналах организаций телерадиовещания – также, в зависимости от времени предоставления, на утреннее и вечернее (в связи с этим могут подготавливаться отдельные конверты, содержащие равные объемы эфирного времени, по этапам предоставления эфирного времени, а также по утреннему и вечернему эфирному времени). Вместе с тем возможно также предоставление эфирного времени только вечером.

19 августа 2021 года состоялись жеребьевки по распределению бесплатного эфирного времени и бесплатной печатной площади между кандидатами в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации для проведения ими предвыборной агитации, в которых административный истец принимал непосредственное участие, что им не оспаривалось.

Постановлением Избирательной комиссии Самарской области от 20 августа 2021 года № 212/1398-6 в соответствии со статьей 65 Федерального закона от 22 февраля 2014 № 20-ФЗ, а также Порядком проведения жеребьевок утвержден График распределения бесплатного эфирного времени на девяти каналах региональных государственных организаций телерадиовещания.

Суд первой инстанции из материалов дела и объяснений представителя административного ответчика установил, что в агитационном периоде на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации с 21 августа по 17 сентября (19 рабочих дней) общий объем эфирного времени, предоставленного безвозмездно региональными организациями телерадиовещания составил 570 минут (30 минут х 19 рабочих дней).

Поскольку выборы депутатов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва на территории Самарской области были совмещены с выборами депутатов Самарской Губернской Думы седьмого созыва, то в соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, пункта 1.20 Приложения № 2 к Порядку проведения жеребьевок, общий объем эфирного времени был поделен в равных долях между данными избирательными кампаниями, согласно Графику, таким образом, непосредственно на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации общий объем эфирного времени, предоставляемого бесплатно каждой организацией телерадиовещания составил 285 минут (570:2). Половина указанного объема эфирного времени 142 минуты 30 секунд (285:2) предоставлена для проведения предвыборной агитации политическими партиями, вторая половина – для проведения предвыборной агитации зарегистрированным кандидатам.

Из представленного в материалы дела Графика следует, что бесплатное эфирное время на каналах телерадиовещания, включая даты, время и продолжительность выхода в эфир предвыборных агитационных материалов кандидатов, было в равной мере распределено по результатам проведенных в установленном порядке жеребьевок между всеми 45 кандидатами в депутаты в Государственную Думу, зарегистрированными по 5 одномандатным избирательным округам, включая одномандатный избирательный округ № 160, при определении которого учитывались и требования пункта 1.18 Порядка проведения жеребьевок, в соответствии с которым организации телерадиовещания должны определить конкретные отрезки эфирного времени для проведения предвыборной агитации таким образом, чтобы предоставляемое эфирное время, в том числе и для совместных агитационных мероприятий, не совпадало по времени с предоставляемым эфирным временем на каналах общероссийских государственных организаций телерадиовещания, между тем сведений о нарушениях выхода в эфир агитационных материалов кандидатов по Красноглинскому одномандатному избирательному округу № 160 в период избирательной кампании в Избирательную комиссию, как пояснил представитель административного ответчика, не поступали, суду таких доказательств также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление Избирательной комиссии Самарской области от 20 августа 2021 № 212/1398-6 не оспорено, незаконным не признано, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют доказательства, что при проведении жеребьевки по распределению бесплатного эфирного времени допущены нарушения законодательства о выборах.

Доводы административного истца о том, что время для размещения информационных роликов было неудобным, не была предоставлена возможность агитации в выходные дни, судом обоснованно отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о нарушении прав административного истца на распространение предвыборной информации и агитации среди избирателей, так как исследованными доказательствами подтверждено, что при распределении бесплатного эфирного времени на региональных каналах всем кандидатам были обеспечены равные условия, что согласуется с положениями части 2 статьи 65 Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ.

В отношении доводов административного истца о непредставлении времени для проведения совместных агитационных мероприятий (дебатов) среди кандидатов по одномандатному избирательному округу № 160, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 65 Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ половина общего объема бесплатного эфирного времени, предоставляемого региональной государственной организацией телерадиовещания, отводится для проведения предвыборной агитации политическими партиями, другая половина - для проведения предвыборной агитации зарегистрированными кандидатами (часть 5). Не менее половины общего объема эфирного времени, предоставляемого безвозмездно, отводится для проведения совместных агитационных мероприятий. Данное правило не применяется при предоставлении эфирного времени безвозмездно кандидатам, зарегистрированным по соответствующему одномандатному избирательному округу, если указанного объема эфирного времени недостает для проведения хотя бы одного совместного агитационного мероприятия, в котором на каждого кандидата придется пять или более минут (часть 8).

Судом установлено, что в соответствии с Графиком по результатам жеребьевки по распределению бесплатного эфирного времени между зарегистрированными кандидатами в депутаты по одномандатный избирательный округ № 160 на каждого из них приходится менее пяти минут эфирного времени, что в соответствии с частью 8 статьи 65 Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ исключало возможность проведения совместных агитационных мероприятий на каналах региональных государственных организаций телерадиовещания, таким образом, в данном случае, непроведение жеребьевки по организации совместных агитационных мероприятий в форме совместных дебатов кандидатов на каналах региональных государственных организаций телерадиовещания основано на требованиях законодательства, а не предоставление эфирного времени кандидатам в депутаты по одномандатному избирательному округу № 160 для проведения совместных агитационных мероприятий не может рассматриваться как нарушение закона о выборах и соответственно, не повлекло нарушение прав административного истца.

Таким образом, суд пришел к выводу, что невозможность проведения совместных агитационных мероприятий в эфире региональной государственной организации телерадиовещания не лишала кандидатов, в том числе административного истца, права вести агитационную деятельность иными определенными законодательством методами и способами.

Отклоняя доводы административного истца о том, что при проведении в регионе во время избирательной кампании культурно-массовых мероприятий (фестивалей), которые освещались в средствах массовой информации, Губернатором Самарской области - секретарем регионального отделения политической партии «Всероссийская политическая партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ», незаконно велась агитация с использованием преимуществ должностного положения, что в совокупности с участием губернатора на открытиях школ и больниц, создавало положительный имидж партии власти, включая кандидата от данной партии по одномандатному избирательному округу № 160 Казакова В.А., избранного депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, и повлияло на действительную волю избирателей, суд первой инстанции пришел к следующему.

Под предвыборной агитацией понимается деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них) (статья 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

Предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются: распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей; деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов (подпункты «г», «д», «е» пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

Запрещается проводить предвыборную агитацию, выпускать и распространять любые агитационные материалы лицам, замещающим государственные должности, при исполнении ими своих должностных или служебных обязанностей, кроме случая, предусмотренного пунктом 8.1 данной статьи, и (или) с использованием преимуществ своего должностного или служебного положения (подпункт «б» пункта 7 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ).

В силу части 3 статьи 1 Закона Самарской области от 09.02.2006 № 1-ГД «О лицах, замещающих государственные должности Самарской области», должность Губернатора Самарской области является государственной должностью Самарской области.

Под использованием должностного или служебного положения понимаются действия, определенные частью 4 статьи 53 Федерального закона № 20-ФЗ, в частности к таким действиям отнесено агитационное выступление в период избирательной кампании при проведении массового (публичного) мероприятия, организуемого государственными и (или) муниципальными органами, организациями независимо от форм собственности, за исключением политических партий.

Суд первой инстанции установил, что административный истец в нарушение требований статьи 62 КАС РФ, не представил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих, что в период предвыборной кампании в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации за счет средств государственного бюджета были проведены культурно-массовые и иные мероприятия, где Губернатором Самарской области, который выдвигался в составе федерального списка кандидатов от политической партии «Всероссийская политическая партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ» (региональная группа № 15 Самарская область (№ 1), проводилась предвыборная агитация в смысле, придаваемом статьей 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, как и свидетельствующих о том, что иными кандидатами от политической партии «Всероссийская политическая партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ» предвыборная агитация проводилась с нарушением правил ее проведения, предусмотренных статьей 49 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ, статьей 53 Федерального закона от 22 февраля 2014 № 20-ФЗ, и что такие обстоятельства повлияли на волеизъявление избирателей по одномандатному избирательному округу № 160, административный истец не указал способы осуществления такой агитации, не представил доказательств того, что выступления Губернатора Самарской области на массовых мероприятиях были распространены средствами массовой информации по его распоряжению или просьбе либо были с ним согласованы, кроме того, с заявлениями о нарушении Губернатором Самарской области законодательства о выборах в избирательную комиссию и в суд Еремеев Г.Н. не обращался, данные о привлечении Губернатора Самарской области к административной ответственности за нарушение правил ведения предвыборной агитации также отсутствуют.

Также в обоснование требований Еремеев Г.Н. указал, что по одномандатному избирательному округу № 160 была незаконно зарегистрирована кандидат Кузьминых А.Н., выдвинутая в порядке самовыдвижения, в связи с чем имеется необходимость проверки соблюдения ею порядка сбора подписей избирателей и их достоверности, источника происхождения и достаточности денежных средств для участия в предвыборной кампании.

Суд первой инстанции указал, что о совершении каких-либо определенных нарушений требований законодательства о выборах при регистрации Кузьминых А.Н. в качестве кандидата в депутаты административный истец не заявлял, свои доводы основывал на предположениях о том, что кандидат Кузьминых А.Н. не имела достаточных средств для привлечения сборщиков подписей, не могла собрать необходимое количество подписей и подписи могут быть поддельными, что может быть проверено путем проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы административного истца направлены на оспаривание постановления Избирательной комиссии Самарской области от 13 августа 2021 года о регистрации Кузьминых А.Н. кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по одномандатному избирательному округу № 160, поскольку доводы о представлении кандидатом подписных листов с недостаточным количеством достоверных подписей избирателей; не создании избирательного фонда; использовании кандидатом при финансировании своей избирательной кампании помимо средств своего избирательного фонда иных денежных средств, составляющих более 5 процентов от установленной Федеральным законом предельной суммы всех расходов из средств избирательного фонда, в силу пунктов 7, 10, 11 части 7 статьи 51 Федерального закона от 22 февраля 2014 № 20-ФЗ могут являться основанием к отказу в регистрации кандидата, а также в силу части 9 статьи 99 Федерального закона 22 февраля 2014 № 20-ФЗ могут являться основанием к отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, однако в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 22 февраля 2014 № 20-ФЗ не являются основанием для отмена решения избирательной комиссии о результатах выборов.

Вместе с тем действия Избирательной комиссии, которая, по мнению административного истца, не устранила очевидные противоречия в возможностях и действиях кандидата Кузьминых А.Н., не были обжалованы в установленном КАС РФ и Федеральным законом от 22 февраля 2014 № 20-ФЗ порядке. А какие-либо акты Избирательной комиссии, судебные акты, в том числе о привлечении каких-либо лиц к административной или уголовной ответственности, которыми были бы установлены факты нарушения порядка финансирования избирательной кампании кандидата Кузьминых А.Н., фальсификации избирательных документов, подделки подписей избирателей, отсутствуют.

Отклоняя доводы административного истца о том, что в период предвыборной кампании в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва имел место подкуп избирателей со стороны Президента Российской Федерации и Губернатора Самарской области, выраженный, по мнению административного истца, в издании актов о мерах социальной поддержки населения, включая избирателей в одномандатном избирательном округе № 160, суде первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ, пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ политическим партиям, выдвинувшим федеральные списки кандидатов, их доверенным лицам и уполномоченным представителям по финансовым вопросам, уполномоченным представителям региональных отделений политических партий по финансовым вопросам, кандидатам, их доверенным лицам и уполномоченным представителям по финансовым вопросам, а также иным лицам и организациям при проведении предвыборной агитации запрещается осуществлять подкуп избирателей: вручать им денежные средства, подарки и иные материальные ценности, кроме как за выполнение организационной работы, сбор подписей избирателей, участие в проведении предвыборной агитации; производить вознаграждение избирателей, выполнявших указанную организационную работу, сбор подписей, участвовавших в предвыборной агитации, в зависимости от итогов голосования или обещать произвести такое вознаграждение; проводить льготную распродажу товаров, бесплатно распространять любые товары, за исключением агитационных материалов, которые специально изготовлены для избирательной кампании и стоимость которых не превышает 100 рублей за единицу продукции; оказывать услуги безвозмездно или на льготных условиях, а также воздействовать на избирателей посредством обещания им денежных средств, ценных бумаг и других материальных благ (в том числе по итогам голосования), оказания услуг иначе чем на основании принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации решений органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Указанный перечень ограничений при проведении предвыборной агитации не подлежит расширительному толкованию.

В Российской Федерации в соответствии с федеральным законом гарантируются обязательное социальное страхование, адресная социальная поддержка граждан и индексация социальных пособий и иных социальных выплат (часть 7 статьи 75 Конституции Российской Федерации).

Социальная защита, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п. «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

Указы Президента Российской Федерации от 2 июля 2021 года № 396 «О единовременной выплате семьям, имеющим детей», от 30 августа 2021 года № 502 «О единовременной денежной выплате отдельным категориям военнослужащих», от 24 августа 2021 года № 486 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию», от 24 августа 2021 года № 487 «О единовременной денежной выплате отдельным категориям граждан, получающих пенсию», а также постановление Губернатора Самарской области от 30 июня 2021 года № 159 «О предоставлении в 2021 году единовременной денежной выплаты выпускникам общеобразовательных организаций и профессиональных образовательных организаций, поступившим в профессиональные образовательные организации или образовательные организации высшего образования, осуществляющие образовательную деятельность на территории Самарской области» изданы в период проведения предвыборной кампании в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, вместе с тем, названные Указы Президента Российской Федерации и постановление Губернатора Самарской области, как следует из их содержания, приняты в целях социальной поддержки и обеспечения социальной защиты отдельных категорий граждан.

Перечисленные меры социальной поддержки оказаны Президентом Российской Федерации от имени Российской Федерации как главой государства, а также Губернатором Самарской области как высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, соответственно, в силу предоставленных им полномочий и во исполнение обязательств, определяемых Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Вместе с тем перечисленные в части 2 статьи 69 Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ, пункте 2 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ действия могут быть квалифицированы как подкуп избирателей только при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что эти действия осуществлялись под условием голосования избирателей «за» или «против» конкретного кандидата, политической партии или ставились в зависимость от результатов голосования, между тем, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Как правильно указал суд, характер вышеуказанных Указов Президента Российской Федерации и постановления Губернатора Самарской области не позволяет сделать вывод о том, что они могли побудить или побудили избирателей голосовать за определенного кандидата, кандидатов либо список, списки кандидатов или против него (них). Реализация указанных решений не ставилась в зависимость от участия граждан в голосовании и не сопровождалась условием голосовать за определенных кандидатов.

В связи с этим суд обоснованно указал, что не имеется оснований полагать, что положительный имидж политической партии «Всероссийская политическая партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ» был создан за счет вышеуказанных государственных мер социальной поддержки, поэтому суд пришел к выводу, что принятие Президентом Российской Федерации Указов, а Губернатором Самарской области постановления о мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан не подпадает под перечень действий, которые в соответствии с законодательством могут расцениваться как подкуп избирателей.

Признавая несостоятельными доводы административного истца о том, что проведение голосования на выборах в Государственную Думу в течение трех дней не обеспечило голосования, что не позволило установить действительную волю избирателей по одномандатному избирательному округу № 160, суд пришел к выводу что голосование было организовано в соответствии с требованиями законодательства и не нарушает права избирателей и административного истца на участие в выборах.

В силу части 7 статьи 87 Федерального закона от 22 февраля 2014 № 20-ФЗ избранным по одномандатному избирательному округу признается зарегистрированный кандидат, который получил наибольшее по сравнению с другими зарегистрированными кандидатами в данном одномандатном избирательном округе число голосов избирателей.

По результатам голосования по одномандатному избирательному округу № 160 за кандидата Казакова В.А. проголосовало 146 172 избирателей (58,71%) из 248 950 избирателей, принявших участие в голосовании по округу; за кандидата Говоркова Г.А. - 37 327 (14,99%) голосов, за Еремеева Г.Н. - 5 701 (2,29%), за Кузьминых А.Н. - 5 336 (2, 14%) голосов избирателей.

Поскольку большинство избирателей одномандатного избирательного округа № 160 проголосовало за кандидата Казакова В.А., который по результатам голосования избран депутатом, то это свидетельствует о волеизъявлении избирателей.

Результаты выборов по одномандатному избирательному округу № 160 определены Избирательной комиссией Самарской области путем суммирования данных, содержащихся в протоколах участковых и территориальных избирательных комиссий об итогах голосования после предварительной проверки правильности составления таких протоколов.

Оснований полагать, что Постановление Избирательной комиссии Самарской области от 21 сентября 2021 года № 22/34-6 о результатах выборов по одномандатному избирательному округу № 160 принято с нарушением порядка составления и требований к его содержанию, предъявляемым статьей 87 Федерального закона от 22 февраля 2014 года № 20-ФЗ, не имеется и по данным основаниям не оспаривалось.

Как правильно указал суд, фактов ставящих под сомнение правильность составления сводной таблицы о результатах выборов административным истцом не приведено, как не представлено и доказательств того, что при определении результатов выборов депутатов по одномандатному избирательному округу № 160 Избирательной комиссией были выявлены ошибки, несоответствия в протоколах об итогах голосования, поступивших из нижестоящих избирательных комиссий. Конкретные данные сводной таблицы об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № 160 административным истцом не оспариваются. Протоколы об итогах голосования участковых избирательных комиссий в установленном порядке не обжаловались, на наличие решений судов, которыми были бы отменены решения участковых избирательных комиссий об итогах голосования на соответствующих избирательных участках, административный истец не ссылается.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что доводы административного истца о нарушениях избирательного законодательства при проведении выборов по одномандатному избирательному округу № 160, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей и являются основанием для отмены Постановление Избирательной комиссии Самарской области от 21 сентября 2021 года № 22/34-6 основаны лишь на предположениях об их возможном наличии, а не на сведениях об установлении таких фактов компетентными органами. Также оспариваемым постановлением не нарушены какие-либо права, свободы и законные интересы административного истца, реализовавшего свое пассивное избирательное право.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку судья Калинникова О.А. находится в отставке, не нашли своего подтверждения, так как из общедоступных публичных сведений, содержащихся в сети «Интернет» на сайте Квалификационной коллегии судей Самарской области, следует, что 25 июня 2021 года Квалификационной коллегии судей Самарской области удовлетворено представление председателя Самарского областного суда о даче заключения о возможности привлечения судьи в отставке Калинниковой Ольги Александровны к исполнению обязанностей судьи Самарского областного суда на срок до одного года в порядке статьи 7.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации». Таким образом, судья Калинникова О.А. привлечена к осуществлению правосудия в качестве судьи, находясь в отставке, в соответствии с требованиями статьи 7.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации».

По указанному основанию представитель административного истца заявлял отвод судье, который был рассмотрен судьей, в удовлетворении отвода отказано. Административному истцу судом первой инстанции разъяснено, что судья привлечен к осуществлению правосудия в установленном порядке (т.2 л.д.59, 112).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции исказил основания, приведенные административным истцом как основания иска, вследствие чего доводам изложенным в административном исковом заявлении не дана оценки, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции дал подробную оценку всем доводам административного истца, как изложенным в административном исковом заявлении, так и указанным им в объяснениях в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в ходатайствах административного истца о вызове свидетелей, истребовании доказательств, не рассмотрел его заявления и ходатайства, не вынес по ним решения, не давал возможности задавать вопросы, опровергаются протоколом судебном заседании (т.2 л.д.62-119).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заявления и ходатайства административного истца разрешены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 154 КАС РФ, о чем вынесены мотивированные определения, занесенные в протокол судебного заседания, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 198 КАС РФ.

Вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств решается судом самостоятельно, при этом в силу положений статьей 60, 62 КАС РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне их надлежит доказывать, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении прав участников процесса.

Доводы административного истца, заявленные в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о том, что он 8 августа 2022 года подал прокурору Самарской области и в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области заявление о преступлении по фактам фальсификации итогов голосования, незаконной выдачи и получении избирательных бюллетеней, служебного подлога в одномандатном избирательном округе № 160 по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, а также о том, что ранее аналогичное заявление подавал Турусин С.В., не могут повлечь отмену решения суда, поскольку уголовное дело по указанным обращениям не возбуждено, доказательств изложенных в них обстоятельств о нарушении избирательного законодательства в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным истцом в суде первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремеева Григория Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи