Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-740/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛПС-Интер» о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 23 марта 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Романовской Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛПС-Интер» Шагиной А.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее – Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года № 1833-ПП Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию соответственно на 1 января 2022 года.

В пункт 1526 Перечня на 2022 год включено здание с кадастровым номером №, площадью кв. м, расположенное по адресу: .

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛПС-Интер» (далее – ООО «Фирма «ЛПС-Интер») обратилось в суд с административным иском о признании недействующим пункта 1526 Перечня на 2022 год, указывая на то, что является собственником здания, включенного в указанный Перечень. Считает, что спорный объект недвижимости не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций» и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение здания в Перечень нарушает права и законные интересы административного истца, возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 23 марта 2022 года административное исковое заявление удовлетворено. Признан недействующим с 1 января 2022 года пункт 1526 Перечня на 2022 год. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 4 500 руб.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильного применения норм материального права. Здание соответствует критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ№, а также информации о нахождении в здании организаций, указывающих адрес спорного объекта, как адрес своего местонахождения.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом и прокуратурой города Москвы представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с учетом следующего.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы», пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», Закона города Москвы от 8 июля 2009 года № 25 «О правовых актах города Москвы», сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом, в пределах компетенции, с соблюдением порядка его опубликования.

По этим основаниям нормативный правовой акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 этого кодекса.

Виды объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1), а также нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2).

На территории города Москвы налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».

Пунктами 1 и 2 статьи 1.1 вышеуказанного Закона города Москвы к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в Перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 названного Закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

По смыслу приведенных положений законов в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из установленных ими критериев.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Фирма «ЛПС-Интер» на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: .

Согласно ответу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве» здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0001057:1002, имеющего вид разрешённого использования: «объекты размещения коммерческих организаций не связанных с проживанием населения (1.2.7)», «объекты размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок (1.2.3)».

Суд пришел к выводу, что указанный вид разрешённого использования земельного участка является смешанным, не в полной мере соответствует критериям, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция) проведены мероприятия по обследованию здания с кадастровым номером №, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования № (далее – Акт 2020 года), согласно которому здание использует для размещения офисов, доля которых в здании составила 78,84 %, остальная площадь 21,16 % использует в качестве гаражей, автостоянки. Акт составлен с доступом в спорное здание, в приложенной к нему фототаблице имеется 25 снимков, на которых изображены фасады здания, коридоры, подземная парковка, контрольно-пропускной пункт, кабинет.

Суд посчитал, что Акт 2020 года не соответствует требованиям пунктов 3.4-3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП (далее – Порядок), поскольку в нем не приведены выявленные признаки размещения офисных объектов, соответствующие подпункту 4 пункта 1.4 Порядка, само заключение в акте не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Исходя из объяснений административного истца, суд пришел к выводу, что здание используется для производственных целей и образования, поскольку в здании находится административно-управляющий персонал производственных компаний, обеспечивающий полный цикл производства, основными видами деятельности которых являются добыча руд прочих цветных металлов, прокладка магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, добыча алмазов. Также в здании расположены кабинеты, занятые некоммерческими фондами и образовательным частным учреждением.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

В силу пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта выясняет соответствие этого акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 12 ноября 2020 года № 46-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика» пришел к выводу, что подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года № 374-О отмечено, что подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и связанные с ним иные ее положения исходят из того, что значимой с точки зрения налогообложения является концентрация потенциально доходной недвижимости, когда назначение, разрешенное использование или наименование помещений, составляющих не менее 20 процентов общей площади здания (строения, сооружения), предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, и распространяют по этому признаку повышенную налоговую нагрузку на все помещения соответствующего центра (комплекса).

В силу положений пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) при условии если:

оно расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки (абзац второй подпункта 2);

фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки не менее 20 процентов общей площади здания (абзац третий подпункта 2).

Из содержания Акта 2020 года и приложенных к нему фотографий усматривается, что здание используется для размещения офисов и парковочных мест. Сведения о том, в здании осуществляется производственная или образовательная деятельность, в данном акте не зафиксировано.

По экспликации, представленной административным истцом, в указанном здании площадью 4 339,1 кв. м, помещения, относящиеся к учрежденческим, составляют 3 258,1 кв. м, гаражи - 907,4 кв. м., прочие - 173,6 кв. м

Согласно представленным в материалы дела договорам аренды, заключенным с образовательным частным учреждением «Первая Московская гимназия», данному арендатору в здании переданы помещения для использования под офис, а не для осуществления образовательной деятельности.

Указанное образовательное учреждение, как указано в выписке из ЕГРЮЛ, наряду с образовательной занимается иными видами деятельности, в том числе консультированием по вопросам коммерческой деятельности и управления, что может быть отнесено к осуществлению офисной деятельности.

В соответствии с представленными в дело договорами аренды, заключенными с некоммерческой организацией Фондом содействия просвещению и образованию имени ФИО1, ООО перечисленным организациям помещения в здании предоставлены под офисы. При этом сведений об осуществлении этими юридическими лицами в арендованных помещениях иной деятельности, помимо офисной, не представлено. Более того, по выпискам из ЕГРЮЛ местонахождение данных юридических лиц, где может осуществляться основной вид деятельности, зарегистрировано по другому адресу.

В договорах аренды, заключенным с АО АО , АО указано целевое назначение помещений – в качестве офисных, в том числе для проведения встреч и переговоров с любыми лицами, размещение собственных структурных подразделений арендатора. Более того, в данных договорах аренды указано назначение самого здания – офисное здание. Из содержания договоров аренды следует, что наряду с помещениями в качестве офисных названным арендаторам переданы парковочные места, что относится к офисной инфраструктуре и подлежит учету при определении объектов налогообложения в соответствии с абзацем 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания представленных договоров аренды, заключенных с вышеназванными организациями, усматривается, что общая площадь помещений, переданных для использования в качестве офисных, явно превышает 20 % от общей площади здания.

Кроме того, согласно экспликации площадь помещений в здании с наименованием «офис» также превышает 20 % от общей площади здания (469,9 + 494,5 + 494,6 + 516,9 + 237,8 + 220,5 + 242,4 + 75,9 = 2752,5 кв. м).

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе Актом 2020 года, однозначно подтверждается использование здания с кадастровым номером № для размещения офисов, поскольку общая площадь помещений, используемых для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, превышает более 20 % общей площади данного объекта.

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о признании недействующим Постановления № 700-ПП ввиду необоснованности заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 23 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛПС-Интер» о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» отказать.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи