Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ходус Ю.А.,
судей	Мироновой Н.В., Красновой Н.П.,
при секретаре	Горине А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Кливенко <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области на решение Саратовского областного суда от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В., объяснения представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области – Кутисовой О.Р., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

10 февраля 2021 года административный истец Кливенко Т.Е. обратилась в Саратовский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что она признана потерпевшей по уголовному делу № 121354, возбужденному 4 июня 2014 года, по признакам состава преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошенничества.

Административный истец полагает, что длительность уголовного судопроизводства превысила разумный срок вследствие бездействия органов предварительного расследования.

Административный истец Кливенко Т.Е. просила суд присудить компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Саратовского областного суда от 8 апреля 2021 года административное исковое заявление Кливенко <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворено. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Кливенко <данные изъяты> взысканы компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей, а всего 30 300 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации и Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области просили решение Саратовского областного суда от 8 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области – Кутисова О.Р., участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что уголовное дело не прекращалось, 11 сентября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено и возобновлено в мае 2021 года.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области – Кутисовой О.Р., участвующей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Исходя из положений частей 1 и 5 статьи 250 КАС РФ, части 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ лицо, полагающее, что государственным органом, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ) (пункт 40).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42).

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ) (пункт 43).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, например, отсутствие необходимого штата сотрудников (часть 4 статьи 10 КАС РФ) (пункт 48).

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры (пункт 49).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51).

Судом первой инстанции установлено, что 25 августа 2014 года в УМВД России по г. Саратову поступил материал проверки № 5950 по заявлению ФИО9 по факту мошеннических действий со стороны директора КПКГ «Кредитный центр-Саратов» ФИО36

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника полиции управления МВД России от ФИО16 поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности по факту мошеннических действий директора КПКГ «Кредитный ценгр-Саратов» ФИО36, материал проверки по которому ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление о привлечении к уголовной ответственности подано Кливенко Т.Е. (л.д.5 т.2).

Постановлением начальника полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № по заявлению ФИО9 и других граждан, в том числе Кливенко Т.Е., на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц, которые, являясь сотрудниками КПКГ «Кредитный Центр-Саратов», путем обмана и злоупотребления доверием похитили денежные средства граждан.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России по городу Саратову уголовное дело № изъято из производства старшего следователя ФИО10 и передано для дальнейшего расследования следователю отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по городу Саратову СУ УМВД России» по городу Саратову.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка у сотрудников отделения по <адрес> ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Казани документов, касающихся деятельности КПКГ «Кредитный Центр - Саратов».

ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей и допрошена ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка документов у ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей и допрошена ФИО11, произведена выемка документов у ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ срок расследования по уголовному делу продлен врио начальника СО ОП №ФИО12 до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была признана потерпевшей и допрошена ФИО1, произведена выемка документов у ФИО1 (л.д.166, 167—168, 169-171 т.3).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователем ОП №ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ срок расследования по уголовному делу продлён заместителем начальника ГСУ ФИО14 до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей и допрошена ФИО15, у нее произведена выемка документов.

ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим и допрошен ФИО16, произведена выемка документов у ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей и допрошена ФИО17, у нее произведена выемка документов.

ДД.ММ.ГГГГ допрошена свидетель ФИО18, произведена выемка документов у свидетеля ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП №ФИО13 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОП №ФИО12 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству старшим следователем СО ОП №ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ признаны потерпевшими и допрошены ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, произведена выемка документов у потерпевших ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО26, ФИО24, ФИО25

ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим и допрошен ФИО27, произведена выемка документов у ФИО27

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП №ФИО19 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СО ОП №ФИО28 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству старшим следователем СО ОП №ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ признаны потерпевшими и допрошены ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, у ФИО29 произведена выемка документов, ФИО29 ознакомился с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве потерпевшей ФИО33, произведена выемка документов потерпевших ФИО32, ФИО33

ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве свидетеля ФИО35

ДД.ММ.ГГГГ допрошены в качестве потерпевших ФИО32, ФИО34, произведена выемка документов у потерпевшего ФИО34

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП №ФИО19 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.

ДД.ММ.ГГГГ допрошены в качестве потерпевших ФИО30, ФИО31, произведена выемка документов у потерпевших ФИО30, ФИО31

ДД.ММ.ГГГГ в городе Казани Республики Татарстан допрошен в качестве подозреваемого ФИО36

ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, произведена выемка документов КПКГ «Кредитный центр - Саратов».

ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО42

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОП №ФИО19 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лиц, совершивших преступление.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОП №ФИО43 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству старшим следователем СО ОП №ФИО19

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОП №ФИО43 вынесено постановление о производстве предварительного следствия следственной группой, уголовное дело, принятое к производству заместителем начальника СО ОП №ФИО44 (следователи ФИО45, ФИО46).

ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве потерпевшего ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ допрошены в качестве потерпевших ФИО33, ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО24

ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве свидетеля ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный допрос свидетеля ФИО47, произведена выемка документов у свидетеля ФИО47

ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим и допрошен ФИО48, произведена выемка документов у ФИО48

ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим и допрошен ФИО49.А., произведена выемка документов у ФИО49

ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве потерпевшего ФИО30

ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим и допрошен ФИО50, у него произведена выемка документов.

ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим и допрошен ФИО51, произведена выемка документов у потерпевшего ФИО52, допрошен свидетель ФИО53, произведена выемка документов у свидетеля ФИО53

ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей и допрошена ФИО54, произведена выемка документов у потерпевшей ФИО54

ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО55

ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим и допрошен ФИО56, произведена выемка документов у потерпевшего ФИО56

ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим и допрошен ФИО57, произведена выемка документов у потерпевшего ФИО57

В ходе расследования уголовного дела №, заместителем начальника ФИО44ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная бухгалтерская экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ от вкладчиков КПКГ «Кредитный центр-Саратов» за период с 2012 года по август 2014 года в кассу поступило 11 275 463 руб., за период с марта 2014 года по август 2014 года вкладчикам выплачено 3 651 846 руб., между тем кассовые документы предоставлены не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим и допрошен ФИО58

ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей и допрошена ФИО59

ДД.ММ.ГГГГ признана потерпевшей и допрошена ФИО60, произведена выемка документов у потерпевшей ФИО60

ДД.ММ.ГГГГ срок расследования по уголовному делу продлен первым заместителем начальника ГСУ ФИО61 до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим и допрошен ФИО62, произведена выемка документов у потерпевшего ФИО63

ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели ФИО64, ФИО65, Казаков АЛ.

ДД.ММ.ГГГГ допрошены в качестве свидетелей ФИО66, Мушко НВ., ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, произведена выемка документов у ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ допрошены в качестве свидетелей ФИО71, Крыканов ЮЛ., ФИО72, ФИО73, ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели ФИО74, ФИО75

ДД.ММ.ГГГГ признан потерпевшим и допрошен ФИО31, допрошены свидетели ФИО76, ФИО77

ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве потерпевшего ФИО32

ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели Петрунина ИА., ФИО78, ФИО79, ФИО80

ДД.ММ.ГГГГ допрошена свидетель ФИО81

ДД.ММ.ГГГГ срок расследования по уголовному делу продлен первым заместителем начальника ГСУ ФИО61 до 7 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели ФИО82, ФИО83

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр изъятых документов заместителем начальника отдела ОП №ФИО44

ДД.ММ.ГГГГ изъятые документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка регистрационного дела в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ОП №ФИО19 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОП №ФИО12 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству заместителем начальника СО ОП №ФИО44

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОП №ФИО44 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с тем, что место нахождения подозреваемого ФИО36 известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>ФИО84 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, уголовное дело принято к производству следователем СО ОП №ФИО85

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП №ФИО85 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с тем, что место нахождения подозреваемого ФИО36 известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СО ОП №ФИО86 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело принято к производству следователем СО ОП №ФИО85

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП №ФИО85 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СО ОП №ФИО87 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело принято к производству следователем СО ОП №ФИО88

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ИЦ МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП №ФИО88 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>ФИО89 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц, уголовное дело принято к производству следователем СО ОП №ФИО88

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>ФИО89 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, постановлением следователя СО ОП №ФИО88 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело принято к производству следователем СО ОП №ФИО88

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОП №ФИО90 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело принято к производству следователем СО ОП №ФИО88

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП №ФИО88 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ года начальником СО ОП № 5 ФИО90 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело принято к производству следователем СО ОП №ФИО91

ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель ФИО92

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП №ФИО91 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СО ОП №ФИО93 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело принято к производству следователем СО ОП № Дон Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № Дон Н.В. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОП №ФИО90 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № Дон Н.В. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ повторно допрошены свидетели ФИО37, ФИО40, ФИО41, отобраны образцы почерка и подписи свидетеля ФИО37

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано для дальнейшего расследования следователю СО ОП № Дон Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОП № Дон Н.В. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно допрошен в качестве потерпевшего ФИО29

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано для дальнейшего расследования следователю СО ОП №ФИО88

ДД.ММ.ГГГГ назначена почерковедческая экспертиза, ДД.ММ.ГГГГ экспертиза проведена, получено заключение эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ проведена еще одна почерковедческая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ направлены поручения в <адрес> для допроса свидетеля ФИО94, в Республику Марий-Эл для допроса свидетеля ФИО95

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОП №ФИО90 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело принято к производству следователем СО ОП №ФИО88

ДД.ММ.ГГГГ направлены поручения в Республику Татарстан для допроса 10 свидетелей.

ДД.ММ.ГГГГ допрошена свидетель ФИО96

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано для дальнейшего расследования следователю СО ОП №ФИО97

ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная почерковедческая экспертиза, результаты которой получены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано для дальнейшего расследования следователю СО ОП № Дон Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ получено исполненное поручение из УМВД РФ по <адрес>.

17 марта 2020 года следователем СО ОП № 5 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

17 марта 2020 года начальником СО ОП № 5 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц, то есть до 17 апреля 2020 года, уголовное дело принято к производству следователем СО ОП № 5 Дон Н.В.

17 апреля 2020 года следователем СО ОП № 5 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

17 апреля 2020 года заместителем прокурора Октябрьского района г. Саратова постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, 02 июня 2020 года следователем СО ОП № 5 предварительное следствие возобновлено на 1 сутки, то есть до 3 июня 2020 года.

20 апреля 2020 года получено исполненное судебное поручение из МВД по Республике Татарстан.

3 июня 2020 года следователем СО ОП № 5 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10 июня 2020 года начальником СО ОП № 5 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц.

10 июля 2020 года следователем СО ОП № 5 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10 июля 2020 года начальником СО ОП № 5 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 месяц.

23 июля 2020 года получено заключение об исследовании документов КПКГ «Кредитный Центр - Саратов».

10 августа 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10 сентября 2020 года начальником СО ОП № 5 постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено на 1 сутки, то есть до 11 сентября 2020 года.

11 сентября 2020 года следователем СО ОП № 5 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с тем, что место нахождения подозреваемого ФИО36 известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует.

Из материалов дела следует, что уголовное дело № 121354 было возбуждено 4 июня 2015 года, вместе с тем Кливенко Т.Е. не была незамедлительно признана потерпевшей по данному уголовному делу, признана потерпевшей только ДД.ММ.ГГГГ более чем через два месяца с момента возбуждения уголовного дела, при этом обстоятельств, препятствующих незамедлительному признанию Кливенко Т.Е. потерпевшей, в материалах дела не имеется, в связи чем при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу судом учитывался период со дня подачи Кливенко Т.Е. заявления о преступлении –

19 сентября 2014 года (что подтверждается письменным заявлением Кливенко Т.Е., протоколом допроса потерпевшего Кливенко Т.Е.) до дня поступления настоящего административного искового заявления в суд. Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу № 121354 со дня поступления заявления Кливенко Т.Е. о преступлении - 19 сентября 2014 года по день поступления административного искового заявления в суд - 10 февраля 2021 года, составляет 6 лет 4 месяца 22 дня, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что причинами столь длительного производства по уголовному делу явилось то, что производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось на основании пункта УПК РФ, постановления о приостановлении производства по уголовному делу впоследствии были отменены в связи с невыполнением всех следственных действий, направленных на установление лиц, совершивших преступление.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что начиная с мая 2016 года по сентябрь 2020 года, помимо направления запросов дня получения сведений и поручений, был произведен только осмотр изъятых документов заместителем начальника отдела ОП №, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, выемка регистрационного дела в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, допрошен свидетель ФИО92, повторно допрошены свидетели ФИО37, ФИО40, ФИО41, отобраны образцы почерка и подписи свидетеля ФИО37, проведены две почерковедческих экспертизы и две повторные почерковедческие экспертизы, дополнительно допрошен в качестве потерпевшего ФИО29, допрошена свидетель ФИО96, таким образом, указанные обстоятельства и динамика следственных действий свидетельствует о том, что действия следователей ОП № в составе Управления МВД России по <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес>, проведенные в целях осуществления уголовного преследования, были недостаточными и неэффективными, отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия, что повлекло нарушение сроков судопроизводства по уголовному делу

Суд первой инстанции учел, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> по жалобе ФИО98, с участием заинтересованных лиц, признано незаконным бездействие сотрудников отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по <адрес>, СУ МВД России по <адрес> при расследовании уголовного дела №, на начальника указанного отдела возложена обязанность устранить допущенные нарушения; в постановлении о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что срок предварительного следствия по данному уголовному делу истек, следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого, выполнены, а реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует, между тем из содержания данного постановления не следует, какие именно следственные и иные процессуальные действия по уголовному делу не могли быть выполнены без участия ФИО36, также при рассмотрении настоящего административного дела такие сведения административными ответчиками Министерством финансов Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и заинтересованным лицом Главным управлением министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> также суду не представлены.

Также судом первой инстанции было учтено, что следственными органами информация о возможности участия в следственных действиях ФИО36 не запрашивалась. В частности, не было предпринято никаких действий и после отбытия осужденным ФИО36 по приговору Зеленогорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ срока наказания в виде 4-х лет лишения свободы. С участием административного истца в период расследования проведено не более трех следственных действий: 13 августа 2015 года Кливенко Т.Е. признана потерпевшей и допрошена в качестве такового, произведена выемка документов у Кливенко Т.Е.. 13 августа 2015 года Кливенко Т.Е. признана гражданским истцом по делу. Из протокола допроса потерпевшего не усматривается сложность и длительность совершенных процессуальных действий, так как допрос продолжался с 8.50 час до 9.20 час, а изложенные в нем показания составляют по объему 2 страницы текста.

Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца (потерпевшего по уголовному делу), повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, не установлено. В справках, содержащих информацию о движении по уголовному делу, не содержится указания на то, что со стороны Кливенко Т.Е. имели место действия, направленные на затягивание расследования уголовного дела. Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца (потерпевшего по уголовному делу), повлекших чрезмерную длительность производства по уголовному делу, не установлено.

31 января 2021 года административный истец обращалась в прокуратуру Саратовской области с жалобой в порядке статей 123 – 124 УПК РФ об ускорении производства по указанному уголовному делу (л.д.15 т.1).

23 января 2020 года постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова, бездействия сотрудников отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 5 в составе УМВД России по г. Саратову, СУ УМВД России по г. Саратову при расследовании уголовного дела № 121354 признаны незаконными (л.д.17-18 т.1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период расследования уголовного дела были допущены нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. С учетом общего срока судопроизводства по делу, который составил 6 лет 4 месяца 22 дня, его нельзя признать разумным, а действия органов следствия достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела, поскольку ими допущена нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение досудебного производства по уголовному делу.

При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд первой инстанции, учитывая требования административного истца, конкретные обстоятельства производства по уголовному делу, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца, а также практику Европейского Суда по правам человека, пришел к правильному выводу о том, что в пользу административного истца подлежит присуждению компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные административным истцом требования о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 300 000 рублей являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока, его продолжительности и значимости последствий этого для административного истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Исходя из положений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации. При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также принимать во внимание практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ).

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд первой инстанции правильно применил положения части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, пункты 1 и 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, и исходил из требований административного истца, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение сроков, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Судебная коллегия полагает взысканную судом сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определенной судом с учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также установленной с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, присуждаемых этим судом за аналогичные нарушения

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 111 КАС РФ и пришел к правильному выводу, что в связи с удовлетворением административного иска в пользу административного истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы о значительной правовой и фактической сложности уголовного дела не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства были судом проверены и учтены при разрешении спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основными факторами длительности досудебного производства по уголовному делу являются не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а неэффективные действия органов дознания и предварительного следствия, значительные периоды их бездействия. Дело не представляло особой правовой или фактической сложности, и его объем не мог оправдать общую продолжительность досудебного производства, которая по данному делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока.

Производство по уголовному делу неоднократно (4 октября 2015 года, 29 октября 2015 года, 27 ноября 2015 года, 13 декабря 2015 года, 13 июля 2016 года, 12 апреля 2018 года, 4 августа 2018 года, 30 сентября 2018 года, 23 декабря 2018 года, 24 апреля 2019 года, 19 сентября 2019 года, 20 октября 2019 года, 23 ноября 2019 года, 24 декабря 2019 года, 24 января 2020 года, 24 февраля 2020 года, 17 марта 2020 года, 17 апреля 2020 года, 3 июня 2020 года, 10 июля 2020 года, 10 августа 2020 года) приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, постановления о приостановлении производства по уголовному делу впоследствии были отменены в связи с невыполнением всех следственных действий, направленных на установление лиц, совершивших преступление. Кроме того, уголовное дело неоднократно приостанавливалось на основании пункта 3 части 1 статьи 208 УПК РФ (17 февраля 2017 года, 11 сентября 2020 года), постановления о приостановлении производства по уголовному делу отменялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следственными органами предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование и рассмотрение дела, опровергаются справками о движении уголовного дела, о проведенных следственных действиях, копиями материалов уголовного дела, представленных в суд, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании заявителями апелляционной жалобы примененных судом норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Саратовского областного суда от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через Саратовский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи