Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фофонов А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материал № 9а-47/2022 (УИД № 92OS0000-01-2022-000121-79) по частной жалобе представителя административного истца Орленко Надежды Сергеевны – ФИО2 на определение судьи Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Орленко Н.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 130 000 рублей, понесенных расходов указывая, что 31 августа 2021 г. истец обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка №17 Нахимовского судебного участка г. Севастополя, однако, произошла утрата материала в результате чего были нарушены разумные сроки судопроизводства.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 17 августа 2022 г. административное исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В частной жалобе представитель административного истца Орленко Н.С. – ФИО2 просит определение суда от 6 декабря 2021 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Таким образом, применительно к требованиям процессуального закона при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления о присуждении компенсации к производству суда, судья обязан проверить наличие у лица права на его предъявление.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 следует, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству: в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками.

В предусмотренных федеральным законом случаях с заявлением о компенсации могут обратиться в суд и иные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации).

В силу части 5 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд:

Между тем Орленко Н.С. к лицам, имеющим права на подачу заявления о компенсации, не может быть отнесена.

Из представленного материала следует, что требования о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок Орленко Н.С. связывает с рассмотрением ее обращения 31 августа 2021 г. к мировому судье судебного участка №17 Нахимовского судебного участка г. Севастополя с исковым заявлением, которое было зарегистрировано за № в базе ПК «Мировые судьи».

Однако, произошла утрата материала по вине сотрудников аппарата мирового судьи судебного участка №17 Нахимовского судебного участка г. Севастополя, что было установлено проведенной служебной проверкой, по итогам которой Орленко Н.С. было предложено заново обратиться в суд.

О выявленном факте утраты, как указывает истец, она была ознакомлена лишь 21 июля 2022 г.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, действуя в пределах своих дискреционных полномочий, определяет конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Не придает им иной смысл и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (Определение от 25 апреля 2019 г. № 893-О).

При этом, законоположения с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации не признаны как нарушающие конституционные права лиц, которые в силу закона не могут являться субъектами, имеющими право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку иск Орленко Н.С. не был принят к производству суда, соответственно судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу не имеется, у заявителя отсутствует право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство.

В этой связи Орленко Н.С. не относится к числу лиц, имеющих право в силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

С учетом изложенного выводы судьи первой инстанций о возвращении административного искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства являются правильными.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию административного истца с обжалуемым судебным определением и не содержат правовых оснований для его отмены.

Определение судьи Севастопольского городского суда от 17 августа 2022 г. вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что присуждение компенсации за нарушение сроков судопроизводства по делу в разумный срок не тождественно понятию ненадлежащих действий (бездействия) суда, поэтому предусматривает иной порядок восстановления права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении административного искового заявления Орленко Н.С., ввиду того, что оно подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на нормах процессуального и материального права, соответствующими установленным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, определение суда следует оставить без изменения, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Севастопольского городского суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья А.С. Фофонов