Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу администрации Костромской области на определение Костромского областного суда от 4 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

определением Костромского областного суда от 4 мая 2023 года частично удовлетворено заявление ФИО7 Н.Ф., с администрации Костромской области в ее пользу взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с определением суда, представитель администрации Костромской области ФИО6 В. Н. в частной жалобе просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что кадастровая стоимость спорных объектов утверждена с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке; судом не установлено наличие ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей несоразмерное превышение кадастровой стоимости, определенной в порядке массовой оценки, над кадастровой стоимостью, установленной судом, что исключает возможность взыскания судебных расходов с административного ответчика; администрация Костромской области не оспаривала право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости. Обращаясь в суд, административный истец реализовал свое право на снижение кадастровой стоимости объектов недвижимости и решение суда не может быть признано как принятое против административного ответчика. Кадастровая стоимость спорных объектов рассчитана с применением методики, утвержденной приказом Минэкономразвития России и взыскание судебных расходов только с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости влечет нарушение прав и законных интересов данного органа и противоречит принципу законности и справедливости.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО7 Н. Ф. обратилась в Костромской областной суд с административным исковым заявлением, предъявленным к администрации Костромской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и Картографии по Костромской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Костромской области, об установлении кадастровой стоимости принадлежащих на праве собственности нежилого здания и земельного участка в размере рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указано, что утвержденная постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года №543-а «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области» по состоянию на 1 января 2013 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рубля и утвержденная постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года №438-а «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Костромской области» по состоянию на 1 марта 2016 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рубля необоснованно завышена и не соответствует их действительной рыночной стоимости, определенной оценщиком <данные изъяты> в отчетах об оценке рыночной стоимости № и № от 3 ноября 2022 года для земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, для нежилого здания в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Костромского областного суда от 23 января 2023 года административное исковое заявление ФИО7 Н. Ф. удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена в размере 273 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером № в размере 517 000 рублей, в соответствии с отчетами об оценке № и № от 3 ноября 2022 года.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 7 марта 2023 года.

31 марта 2023 года административный истец ФИО7 Н. Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному административному делу в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – расходы на проведение оценки; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей – оплата государственной пошлины.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов суд первой инстанции указал, что расхождение между рыночной и кадастровой стоимостью объектов недвижимости свидетельствует о повлекшей нарушение прав заявителя ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объектам недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым статьей 106 данного Кодекса в числе прочих отнесены расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года №20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО1 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года №1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Таким образом, в случае, если кадастровая стоимость объекта недвижимости настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, судебные расходы по делам об оспаривании кадастровой стоимости взыскиваются в пользу административного истца.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» указано, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 4, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, при подаче административного иска предоставление отчета об оценке рыночной стоимости является обязательным; расходы по оплате отчета об оценке связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми.

Несение ФИО7 Н. Ф. расходов по оплате отчетов об оценке № и № от 3 ноября 2022 года в размере <данные изъяты> рублей подтверждается имеющимся в деле договором на проведение оценки № от 3 ноября 2022 года, актом сдачи-приемки услуг от 3 ноября 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 3 ноября 2022 года об оплате отчетов об оценке в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств чрезмерности (завышения) расходов ФИО7 Н. Ф. по оплате услуг оценщика, их несоответствие сложившимся на рынке региона ценам на услуги аналогичного рода, в материалах дела не имеется.

Несение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей подтверждается имеющимися в материалах дела договором об оказании правовой помощи от 16 ноября 2022 года, актом приема-передачи оказанных услуг от 18 января 2023 года, квитанцией серии № от 5 декабря 2022 года о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, квитанцией серии № от 10 марта о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за оказанные юридические услуги по договору от 16 ноября 2022 года.

Обязанность по оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления предусмотрена статьей 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 5 декабря 2022 года.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции с учетом разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» учел объем заявленных требований, результаты рассмотрения дела, степень его сложности, особенность рассмотрения данной категории дел, объем оказанных представителем услуг, и исходя из принципа разумности и справедливости обоснованно снизил размер заявленных к взысканию судебных расходов на представителя до <данные изъяты> рублей.

В части размера присужденных судом судебных расходов определение суда от 4 мая 2023 года не обжалуется.

Суд первой инстанции, установив, что административный иск удовлетворен, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости превышает установленную судом рыночную стоимость более чем в два раза (54,39% и 69,93% соответственно), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, верно пришёл к выводу, что согласно постановлениям администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года №543-а «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области» и от 15 ноября 2016 года №438-а «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Костромской области» органом, утвердившим результаты кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, является администрация Костромской области, и обоснованно указал на наличие оснований для частичного взыскания понесенных административным истцом ФИО2 судебных расходов именно с указанного органа и в указанном размере.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований его для отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Костромского областного суда от 4 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Костромской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.