Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-288/2022 (УИД 26OS0000-04-2022-000052-40) по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ставропольского краевого суда от 9 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование иска указано, что 11 сентября 2019 г. он обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инком-Пропорция» об установлении факта трудовых отношений. Определением от 16 сентября 2019 г. отказано в принятии его заявления. Определением от 15 июля 2020 г. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2020 г. определение от 15 июля 2020 г. отменено, восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 16 сентября 2019 г. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2020 г. определение суда от 16 сентября 2019 г. отменено, материал направлен в Ессентукский городской суд Ставропольского края со стадии принятия заявления. Решением от 10 марта 2021 г. исковое заявление удовлетворено частично, установлен юридический факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Инком-Пропорция», производство в части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено. Апелляционным определением от 19 июля 2021 г. решение от 10 марта 2021 г. отменено в части прекращения производства по делу, принято новое решение, которым с ООО «Инком-Пропорция» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. Административный истец указывает, что общий срок судопроизводства был увеличен в связи с вынесением судебных актов, в дальнейшем отменных судом апелляционной инстанции. Продолжительность судопроизводства по делу составляет более двух лет, в результате чего административный истец несет материальные убытки, испытывает моральные страдания. Считает, что его право на судопроизводство в разумный срок нарушено.

Первоначально в административном исковом заявлении ФИО1 просил взыскать в его пользу за счет средств федерального бюджета компенсацию морального вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 1 000 000 рублей, компенсацию упущенной выгоды за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 080 000 рублей, компенсацию судебных расходов за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 69 000 рублей.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 15 февраля 2022 г. административный иск был возвращен подателю. Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. названное определение отменено (материал №9а-12/2022).

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2022 г. отказано в принятии административного иска ФИО1 в части требований о компенсации упущенной выгоды за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 080 000 рублей, апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. указанное определение отменено, административное исковое заявление в части требований о компенсации упущенной выгоды в сумме 1 080 000 рублей возвращено (выделенный материал №3а-288/2022).

В остальной части административное исковое заявление принято к производству суда определением судьи Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2022 г.

9 июня 2022 г. ФИО1 уточнил административное исковое заявление в части размера компенсации – просил взыскать в его пользу компенсацию в сумме 6 249 000 рублей. От требований в иной части ФИО1 не отказывался, производство по делу не прекращалось.

Решением Ставропольского краевого суда от 9 июня 2022 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Ставропольского краевого суда от 9 июня 2022 г. отменить. В обоснование доводов указано, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции нарушены требования действующего законодательства, обжалуемый судебных акт вынесен судьей, подлежащим отводу, нарушено его право на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела, апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

ФИО1, принимавший участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи Ессентукского городского суда Ставропольского края, просил решение Ставропольского краевого суда от 9 июня 2022 г. отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц и их представителей.

Судебная коллегия, изучив материалы настоящего административного дела, гражданского дела № 2-460/2021, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г. каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Пунктами 42, 43, 44 обозначенного постановления Пленума разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела №2-460/2021, исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инком-Пропорция» поступило в Ессентукский городской суд Ставропольского края 11 сентября 2019 г.

Определением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2019 г. в принятии искового заявления ФИО1 отказано.

22 июня 2020 г. в суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение суда от 16 сентября 2019 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

23 июня 2020 г. ФИО1 направлено извещение о рассмотрении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 16 сентября 2019 г., судебное заседание назначено на 15 июля 2020 г.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2020 г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2019 г.

27 июля 2020 г. в суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение суда от 15 июля 2020 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, содержащая замечания на протокол судебного заседания от 15 июля 2020 г.

Определением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2020 г. замечания на протокол судебного заседания от 15 июля 2020 г. отклонены.

30 июля 2020 г. лица, участвующие в деле, были извещены о принесении частной жалобы, предоставлен срок для представления возражений до 17 августа 2020 г.

13 августа 2020 г. в суд поступили дополнения ФИО1 к частной жалобе.

Материал по частной жалобе направлен в Ставропольский краевой суд 18 августа 2020 г., куда поступил 27 августа 2020 г.

23 сентября 2020 г. в Ставропольский краевой суд поступили дополнения ФИО1 к частной жалобе.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 23 сентября 2020 г. определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 15 июля 2020 г. отменено, разрешен вопрос по существу, ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2019 г. об отказе в принятии искового заявления ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда. Дело возвращено в суд первой инстанции 2 ноября 2020 г.

3 ноября 2020 г. лица, участвующие в деле, были извещены городским судом о принесении частной жалобы на определение от 16 сентября 2019 г., предоставлен срок для представления возражений до 11 ноября 2020 г.

Материал по частной жалобе направлен в Ставропольский краевой суд 11 ноября 2020 г., куда поступил 16 ноября 2020 г.

Определением Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2020 г. частная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное заседание на 17 декабря 2020 г.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2020 г. определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2019 г. отменено, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления. Дело поступило в городской суд 20 января 2021 г.

21 января 2021 г. судьей Ессентукского городского суда Ставропольского края вынесены определения о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству, 8 февраля 2021 г. о назначении судебного заседания на 10 марта 2021 г.

10 марта 2021 г. вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 г.

Копия заочного решения суда направлена лицам, участвующим в деле, 22 марта 2021 г.

28 апреля 2021 г. в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на заочное решение суда от 10 марта 2021 г.

29 апреля 2021 г. лица, участвующие в деле, были извещены о принесении апелляционной жалобы, им предоставлен срок для представления возражений до 31 мая 2021 г.

Дело с апелляционной жалобой направлено в суд апелляционной инстанции 31 мая 2021 г., поступило в краевой суд 7 июня 2021 г. Определением Ставропольского краевого суда от 9 июня 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное заседание на 6 июля 2021 г.

6 июля 2021 г. в связи с удовлетворением ходатайства ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи судебное заседание было отложено на 19 июля 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2021 г. заочное решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 марта 2021 г. отменено в части, в отмененной части принято новое решение.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд первой инстанции исходил из того, что общий срок рассмотрения гражданского дела не содержит признаков нарушения разумного срока, в связи с чем правовые основания для присуждения ФИО1 компенсации отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

По правилам части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Гражданское дело, с рассмотрением которого административный истец связывает нарушение своих прав на судопроизводство в разумный срок, к категории дел, рассматриваемых в сокращенные сроки, не относится.

Частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Общий срок рассмотрения указанного выше дела, исчисленный с момента поступления искового заявления в суд – 11 сентября 2019 г., до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 19 июля 2021 г., составил 1 год 10 месяцев 8 дней.

По мнению судебной коллегии, указанный срок рассмотрения дела с учетом фактических обстоятельств дела не может быть признан разумным сроком судопроизводства.

Вопрос о возможности принятия искового заявления ФИО1 к ООО «Инком-Пропорция», поступившего в суд 11 сентября 2019 г., разрешен в установленный процессуальный срок – 16 сентября 2019 г. Определение направлено в адрес истца, не было им получено.

Указывая на невозможность своевременного обжалования определения от 16 сентября 2019 г., ФИО1 ссылался на неполучение копии указанного определения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что не получив копию определения почтовой связью, ФИО1 предпринял меры к ознакомлению с судебным постановлением непосредственно в суде, написав соответствующее заявление 1 октября 2019 г. Однако, указанное заявление не было исполнено сотрудниками суда, что подтверждается объяснительной от 27 июля 2020 г. (дело №2-460/2021 л.д. 21, 49).

Частная жалоба была подана ФИО1 на определение суда только 22 июня 2020 г., по истечении более 9 месяцев с момента вынесения обжалуемого определения.

Анализируя обстоятельства пропуска истцом срока на подачу частной жалобы, коллегия судей приходит к выводу, что подобное увеличение срока судопроизводства на данной стадии обусловлено в том числе и бездействием суда, который проигнорировал заявление истца об ознакомлении. Подобное бездействие требованиям эффективности и своевременности не отвечает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отмена определения от 16 сентября 2019 г. судом апелляционной инстанции состоялась только 17 декабря 2020 г.

Оценивая действия судов первой и апелляционной инстанции в дальнейшем, судебная коллегия исходит из того, что после подачи частной жалобы с ходатайством о восстановлении срока 22 июня 2020 г., были рассмотрены ходатайство о восстановлении срока, частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении срока, непосредственно частная жалоба на определение от 16 сентября 2019 г.

Судом апелляционной инстанции нарушений положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было. Однако увеличение продолжительности судопроизводства на данной стадии определено в том числе и возвращением дела в суд первой инстанции судом апелляционной инстанции после рассмотрения частной жалобы на определение от 15 июля 2020 г. При этом пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», действующего в соответствующий период, указано на возможность выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции самостоятельно. Возможность применения данных положений в настоящем случае не исключается. По мнению суда апелляционной инстанции, краевому суду в целях соблюдения требований статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало учесть указанные разъяснения. Возврат дела в суд первой инстанции с учетом возможности самостоятельного осуществления указанных действий, в то время как апелляционным определением от 23 сентября 2020 г. восстановлен срок для обжалования определения, вынесенного годом ранее – 16 сентября 2019 г., об эффективности действий суда свидетельствовать не может.

В дальнейшем дело рассмотрено городским судом в течение двух месяцев с момента принятия иска к производству суда (с 21 января 2021 г. по 10 марта 2021 г.), дело в суд апелляционной инстанции направлено по истечении срока, предоставленного для подачи возражений на апелляционную жалобу, неоправданных задержек в направлении дела не установлено. Краевым судом апелляционная жалоба рассмотрена в пределах определенного статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, оценивая действия городского суда на стадии принятия искового заявления, а также действия судов в дальнейшем, суд первой инстанции ошибочно признал их достаточными и эффективными.

Указанное свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении его иска о защите трудовых прав.

Факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок в силу приведенных выше положений закона является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации.

Постановленное судом первой инстанции решение об отказе в иске о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит отмене в соответствии пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также его поведение на стадии обжалования определения об отказе в принятии иска, требования разумности и справедливости. Исходя из указанных критериев, административном истцу следует присудить компенсацию в размере 30 000 рублей.

Частью 2 статьи 4, подпунктом 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», установлено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета. Судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок исполняется за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В указанной связи судебная коллегия взыскивает в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Поскольку требования административного истца удовлетворены, взысканию в его пользу в соответствии с положениями статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, подтверждаемые чеком-ордером.

Оценивая доводы административного истца о допущенных судом процессуальных нарушениях, судебная коллегия с ними согласиться не может.

В апелляционной жалобе ФИО1. ссылается на рассмотрение его административного иска незаконным составом суда, поскольку ранее судье Товчигречко М.М. были вынесены определения о возвращении административного иска, отказе в принятии административного иска в части, в последующем отмененные судом апелляционной инстанции.

Пунктом 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что проверяя законность состава суда первой инстанции, рассмотревшего административное дело, необходимо учитывать, что административное дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том числе, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; дело, подлежащее коллегиальному рассмотрению, рассмотрено судьей единолично; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 4 части 1, частями 3, 4 статьи 31 Кодекса, либо судья повторно участвовал в рассмотрении административного дела в нарушение положений статьи 32 КАС РФ.

Заявленный ФИО1 в судебном заседании 27 мая 2022 г. по основаниям, повторно приводимым в жалобе, отвод был разрешен в установленном порядке, в удовлетворении соответствующего заявления отказано.

Основания для признания дела рассмотренным в незаконном составе у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами административного истца о нарушении его процессуального права на участие в судебном заседании. Из материалов дела следует, что ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела 9 июня 2022 г., в ходе рассмотрения дела донес свою позицию до суда в письменной и в устной форме. Статья 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывает на возможность проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи в случаях, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, при наличии технической возможности. Разрешая указанное ходатайство административного истца, краевой суд учел, что административный истец дал пояснения в судебном заседании 27 мая 2022 г., а техническая возможность для проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи отсутствует. Нарушения требований процессуального закона не допущены.

Кроме того, обращаясь с настоящим административным иском в суд, ФИО1 просил взыскать в его пользу также компенсацию судебных расходов за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 69 000 рублей. Из анализа пояснений административного истца в отношении указанных требований, данных в суде апелляционной инстанции, повторяющих позицию, ранее озвученную в суде первой инстанции, следует, что ФИО1 заявлены требования о взыскании убытков в виде судебных расходов, в обоснование которых указано, что убытки причинены действиями органов государственной власти, повлекшими необходимость составления жалоб. Иная квалификация данных требований из материалов дела не следует.

Административный иск в указанной части принят к производству судом первой инстанции. Разрешая административный иск по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в полном объеме, в том числе требований о взыскании указанной суммы, иных выводов резолютивная часть решения не содержит.

Однако, по смыслу положений статей 22, 24, 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования ФИО1 о возмещении убытков подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального законодательства и подсудны районному суду, что исключало возможность их рассмотрения краевым судом. В данной части требования ФИО1 рассмотрены с нарушением правил родовой подсудности.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняется, что суд апелляционной инстанции, установив такое нарушение, может отменить судебный акт суда первой инстанции на основании части 4 статьи 310 Кодекса ввиду неправильного применения норм процессуального права и передать административное дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что рассмотрение иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, также возможно по месту нахождения территориального органа Федерального казначейства, если он наделен полномочиями представлять в суде интересы Минфина России.

В указанной связи решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков в виде судебных расходов в сумме 69 000 рублей подлежит отмене, административные исковые требования в соответствующей части - передаче по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя с учетом местонахождения территориального органа Федерального казначейства.

Судебная коллегия отмечает, что определение вида судопроизводства осуществляется судом, уполномоченным на рассмотрение дела, самостоятельно с возможностью применения положений статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом суд, к чьей подсудности относится спор, вправе уточнить основания иска и разрешить вопрос о том, подлежит ли дело рассмотрению в судах (статья 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 9 июня 2022 г. отменить.

Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, перечислив их на счет № №, открытый на имя ФИО1 в АО «Почта Банк», кор/сч №, БИК №.

В удовлетворении остальной части административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство отказать.

Административные исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в виде судебных расходов в сумме 69 000 рублей передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2022 г.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Е.В. Анфалова

А.С. Фофонов