Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	ФИО1
судей	Бутковой Н.А. и ФИО2
с участием прокурора		Яковлевой Н.В.
при секретаре		ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 года по административному делу №3а-255/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элемент-система» о признании не действующим в части приказа Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года №260-П «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год».

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Бутковой Н.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Элемент-система» по доверенности ФИО4, представителя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга по доверенности ФИО5, заключение прокурора Яковлевой Н.В., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

20 декабря 2016 года Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга издан приказ № 260-П, которым определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год (далее – Перечень).

В пункте 586 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, включено здание с кадастровым номером 78:14:0007529:1013, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-система» (далее – ООО «Элемент-система»; Общество).

Приказ от 20 декабря 2016 года №260-П вместе с Перечнем размещены на сайте администрации Санкт-Петербурга в сети "Интернет" (www.gov.spb.ru) 23 декабря 2016 года, то есть до начала соответствующего налогового периода.

ООО «Элемент-система» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 586 Перечня, ссылаясь на то, что указанное здание не относится к объектам недвижимого имущества, приведенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 «О налоге на имущество организаций», в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, и нарушает права Общества, поскольку влечет обязанность по уплате налога на имущество организации в завышенном размере.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 года административный иск удовлетворен: признан не действующим со дня принятия пункт 586 приложения к приказу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга от 20 декабря 2016 года № 260-п «Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год».

С Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу ООО «Элемент-система» взыскана сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

В апелляционной жалобе Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга просит отменить указанное решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Элемент-система» и прокурором, участвующим в деле, представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу положений статей 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории Санкт-Петербурга налог на имущество организаций введен Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года № 684-96 «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года № 684-96), которым предусмотрено определение налоговой базы как кадастровой стоимости недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Статьей 1.1 названного регионального закона (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого приказа и в течение 2017 года) установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) площадью свыше 3000 кв. м и нежилых помещений площадью свыше 3000 кв. м, которые в соответствии с пунктами 3, 4, 4.1 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактически используются в целях размещения объектов делового, административного или коммерческого назначения, офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При этом согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Подпункт 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к признанию здания (строения, сооружения) предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, а также к признанию его фактически используемым в таких целях, предусматривает аналогичные положения относительно процентного соотношения включенных в Единый государственный реестр недвижимости или документы технического учета (инвентаризации) сведений о размещении данных объектов и фактического использования его общей площади для размещения этих объектов.

Пунктом 4.1 названной статьи для случаев признания нежилого здания (строения, сооружения) одновременно как административно-деловым центром, так и торговым центром (комплексом), предусмотрено такое же процентное соотношение (всего не менее 20 процентов общей площади), если здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Как установлено судом и следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, принадлежащий административному истцу на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером 78:14:0007529:1013, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3730,8 кв.м, представляет собой нежилое здание, наименование – главный производственный корпус.

Земельный участок, на котором находится спорный объект, предоставлен ООО «Элемент-система» на основании заключенного 2 декабря 2011 года с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга договора аренды земельного участка №12/ЗД-02727, под производственные виды деятельности, складскую деятельность, административные помещения, авторемонтные боксы, торговлю в капитальном здании, бытовое обслуживание в капитальном здании, автостоянку на закрытой территории (пункт 1.2 договора).

Согласно кадастровому паспорту земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения складских объектов.

Указанный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного, коммерческого назначения и торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Таким образом, установленное подпунктами 1 пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельное условие, в силу которого спорное здания могло бы признаваться административно-деловым и (или) торговым центром (комплексом), в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость недвижимого имущества, в данном случае отсутствует.

В свою очередь, поскольку из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и в документах технического учета (инвентаризации), не усматривается, что спорный объект в силу приведенных выше положений подпункта 2 пункта 3, подпункта 2 пункта 4, пункта 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предназначен для использования в целях делового, административного, коммерческого назначения и (или) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, то условием для включения этого здания в оспариваемый Перечень согласно тем же нормам являлось установление его фактического использования в указанных целях.

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в Санкт-Петербурге утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года № 737 (далее – Порядок).

В соответствии с пунктами 3.7 и 3.8 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года № 207, полномочия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений), помещений и перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на момент принятия оспариваемого акта были возложены на Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга (далее – Государственная инспекция по недвижимости), которая постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года №304 переименована в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Согласно положениям пунктов 3 и 5 вышеназванного Порядка (в редакции от 26 января 2016 года, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта) вид фактического использования зданий (строений, сооружений) определяется в соответствии с условиями, установленными в пунктах 3, 4 и 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании результатов обследований данных объектов.

Из пункта 4 Порядка в той же редакции следует, что в ходе проведения обследований объектов осуществляется фотосъемка и(или) видеосъемка, фиксирующая фактическое использование таких объектов, а также фотосъемка и(или) видеосъемка вывесок (конструкций) с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в обследуемом здании (строении, сооружении) и помещении.

Судом установлено, что принадлежащее административному истцу здание включено в Перечень на основании его фактического использования.

На основании приказа начальника Государственной инспекции по недвижимости от 29 августа 2016 года № 103-П сотрудниками инспекции было проведено обследование принадлежащего административному истцу здания по адресу: <адрес> с фотофиксацией и составлением акта обследования №1393-ВФИ/Ю/2016 от 31 октября 2016 года.

Согласно указанному акту в результате обследования установлено, что спорный объект фактически используется в целях делового, административного и коммерческого назначения для размещения офисов в соотношении больше (равно) 20 % процентам его площади.

Названный акт обоснованно получил критическую оценку в обжалуемом решении суда, поскольку изложенные в нем результаты обследования и выводы не подтверждены каким-либо расчетом и иными документами. Приложенные к акту фотографии не могут рассматриваться в качестве достоверного доказательства вида фактического использования спорного объекта, поскольку лишь частично отражают вид здания с имеющимися на нем вывесками, и не содержат юридически значимой информации, позволяющей установить, какие именно помещения в здании определены административным ответчиком в качестве используемых под офисы, а также произвести расчет и установить процентное соотношение помещений, используемых в целях делового, административного и коммерческого назначения, к общей площади здания.

При этом данный акт был исследован и оценен судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела выкопировками из поэтажных планов здания и договоров аренды, заключенных в отношении расположенных в нем помещений. На основании указанных доказательств судом сделан собственный расчет, согласно которому общая площадь помещений здания, переданных в аренду и предназначенных для размещения офисов, на дату проведения обследования (31 октября 2016 года) составляла 404,6 кв.м, что от общей площади здания (3730,8 кв.м) составляет 10,84%.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что процентное соотношение площади, предназначенной для размещения объектов бытового обслуживания (30 кв.м), от общей площади здания составляет 0,78%.

Таким образом, общая площадь помещений здания, фактически используемых для размещения офисов и объектов бытового обслуживания, составила 11,62% от общей площади объекта, что не отвечает критериям, установленным подпунктом 2 пункта 3, подпунктом 2 пункта 4, пунктом 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания здания (строения, сооружения) фактически используемым в целях делового, административного, коммерческого назначения и (или) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, судебная коллегия согласна с данной оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности. Произведенный судом расчет не опровергнут какими-либо достоверными доказательствами со стороны административного ответчика, проверен судебной коллегией и признан правильным.

Ссылки в апелляционной жалобе на приложенные к акту №1393-ВФИ/Ю/2016 от 31 октября 2016 года фотоматериалы и приведенный выше пункт 4 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года № 737, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные фотографии не отражают, какие именно площади занимают те или иные организации, объекты торговли, офисы. Следовательно, определить процентное соотношение данных объектов к общей площади здания на основании данных фотоматериалов не представляется возможным.

Доводы жалобы о том, что Порядком не предусмотрено проведение замеров площадей при первичном обследовании объектов недвижимого имущества, не опровергают изложенные выше выводы о невозможности положить в основу принятого судом решения акт №1393-ВФИ/Ю/2016 от 31 октября 2016 года с приложенными к нему фотоматериалами.

Указание в жалобе на то, что договоры аренды по смыслу положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться допустимыми доказательствами фактического использования здания (строения, сооружения), нельзя признать обоснованным, поскольку такого ограничения названная норма не содержит.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года № 737, соответствующего запрета также не устанавливает.

При этом использование договоров аренды в качестве допустимых доказательств по настоящему делу не противоречит нормам главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе статьям 59 и 61 этого Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия).

В силу приведенной нормы бремя доказывания законности оспариваемого акта несет административный ответчик, который в подтверждение своей позиции представил суду только акт №1393-ВФИ/Ю/2016 от 31 октября 2016 года с приложенными к нему фотоматериалами, которые не позволяют установить обоснованность отнесения спорного здания к объектам недвижимости, отвечающим одному из условий, предусмотренных в пунктах 3, 4 и 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несогласие административного ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не может повлечь отмену принятого по делу судебного акта, постановленного при соблюдении правил такой оценки, установленных статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ООО «Элемент-система» не обращалось с заявлением о пересмотре результатов определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) в предусмотренный пунктом 3.3 Порядка (в редакции от 26 января 2016 года) срок – в течение пяти рабочих дней с даты размещения проектов решений об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) на официальном сайте в сети "Интернет" – не могут быть приняты во внимание, поскольку такое обращение не является обязательным условием для предъявления административного иска о признании нормативного правового акта не действующим. При этом оспариваемый акт продолжает сохранять свое действие и подлежит применению к налоговым правоотношениям с участием ООО «Элемент-система».

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания пункта 586 Перечня, являющегося приложением к приказу от 20 декабря 2016 года № 260-п, не действующим с момента принятия ввиду его противоречия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую сил, и об удовлетворении административного иска следует признать правильными.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, повторяющим позицию административного ответчика, выраженную в суде первой инстанции, и основанную на ином толковании норм материального права, а также сводящуюся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: